Discussion :

[behe]

Tallyho, j'ai essayé d'être patient avec Ryu (comprendre ignorer) mais là c'est fini.
Quand je vois dans le fil sur la Syrie qu'il ne trouve rien de grave à attaquer à l'arme chimique des civils syriens car dans le tas, il y a peut être des terroristes, le point de non retour a été dépassé.
Je veux bien que chacun défende son point de vue, je ne veux pas d'un type qui pour ne pas avoir tord défend l'indéfendable.

[Grogro]

Tallyho, j'ai essayé d'être patient avec Ryu (comprendre ignorer) mais là c'est fini.
Quand je vois dans le fil sur la Syrie qu'il ne trouve rien de grave à attaquer à l'arme chimique des civils syriens car dans le tas, il y a peut être des terroristes, le point de non retour a été dépassé.
Je veux bien que chacun défende son point de vue, je ne veux pas d'un type qui pour ne pas avoir tord défend l'indéfendable.

Soit on l'ignore TOUS définitivement, soit on demande son ban définitif.

[TallyHo]

Soit on l'ignore TOUS définitivement, soit on demande son ban définitif.

Soit tu peux laisser les gens décider de ce qu'ils ont à faire...

[Ryu2000]

Quand je vois dans le fil sur la Syrie qu'il ne trouve rien de grave à attaquer à l'arme chimique des civils syriens.

Vous n'avez rien compris à ce que j'ai dis pourtant c'était super simple...
J'ai dis que le gouvernement Syrien n'avait pas utilisé d'arme chimique, ceux qui utilisent les armes chimiques sont les rebelles/terroristes.
L'armée syrienne a détruit un entrepôt d'armes appartenant aux terroristes, cet entrepôt contenait des armes chimiques, mais l'armée ne pouvait pas le savoir (elle aurait pu s'en douter, connaissant les rebelles).

Ce n'est pas la première fois que les rebelles utilisent des armes chimiques et qu'on essaie de mettre la faute sur l'armée Syrienne...
De toute façon pour le moment nous n'avons pas assez de preuves, donc ma version est aussi bonne que la version de l'OTAN.

En Irak on nous a fait croire qu'il y avait des armes de destruction massive alors que pas du tout.

Que l'armée syrienne utilise une arme chimique ça n'a aucun sens...
Ce serait le truc le plus contre productif du monde...
Surtout maintenant que l'état syrien a récupéré plein de villes qui étaient contrôlé par les terroristes.
Juste quand t'es sur le point de terminer la guerre et de faire revenir la paix, tu vas faire une grosse connerie pour énerver l'OTAN ?
C'est absolument pas logique, rien ne pourrait l'expliquer...

[behe]

Vous n'avez rien compris à ce que j'ai dis pourtant c'était super simple...
J'ai dis que le gouvernement Syrien n'avait pas utilisé d'arme chimique, ceux qui utilisent les armes chimiques sont les rebelles/terroristes.

Mais admettons, imaginons que l'armée syrienne ait effectivement utilisé des armes chimiques (ce qui est extremement difficile à croire) pour lutter contre les terroristes et que comme les terroristes se planquent au plus près des civils, des civils ont été touché.
Ce serait quand même pas super grave, si en attaquant des terroristes tu touches des civils, ce n'est pas la fin du monde...

no comment

[Ryu2000]

Non mais quand je commence une phrase par "admettons" c'est que j'y crois pas...

Vous êtes toujours sur 2 poids 2 mesures...
Quand l'armée syrienne tue des civils en ciblant des terroristes c'est un crime contre l'humanité, mais quand ce sont les USA ou Israël c'est bien.
Et vous ne dites rien quand les terroristes utilisent des armes chimique...

Utilisations en tant qu'arme chimique
Israël : à chaque offensive de Tsahal son arme polémique

Pour moi c'est clair l'armée Syrienne n'a pas utilisé d'arme chimique contre les rebelles/terroristes et n'a par conséquent pas touché de civil.
C'est clairement les rebelles qui sont du genre à utiliser des armes interdites.
D'ailleurs faudrait rechercher qui donne des armes chimique aux rebelles...

[Grogro]

no comment

Encore une fois, et c'est au moins la dixième fois que je le répète depuis quelques mois, il est grand temps, PLUS QUE TEMPS, de le bannir définitivement de ce forum.

Sans déconner, où sont les modérateurs ? Est-ce qu'il y a seulement une modération ici ?!? Ce laxisme systématique, ça commence à bien faire. Faut-il qu'on déserte tous ce forum pour que vous compreniez enfin ?

[Ryu2000]

Je respecte les Règles spécifiques du Forum Actualités et de ses sous-Forums.

En plus grâce à l'excès et des points de vues pas générique, j'ai un super effet sur la liberté d’expression dans ce forum.
Vous vous ne vous en rendez peut être pas compte, mais après avoir vu mes postes certains ont osé exprimer librement leur point de vue.
Énervez-vous si vous voulez ^^

Parlez de vrais sujets au lieu de parler de membre...

[Paul_Le_Heros]

Encore une fois, et c'est au moins la dixième fois que je le répète depuis quelques mois, il est grand temps, PLUS QUE TEMPS, de le bannir définitivement de ce forum.

Sans déconner, où sont les modérateurs ? Est-ce qu'il y a seulement une modération ici ?!? Ce laxisme systématique, ça commence à bien faire. Faut-il qu'on déserte tous ce forum pour que vous compreniez enfin ?

Gazons-le, et au Zyklon B.

[el_slapper]

Gazons-le, et au Zyklon B.

Après tout, il le dit lui-même : c'est pas si grave!!!

[TallyHo]

Encore une fois, et c'est au moins la dixième fois que je le répète depuis quelques mois, il est grand temps, PLUS QUE TEMPS, de le bannir définitivement de ce forum.

C'était tellement mieux du temps des internements politiques...

Sans déconner, où sont les modérateurs ? Est-ce qu'il y a seulement une modération ici ?!? Ce laxisme systématique, ça commence à bien faire. Faut-il qu'on déserte tous ce forum pour que vous compreniez enfin ?

Ce serait bien d'avoir la même ardeur envers ceux qui argumentent régulièrement avec l'ad personam, les attaques personnelles me semblent plus sujettes à sanction que l'originalité de Ryu.

Ce que tu pratiques s'appelle tout simplement le délit d'opinion. Donc je conclue en te rappelant ceci :

Article 19

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

https://www.un.org/fr/universal-decl...hts/index.html

[Charvalos]

Ouais enfin, la liberté d'opinion a quand même ses limites parce que dire qu'une attaque chimique, "ce n'est pas grave" (peu importe qui l'a fait), il y a quand même une ligne rouge à ne pas franchir.

[TallyHo]

Je suppose que tu parles de ça :

Mais admettons, imaginons que l'armée syrienne ait effectivement utilisé des armes chimiques (ce qui est extremement difficile à croire) pour lutter contre les terroristes et que comme les terroristes se planquent au plus près des civils, des civils ont été touché.
Ce serait quand même pas super grave, si en attaquant des terroristes tu touches des civils, ce n'est pas la fin du monde...

Personnellement j'ai très bien compris qu'il parlait des dommages collatéraux inévitables en temps de guerre et que parfois la fin justifie les moyens. Et si tu es objectif et honnête, tu comprends ce qu'il veut dire (certes d'une façon maladroite).

C'est ce que je disais sur le fil de la Syrie, dans les conflits armés, les notions de mal et de bien n'ont plus cours et c'est une erreur de raisonner de cette façon dans ce genre de dossiers. Parfois il n'y a pas de bonnes solutions, soit tu plombes, soit tu te fais plomber. Et ce n'est pas parce que je dis ça que j'approuve de plomber les gens, c'est uniquement une analyse froide sans émotion car mes sentiments n'ont pas à entrer en ligne de compte pour rester le plus réaliste et objectif possible.

Maintenant je te renvoie la balle... Ok Ryu est une pourriture, ce n'est pas bien de bombarder et blablabla... Donc tu fais quoi à la place du militaire ? Tu laisses tranquille les terroristes que tu as repéré ? Et si ils tuent du monde, on dira que tu les a laissé filer... Donc tu fais quoi ? Tu bombardes ou pas ?

C'est facile de s'indigner, n'importe qui sait le faire. C'est déjà moins facile de mettre ses à-priori de côté et de regarder la réalité en face. La réalité c'est que la guerre n'est pas propre et les militaires raisonnent avec les "pertes acceptables"... C'est dur mais c'est la guerre (bis)...

Cela étant dit, l'indignation n'est pas interdite mais dans ce cas il faut aussi vous indigner quand les insultes fusent... Sinon votre indignation sélective ressemble fort à un prétexte pour légitimer un délit d'opinion.

[Jon Shannow]

Personnellement j'ai très bien compris qu'il parlait des dommages collatéraux inévitables en temps de guerre et que parfois la fin justifie les moyens.

L'usage d'armes chimiques est interdit de part la convention de Genève, il me semble. Donc, pour ma part, on ne peut pas parler de "dommages collatéraux" mais de crimes contre l'humanité ! Et, rien ne peut le justifier.

[Ryu2000]

Calmez-vous... Je me suis juste mal exprimé, c'est pas la peine de rester là dessus pendant des jours...
En plus j'ai gagné l'argumentation parce que l'un d'entre vous à mentionner Zyklon B et par conséquent ça ramène au point Godwin et ça disqualifie automatiquement votre argumentaire. (ce sont les règles des débats)

Je suis persuadé que la Syrie n'a pas utilisé d'arme chimique, pour moi c'est clairement les rebelles. (d'ailleurs ce serait intéressant de savoir qui a fourni ces armes aux rebelles)
Parce qu'on sait que les rebelles possèdent ce type d'arme, alors que d'après l'ONU la Syrie s'est débarrassé de ses armes chimiques.

L'autre truc pénible, c'est que sans aucune preuve vous êtes persuadé que l'armée Syrienne a forcément utilisé l'arme chimique.
Mais on sait que des alliés comme USA ou Israël les utilisent et on ne vous entend pas vous plaindre...

ISRAEL ET LES ARMES CHIMIQUES
Jérusalem estime ne pas être en mesure de ratifier la Convention sur les armes chimiques

Moi j'ai la profonde conviction que l'armée syrienne n'a pas utilisé d'arme chimique.
Parce que ça n'aurait aucun sens, la logique voudrait que la Syrie fasse le maximum d'efforts pour ne pas être mal vu par la communauté internationale.
La Syrie sait pertinemment que l'OTAN cherche le moindre prétexte pour démarrer la guerre.
La Syrie est bientôt débarrassée des terroristes et quand elle arrive dans la dernière ligne droite avant la fin de la guerre et le retour de la paix, elle va faire exactement ce qui justifie une attaque...
Ça ne tient pas debout une seconde.

Parce que ça fait longtemps qu'Obama a dit "si la Syrie utilise l'arme chimique ce sera le dépassement de la ligne rouge et notre excuse pour intervenir" :
Armes chimiques: la «ligne rouge» de Barack Obama sur la Syrie, un horizon qui s’éloigne

Par contre on sait que les rebelles l'utilisent, donc pourquoi ne pas intervenir contre les rebelles ?

[halaster08]

L'usage d'armes chimiques est interdit de part la convention de Genève, il me semble. Donc, pour ma part, on ne peut pas parler de "dommages collatéraux" mais de crimes contre l'humanité ! Et, rien ne peut le justifier.

Ouais mais bon c'est des civils dans un pays lointain donc ça compte pas vraiment ( et ça fait des vagues de migrants en moins) et en plus on te dit que y avait des terroristes dedans donc ça valait le coup.
D'ailleurs on aurait du faire pareil a Charlie et au Bataclan puisque tuer des innocents c'est pas si grave que ça.

(Attention le poste ci-dessus peut contenir de second degré)

[TallyHo]

L'usage d'armes chimiques est interdit de part la convention de Genève, il me semble. Donc, pour ma part, on ne peut pas parler de "dommages collatéraux" mais de crimes contre l'humanité ! Et, rien ne peut le justifier.

Comment peux tu affirmer cela alors qu'il n'y a toujours pas d'enquête ? Pour l'instant, on a juste des confrontations d'affirmations, les uns disant que c'est une attaque chimique, les autres que c'est un entrepôt bombardé qui contenait des agents chimiques.

C'est ce que je disais au-dessus, attention aux jugements hâtifs émotionnels. Dans ce genre de dossier, il faut être pragmatique et avoir du recul sinon on fausse le jugement. On a déjà eu l'expérience en se faisant endormir avec des armes de destruction massives par exemple.

L'usage d'armes chimiques est interdit de part la convention de Genève

Et l'intervention militaire dans un pays étranger ne peut pas se faire sans le consentement du Conseil de Sécurité... Ca ne t'indigne pas ? Surtout que le bombardement US aurait fait des victimes civils là aussi... Et tu remarqueras que je ne les condamne pas, j'emploie bien le conditionnel.

Personnellement je reste très prudent sur ces dossiers et j'attends de voir ce qu'il va sortir de ce conflit syrien qui est devenu très complexe...

[Ryu2000]

Personnellement je reste très prudent sur ces dossiers et j'attends de voir

Exactement.

Rappelez-vous bien qu'il n'y avait pas d'arme de destruction massive en Irak.
Rappelez-vous également de la Libye sous Kadhafi et de la Libye après Kadhafi...

[Jon Shannow]

Comment peux tu affirmer cela alors qu'il n'y a toujours pas d'enquête ? Pour l'instant, on a juste des confrontations d'affirmations, les uns disant que c'est une attaque chimique, les autres que c'est un entrepôt bombardé qui contenait des agents chimiques.

Sauf que, les dégâts ne correspondent pas avec l'explosion d'armes dans un entrepôt, et que l'armée syrienne a reconnue le bombardement, qu'il y a eu deux expositions au gaz, dans deux endroits différents, dont l'un est un hopital (enfin ce qu'il en restait). Je ne sais pas ce qu'il vous de plus.

On a déjà eu l'expérience en se faisant endormir avec des armes de destruction massives par exemple.

Ça n'a pas grand-chose à voir. Désolé.

Et l'intervention militaire dans un pays étranger ne peut pas se faire sans le consentement du Conseil de Sécurité... Ca ne t'indigne pas ? Surtout que le bombardement US aurait fait des victimes civils là aussi... Et tu remarqueras que je ne les condamne pas, j'emploie bien le conditionnel.

Et la Russie en Crimée ? Rien ? Deux poids, deux mesures.
Ensuite, on peut considérer qu'en Syrie, il y a deux régimes qui s'affrontent. Celui de Bashar et celui des opposants. Si les USA soutiennent les opposants, il ne font qu'aider un allié, non ?

Personnellement je reste très prudent sur ces dossiers et j'attends de voir ce qu'il va sortir de ce conflit syrien qui est devenu très complexe...

Il faut en effet raison garder. Pour te paraphraser, je dirais que ton anti-américanisme primaire t'obscurcit les idées au point de ne pas voir les faits tels qu'ils sont.

[Ryu2000]

Ensuite, on peut considérer qu'en Syrie, il y a deux régimes qui s'affrontent. Celui de Bashar et celui des opposants.

En réalité il y a d'un côté la Syrie (le peuple + l'armée + le gouvernement) et de l'autre les terroristes.
Le droit international nous dit que si on suit le protocole on devrait normalement défendre l'état Syrien, au lieu de défendre ceux qui veulent faire tomber un état légitimement en place.

Ok au début il y a avait des Syriens mécontents d'Assad, mais quand ils ont vu que l'alternative c'était des terroristes, d'un coup Assad paraissait pas si mal.
Assad est plus populaire en Syrie, qu'Hollande est populaire en France.