Discussion :

[hotcryx]

J'ouvre une nouvelle discussion car ça s'oriente vers des questions sur le logiciel libre.


( EDIT: pour mieux comprendre et savoir ce que fait mon applic et ses dépendances, veuillez lire mon 3e poste plus bas )



1) LittleWhite parlait du succès d'un même projet (forké) par rapport à d'autres.
Le chef de projet en étant peut-être la cause.
Etes-vous du même avis?

Ici on peut constater qu'un owner peut disparaître du jour au lendemain, laissant un projet orphelin...

Soit. Pour moi, aboutir un projet open source, c'est compléter un besoin et faire en sorte que le résultat soit fonctionnel.
Par exemple (ce sont des exemples qui me sont connus), un émulateur comme Dolphin (GameCube, Wii), ou plus récemment Citra (3DS) ont aboutit (enfin, pour le second pas encore complètement). Ils remplissent l'objectif d'émuler une console et y arrive (émulation des jeux commerciaux).
Par contre, parallèlement à Citra, il y a eu 3DMoo. Les deux projets étaient sur GitHub et pourtant, 3DMoo n'a pas eu le même intérêt et est maintenant un projet oublié et arrêté (dernier commit datant du 15 février 2015). Celui-ci n'a donc pas abouti.

Et l'owner du projet est toujours vivant?
Va savoir s'il est en Amériques, ils se passent beaucoup de choses (tornades...).

En janvier, une demande avait été faite par les développeurs pour avoir une info au niveau du projet, disant si le projet est oublié...


2) Concernant Github.
Les questions sont ci-dessous.

Si on parle de GitHub par exemple, il n'y en a qu'un qui rassmble/ordonne les contributions : le proprio du dépôt. Les autres font des pull request, et si le proprio n'en veut pas, ben c'est au contributeur à revoir ses commits.

Justement, je m'intéresse à partager une applic publique et me pose des questions avec Github.

Les Mainteners, ce sont des personnes qui ont été déléguées par le proprio du projet qui peuvent maintenir le projet.

Etes-vous toujours aussi contents de Github, de ces services...?

Ne faut-il pas préférer Gitlab ou autre?


3) Autre constatation que j'ai postée dans un poste sur la GPL.

Le défaut que je vois au GPL, c'est que quelqu'un sans scrupule peut prendre ton code, faire un Fork, y ajouter une modification (comme par exemple un skin, changer une image ou ajouter de la pub) et vendre ton applic sur le store alors qu'elle est peut-être gratuite à la base et que c'est ton souhait. Et l'on ne peut rien faire contre cela.

Etes-vous d'accord et voyez-vous d'autres problèmes?


4) Faut-il préférer la GPL2 ou la GPL3?

D'après ce que j'ai compris la GPL3 permettrait à un code d'avoir des sources Apache2 et GPL.

Si le code resterait en GPL2 ce ne serait pas possible.

Bonne journée à toutes et tous

[Matthieu Vergne]

1) LittleWhite parlait du succès d'un même projet (forké) par rapport à d'autres.
Le chef de projet en étant peut-être la cause.
Etes-vous du même avis?

Oui et non, mais fondamentalement ce serait plutôt non. Pour qu'un projet soit utilisé, il faut que les utilisateurs en ayant besoin :
- soient au courant
- puissent l'utiliser facilement

Qui dit être au courant dit faire un minimum de marketing (pas forcément pro, mais au moins de faire connaître le projet là ou ça peut toucher des utilisateurs potentiels). Ca, c'est pas vraiment une capacité de chef de projet il me semble : celui-là gère l'évolution du projet en lui-même (respect du cahier des charges), pas sa pub.

Là ou le chef de projet a son influence, c'est sur le second point : si l'utilisateur ne peut pas l'utiliser facilement, le succès du projet est compromis. Mais pour ça il faut savoir faire deux choses : identifier les besoins des utilisateurs cibles, et identifier les moyens disponibles pour satisfaire ces besoins. Si le second est une compétence avant tout technique, le premier par contre est avant tout social. C'est déjà assez difficile sur un projet assez fermé, mais si tu ouvres le projet à tous les retours, difficile de savoir où donner de la tête. Une façon de faire est de se dire que les besoins, c'est le proprio du dépot qui les décide, et ceux qui ne veulent pas faire pareil font leur fork. Une telle logique n'est pas orientée marché, elle est orientée usage perso, l'utilisateur principal étant le créateur du projet. En ce sens, un projet tombant dans l'oubli général mais ayant permis au créateur de faire ce dont il avait besoin est aussi un succès. C'est pourquoi il me semble difficile de parler de succès d'un projet dans un contexte open source, qui me semble trés largement dominé par les projets persos de ce style.

2) Concernant Github.
[...]

Justement, je m'intéresse à partager une applic publique et me pose des questions avec Github.

Les Mainteners, ce sont des personnes qui ont été déléguées par le proprio du projet qui peuvent maintenir le projet.

Etes-vous toujours aussi contents de Github, de ces services...?

Ne faut-il pas préférer Gitlab ou autre?

Ben ça dépend des besoins. Moi je suis toujours satisfait de GitHub et d'autres projets publiques y sont aussi. Va falloir être plus spécifique que "je m'intéresse à partager une applic publique".

3) Autre constatation que j'ai postée dans un poste sur la GPL.

Le défaut que je vois au GPL, c'est que quelqu'un sans scrupule peut prendre ton code, faire un Fork, y ajouter une modification (comme par exemple un skin, changer une image ou ajouter de la pub) et vendre ton applic sur le store alors qu'elle est peut-être gratuite à la base et que c'est ton souhait. Et l'on ne peut rien faire contre cela.

Etes-vous d'accord et voyez-vous d'autres problèmes?

Non je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas un problème de la GPL, c'est un de ses objectifs: pouvoir faire ce qu'on veut du code. Tu peux même le revendre sans la moindre modification si ça te chante. Mais ce n'est pas un probleme de la GPL, c'est juste que tu ne veux pas de cette licence pour ton appli. Il te faut en utiliser une autre.

La GPL n'a pas de probleme, elle répond à un ensemble de besoins donné, et il te faut savoir si cela correspond aux tiens. Si non, alors utilise autre chose.

4) Faut-il préférer la GPL2 ou la GPL3?

D'après ce que j'ai compris la GPL3 permettrait à un code d'avoir des sources Apache2 et GPL.

Si le code resterait en GPL2 ce ne serait pas possible.

Bonne journée à toutes et tous

Encore une fois, liste tes besoins d'abord et ensuite choisit ta licence, quitte à en faire une perso. Il n'y a pas de licence meilleure qu'une autre. La GPL découlait d'objectifs donnés, de là des limites ont été identifiées et la v2 est sortie. La v3 vise elle aussi à corriger des défauts de la v2 pour répondre encore mieux aux objectifs initiaux. Si tes objectifs sont différents, ni v1 ni v2 ni v3 ne sont pour toi.

Enfin, ce sont plusieurs questions sans rapport. Tu ferais mieux de séparer davantage plutôt que de tout mettre ensemble.

[hotcryx]

Merci pour ta réponse, j'ai bien compris ta logique mais il y a un rapport

=> C'est l'application déjà développée.

En fait, je suis plus qu'intéressé pour un projet open source, en fait je suis techniquement obligé de le passer en open source

Je m'explique: mon projet comprend une librairie et plusieurs ressources GPL.

La librairie pourrait être redéveloppée ou trouver une alternative mais pas les ressources.
Il est pratiquement impossible de les trouver ailleurs et j'ai besoin de ces versions là (c'est historique lol).
Si je retire une ou plusieurs ressources, l'application perdrait de son intérêt.

Donc je suis coincé et lié à la GPL (à tout jamais)
Je pense qu'on ne peut passer une licence de GPL vers Apache...

Donc à présent:

il me reste le choix de la licence: GPL2 ou GPL3.

le choix du repository: Github ou Gitlab, Bitbucket...

le choix d'incorporer des requêtes de contributeurs ou pas (je suis pris par le temps et cela demande de l'investissement personnel)

le fait de voir un peu plus loin avec GPL3 et d'éventuels ressources/librairies Apache.

En fait, je ne voulais pas passer ce projet en open source mais en y réfléchissant, c'est une démarche intéressante, instructive, de toute manière je ne voulais pas gagner le moindre argent.
Et s'il m'arrivait malheur, ce projet pourrait en intéresser plus d'un et ne tomberait peut-être pas dans l'oubli.

Tout se tient...

[Matthieu Vergne]

L'ennui est que tu ne donnes pas assez de détails sur ladite application. De là impossible de juger, on ne peut que te sortir des généralités. Si ça se trouve, tu peux adapter ton architecture pour ne pas être dépendant desdites ressources, et donc la contrainte virale de GPL ne s'appliquerait pas. Il se peut aussi que tu puisses demander aux auteurs de ces ressources une licence d'exploitation différente, et donc encore une fois problème résolu en amont. Et j'en oublie certainement.

Si tu veux des conseils rapides et fiables, il ne faut pas être avare en informations. Ce n'est pas en donnant des questions apparemment indépendante et en agglutinant les réponses que tu auras une solution.

[hotcryx]

- l'application est un reader de bibles (j'affiche plusieurs bibles en différentes langues).


- les ressources sont des ressources XML au format Zefania.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zefania_XML
il y a un lien vers leur site et repository.


- la librairie est VTD, un parser XML
https://en.wikipedia.org/wiki/VTD-XML

Je pourrais en prendre un autre, il est très performant, c'est d'ailleurs la 1ere raison de mon choix.
Actuellement j'utilise VTD de manière dynamique (un jar file inclus dans le projet, non modifié et non recompilé).


- d'autres infos: les ressources ne sont pas non plus modifiées.
Elles sont fournies avec le package de l'application, parsées et importées dans la db locale de l'application pour gagner en performance par la suite.
J'ai lu qu'il y aurait peut-être moyen de passer en LGPL (dérogation) concernant les ressources, resterait alors la question du parser, c'est très compliqué avec les liens statiques et dynamiques et reste sujet à interprétation.

Rem: je renomme le sujet de la discussion.

[Matthieu Vergne]

- les ressources sont des ressources XML au format Zefania.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zefania_XML
il y a un lien vers leur site et repository.

[...]

- d'autres infos: les ressources ne sont pas non plus modifiées.
Elles sont fournies avec le package de l'application, parsées et importées dans la db locale de l'application pour gagner en performance par la suite.
J'ai lu qu'il y aurait peut-être moyen de passer en LGPL (dérogation) concernant les ressources, resterait alors la question du parser, c'est très compliqué avec les liens statiques et dynamiques et reste sujet à interprétation.

Premièrement, il faut différencier langage, ressources utilisant ce langage, parseur du langage, etc. Un langage n'est qu'une spéc., une description abstraite, ce n'est pas un fichier source sur lequel la GPL puisse s'appliquer. Donc si GPL il y a, ce serait sur :
- un fichier qui décrirait le langage (e.g. fichier TXT), auquel cas on n'en a rien à faire ici,
- un parseur dédié au langage, mais visiblement il n'y en a pas,
- une ressource utilisant le langage, et il me semble que c'est bien de ça qu'il s'agit ici.

La GPL n'est donc pas sur le langage mais sur les ressources bibliques fournies en zip. Enfin en theorie... Car en fait c'est pas clair. Certes la page Wiki dit que c'est sous GPL, mais visiblement il n'en est rien. Une ressource sous GPL doit soit inclure la GPL soit inclure une note qui y renvoie. Or quand je regarde l'archive qu'ils distribuent, je ne vois ni fichier dédié (e.g. licence.txt) ni entête de fichier XML qui donne la moindre information de licence. Donc dans les faits, il n'y a aucune licence, et donc seule la loi s'applique.

Par ailleurs, à supposer que tu puisses l'avoir sous LGPL, cette licence n'est pas si simple. Si ton code est en C par exemple, tu peux te contenter d'intégrer des headers, auquel cas tu peux facilement utiliser une autre licence, mais dans le cas de fichiers complets, tu rentre dans la catégorie des travaux composés, qui eux sont plus contraignants (liens dynamiques, possibilité pour l'utilisateur de remplacer le composant par un autre). Dans le cas de tes ressources bibliques, vu qu'elles sont distribuées avec ton code, tu rentres dans cette dernière catégorie. Cela dit, il me semble qu'il serait simple de découpler ton programme desdites ressources en s'appuyant sur un chargement dynamique, avec par exemple une construction de la BDD au chargement (quitte à la sauvegarder pour ne pas la re-générer au prochain lancement). Auquel cas GPL ou LGPL serait du pareil au même : la GPL n'est viral que si tu distribue la ressource sous GPL, or avec un découplage total tu n'as aucun besoin de les distribuer avec ton code, donc tu peux les distribuer séparément comme ressources à placer dans un dossier du soft que ce dernier chargera dynamiquement.

Mais avant, il faut clarifier la licence de tes ressources. Parce que pour l'instant, de ce que j'ai pu voir il n'y en a pas.

- la librairie est VTD, un parser XML
https://en.wikipedia.org/wiki/VTD-XML

Je pourrais en prendre un autre, il est très performant, c'est d'ailleurs la 1ere raison de mon choix.
Actuellement j'utilise VTD de manière dynamique (un jar file inclus dans le projet, non modifié et non recompilé).

Là par contre on fait bien face à de la GPL (licence.txt dans le zip), et comme tu l'utilises comme lib tu entres dans une zone grise. Certains pensent que tu es obligé de passer ton soft sous GPL, même avec des liens dynamiques, d'autres pensent que non. La LGPL a été faite précisément pour autoriser explicitement un tel usage, la GPL par contre est sujette à interprétation et le dernier mot vient donc du juge, en sachant que les auteurs de la GPL sont plutôt pour rejeter les liens dynamiques. Le plus simple dans ce cas est de demander une confirmation écrite aux auteurs de la lib pour savoir si l'usage que tu fais est acceptable vis a vis de leur intention à utiliser la GPL. Sinon il te faudra utiliser une autre lib ou passer ton soft sous GPL.

Donc en résumé, tu as le choix entre :
- passer sous GPL
- changer de lib XML pour pouvoir utiliser une autre licence

Mais dans tous les cas il te faut d'abord confirmer la licence des ressources. Peut-être que j'ai loupé le fichier qui donne la licence, mais s'il n'y en a effectivement pas, y'a pas de GPL qui tienne.

[hotcryx]

Merci pour ta réponse, c'est très complet.
Effectivement, je n'avais pas trouvé le document de la GPL dans le zip.
Je vais potasser ça.

[Matthieu Vergne]

Petite précision :

Mais dans tous les cas il te faut d'abord confirmer la licence des ressources. Peut-être que j'ai loupé le fichier qui donne la licence, mais s'il n'y en a effectivement pas, y'a pas de GPL qui tienne.

Y'a pas de GPL qui tienne, mais ça veut dire plus généralement qu'il n'y a pas de licence du tout, et donc pas le droit d'utiliser a priori (sinon violation du droit d'auteur). Je connais pas les détails dans le cas où c'est distribué librement sur le net, il y a probablement une zone grise, mais de manière générale ne distribue pas une ressource sans licence. Si tu fais un code totalement indépendant et que tu te contentes de fournir le lien pour télécharger les ressources sur le site d'origine, ça passe peu importe la licence par contre, vu que tu ne le redistribues pas. Si tu as du mal à obtenir une version avec licence (qui t'arrange), mieux vaut privilégier un programme totalement indépendant avec lien vers le site d'origine.

[hotcryx]

Je pense que le gars a oublié de mettre la licence GPL dans son zip (lol).

En vérifiant, les oeuvres que je veux utiliser sont anciennes et tombent dans le domaine publique.

"A public domain book is a book with no copyright or a book where that where created without a license or also books where its copyrights expired,[20] or have been forfeited.[21] Every book and tale written prior to 1787 is under public domain (or in most of the countries 1945) is on public domain".

Tous ces livres ont été écrits avant 1787 et j'utilse ces versions historiques et non une version rééditée... qui là, sont sous des droits d'auteurs.

Maintenant est-ce que le créateur des versions XML a le droit de passer du "domaine publique" à la GPL (qui devient plus restrictif)?

[Matthieu Vergne]

Si le contenu biblique fait partie du domaine publique, le contenu XML par contre est du code bel et bien écrit par l'auteur du zip. Au même titre que quand tu crées un code, rien ne t'empêche d'enregistrer des chaînes de caractères publique dans tes variables, mais le code en lui-même ne l'est pas. C'est en ce sens qu'il faut voir la licence : ce n'est pas pour te donner les droits d'utiliser leur contenu biblique, mais la structure XML qui l'organise.

[hotcryx]

Ok je comprends, merci pour ton aide