Discussion :

[Grogro]

C'est une plaisanterie ? La quasi-totalité des serveurs tournent sur Unix. Windows c'est bien pour faire du front, parce que tout le monde a les compétences pour en maitriser l'IHM, parce que les outils sont prévus pour. C'est juste pas le même usage, les mondes Unix et Microsoft sont tout à fait complémentaires et c'est très bien comme ça. C'est si difficile à assimiler pour les ultra fanboys de la firme de Redmond ? On est plus au début des années 2000, apprenez à évoluer.

A chaque outil son usage.

[Jon Shannow]

C'est une plaisanterie ? La quasi-totalité des serveurs tournent sur Unix. Windows c'est bien pour faire du front, parce que tout le monde a les compétences pour en maitriser l'IHM, parce que les outils sont prévus pour. C'est juste pas le même usage, les mondes Unix et Microsoft sont tout à fait complémentaires et c'est très bien comme ça. C'est si difficile à assimiler pour les ultra fanboys de la firme de Redmond ? On est plus au début des années 2000, apprenez à évoluer.

A chaque outil son usage.

Juste pour rebondir, on avait un serveur sous Linux jusqu'à l'année dernière, mais là, on est passé sous Windows Server 2012 R2 ! Et, enfin, les galères sont terminées !

[Aeson]

C'est une plaisanterie ?

Regarde les chiifres tu te trompe. Windows tourne sur 90% des serveurs en entreprise. Dans le Cloud et les CMS c'est autre chose.

[Escapetiger]

Chez linux on s'adresse a qui pour faire des deals en entreprise ?

Il existe au moins deux distributions Linux orientées entreprise, en canal direct ou par revendeur agréé:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Red_Hat_Enterprise_Linux

https://fr.wikipedia.org/wiki/SUSE


et, plus globalement:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...s_de_GNU/Linux
Liste des adoptants de GNU/Linux — Wikipédia

[Neckara]

D'où c'est le DG qui prend les décisions pour l'informatique ? Votre DSi il fait quoi dans votre boite ? Plante verte ? Parce que dans les boîtes que j'ai vu le DSI il prend justement des décisions comme ce qu'on va mettre comme licence sur les serveurs.

C'est un engagement à long terme qui va impacter la stratégie de l'entreprise, c'est aussi un budget qui va devoir être dédié. Quand bien même le DSI puisse faire des proposition, ou indiquer sa préférence, c'est la tête de l'entreprise qui se doit de valider la proposition/le budget.

La DSI n'a pas à prendre ce genre de décision toute seule. Déjà parce que les utilisateurs ont aussi leur mots à dire, mais aussi parce que cela fait partie de la stratégie de l'entreprise et est un risque que l'entreprise va prendre.

Ensuite la DSI ne se résume pas uniquement à choisir l'OS qui va tourner sur leurs serveurs... C'est plutôt là où je commencerais à me poser des questions sur leur réelle utilité .
La DSI va très souvent assurer le support/maintenance informatique et l'établissement d'outils nécessaires à l'entreprise.

Si windows a percé en entreprise c'est parce que Microsoft a fait son boulot d'éditeur. Il a vendu son produit, vendu une large game de solution pour les entreprises.

Non, ne nous mentons pas à nous même.

Si Microsoft s'est imposé, c'est du fait de sa taxe CPU (condamné par la justice). Et une fois qu'il a été en situation de monopole, il a été en mesure de verrouiller le marché. La qualité du produit n'a rien à voir ici.

Chez linux on s'adresse a qui pour faire des deals en entreprise ?

Redhat ?

[Aeson]

La qualité du produit n'a rien à voir ici.

C'est bien ce que je dis. Pour vous 90% des entreprises se trompe car elles ne pensent pas comme vous. 90% des entreprises tournent avec un mauvais outils informatique... lol

[MarieKisSlaJoue]

Tu es train de dire que la DSI n'est que consultatif sur les décisions technologiques ?

Ma DSI demande au DG un budget. Avec ce budget elle fait ce quel veut. Si elle veut mettre 90% de ses serveurs sur Linux ou sur Windows personne en dehors des architectes (qui sont sous la DSI) ne vas venir les challengers. On va les laisser faire.

Ce sue ma DG va dire c'est : Je veux pouvoir venir avec mon mac au boulot. Ou : Je veux lire mes mails chez moi.

Et là, la DSI fait des choix technologiques. Personne d'autre ne lui impose chez ses choix, sa seule contrainte est l'enveloppe accorder.

Pour la dominance de microsoft c'est les deux. Ils ont eu des pratiques not fair a leur début. Mais on va pas non plus comparer les produits MS a l'obscurantisme du moyen âge.

Voila donc l'interlocuteur pour Linux c'est Suse est Redhat. Perso quand je pense a eux ca me vend pas du rêve. Pour moi c'est la que le bât blesse. Leur façon de communiquer et conquérir des marchés est nul

[Jon Shannow]

Si Microsoft s'est imposé, c'est du fait de sa taxe CPU (condamné par la justice). Et une fois qu'il a été en situation de monopole, il a été en mesure de verrouiller le marché. La qualité du produit n'a rien à voir ici.

Je crois que si Windows s'est imposé, c'est surtout et avant tout parce qu'il n'y avait aucune concurrence. Microsoft était le seul à proposer des solutions serveurs pour petites et moyennes entreprises. Pour les autres y avait Bull ou IBM avec des mastodontes très couteux et nécessitant des connaissances et du personnel hors de prix !

Linux, c'est très récent. Et en plus, ce n'est pas une entreprise. Windows, c'est Microsoft, Linux c'est ????

[esperanto]

Tu es train de dire que la DSI n'est que consultatif sur les décisions technologiques ?

Dans les grosses administrations, très clairement, oui. Voici comment ça se passe chez mes principaux clients:

Ma DSI demande au DG un budget. Avec ce budget elle fait ce quel veut.

Chez mes clients, donc, dès que le budget dépasse dix mille euros, la procédure impose un appel d'offres. Dans ce dernier, le nom des produits choisis par le DSI est systématiquement remplacé par un nom générique (donc on remplace Linux par OS), ce qui semble logique à première vue.
Sauf qu'au moment où on reçoit les réponses, on s'aperçoit qu'un des produits a quand même été cité nommément: le cahier des charges impose une compatibilité totalement bidon avec un outil interne qui comme par hasard ne tourne qu'avec Windows.
Et voici comment Microsoft réussit à remporter le contrat avec l'offre la plus chère. Ensuite le budget tentera de se rattraper sur un autre appel d'offres - genre celui pour recruter le prochain DSI - où là il prendra toujours le moins cher.

C'est un engagement à long terme qui va impacter la stratégie de l'entreprise, c'est aussi un budget qui va devoir être dédié. Quand bien même le DSI puisse faire des proposition, ou indiquer sa préférence, c'est la tête de l'entreprise qui se doit de valider la proposition/le budget.

La DSI n'a pas à prendre ce genre de décision toute seule. Déjà parce que les utilisateurs ont aussi leur mots à dire, mais aussi parce que cela fait partie de la stratégie de l'entreprise et est un risque que l'entreprise va prendre.

Merci donc d'avoir confirmé que dans les grosses sociétés, c'est guère mieux que dans les administrations.
Par contre "les utilisateurs ont leur mot à dire", chez nous ça ferait doucement rigoler.

90% des entreprises tournent avec un mauvais outils informatique... lol

Puisque t'as envie de rire, avec plaisir je vais en remettre une couche. Il y a quelques années un DSI m'avait dit qu'il était parfaitement conscient d'utiliser un mauvais produit mais que ce qui le rassurait, c'était qu'en cas de gros pépin, les concurrents qui utilisent le même produit auraient les mêmes problèmes que lui!
Quand on sait comment toutes les banques ont chuté de façon simultanée en 2008, je me dis qu'il n'est certainement pas le seul à faire le même raisonnement.

Je crois que si Windows s'est imposé, c'est surtout et avant tout parce qu'il n'y avait aucune concurrence. [...] Linux, c'est très récent.

Linux c'est Unix, donc même si Linux est récent, avant il y avait par exemple les stations Sun, donc non, il y a toujours eu une concurrence sur le poste serveur. Pas données, certes, mais vu le prix que MS demande pour les postes serveur, on peut pas dire que c'est bon marché non plus.

[Aeson]

Puisque t'as envie de rire, avec plaisir je vais en remettre une couche. Il y a quelques années un DSI m'avait dit qu'il était parfaitement conscient d'utiliser un mauvais produit mais que ce qui le rassurait, c'était qu'en cas de gros pépin, les concurrents qui utilisent le même produit auraient les mêmes problèmes que lui!

Merci de confirmer mon avis. Vous etes vraiment convincu que 90% des entreprises font le mauvais choix. Juste un tout petit peux pretentieux les linuxiens.. un tout petit peu...

[Neckara]

C'est bien ce que je dis. Pour vous 90% des entreprises se trompe car elles ne pensent pas comme vous.

Bon, il faudrait quand même faire l'effort de lire.

On a pas dit qu'elles se "trompaient", mais que Microsoft s'est imposé du fait de sa taxe CPU.

Tu es train de dire que la DSI n'est que consultatif sur les décisions technologiques ?

Non.

Ma DSI demande au DG un budget. Avec ce budget elle fait ce quel veut. Si elle veut mettre 90% de ses serveurs sur Linux ou sur Windows personne en dehors des architectes (qui sont sous la DSI) ne vas venir les challengers.

La DG est alors irresponsable.

Le choix d'un OS est une chose qui peut engager la société à vie, s'enfermer dans une solution n'a rien d'anodin. Les banques se mordent actuellement les doigts d'avoir fait le choix de Windows XP, la migration va leur coûter une fortune. C'est une grave erreur stratégique et de gestion de laisser faire sans avoir son mot à dire. La DSI n'est pas compétente quant aux choix stratégiques et la vision à long terme de l'entreprise.

Je ne suis pas dans ton entreprise, donc je peux difficilement m'avancer. D'autant plus que ton entreprise pourrait être atypique que je ne le saurais pas.
Le choix de l'OS est déjà contraint par l'existant, il faudrait donc déjà savoir si la DG a eu son mot à dire concernant l'existant. Ensuite, ce n'est pas parce que la DG donne une marge de manœuvre qu'elle n'a pas donnée des ordres/objectifs, qu'elle ne peut consulter les décisions avant leurs applications et éventuellement s'y opposer.
Sachant que le problème ici n'est pas de décider de l'OS pour un serveur, mais de la stratégie globale de l'entreprise concernant l'ensemble de son parc (et on ne renouvelle pas entièrement un parc en claquant des doigts et sans en payer les coûts ).
Bref, il faudrait connaître plus en détail le contexte de ton entreprise si on veut aller plus loin.

Attribuer un budget sans fixer d'objectifs, ni regarder l'utilisation du budget, c'est une erreur de gestion. À partir du moment où on peut fixer des objectifs et qu'on a un droit de regard sur le budget, la DG a son mot à dire.

Je crois que si Windows s'est imposé, c'est surtout et avant tout parce qu'il n'y avait aucune concurrence.

Ils ont surtout rapidement tué la concurrence avec leur taxe CPU...

[Grogro]

C'est bien ce que je dis. Pour vous 90% des entreprises se trompe car elles ne pensent pas comme vous. 90% des entreprises tournent avec un mauvais outils informatique... lol

On a surtout dit que tes 90% qui sortent de nulle part sont complètement bidon. Faut redescendre sur Terre un peu. Personne ne dit que les environnements Microsoft n'ont pas des qualités ici, bien au contraire même. Tout outil a des qualités et des défauts. Personne n'a égratigné ton idole.

[Neckara]

Par contre "les utilisateurs ont leur mot à dire", chez nous ça ferait doucement rigoler.

S'ils ne peuvent plus utiliser ses outils parce qu'incompatibles avec l'OS, ils ne peuvent donc plus travailler. Donc oui, il a déjà son mot à dire pour ce qui est de ses besoins relatifs à la bonne exécution de son travail.

Ensuite, et c'est là où ça va être plus nuancé, c'est qu'il faut faire intervenir l'utilisateur dans le processus de décision si on souhaite limiter sa résistance au changement et le coût d'adaptation (après, oui on peut très bien s'en foutre et s'asseoir dessus). Après, on peut réellement l'inclure à la prise de décision via des représentants ou un système de feedbacks, on peut lui faire croire que l'idée vient de lui, on peut juste le laisser s'exprimer, on peut juste communiquer régulièrement avec lui, etc. Il n'y a pas qu'une seule manière de faire.

Linux c'est Unix

Je vais pinailler mais Linux Is Not UniX.

[Aeson]

On a pas dit qu'elles se "trompaient", mais que Microsoft s'est imposé du fait de sa taxe CPU.

Les DSI sont libre de prendre Linux si ils veulent. D'ailleurs certain le font. Beaucoup (la majorité) ne le font pas. Mais si Linux etait si bon et si fantastique il serait plus utilisé en entreprise.

On a surtout dit que tes 90% qui sortent de nulle part sont complètement bidon

J'ai mis le lien. https://community.spiceworks.com/net...-and-os-trends

[Neckara]

Les DSI sont librent de prendre Linux si ils veulent. D'ailleurs certain le font. Beaucoup (la majorité) ne le font pas. Mais si Linux etait si bon et si fantastique il serait plus utilisé.

Que tu sois totalement ignorant des lois de marché, pas de problèmes, après tout on ne peut pas tout savoir sur tout, sachant qu'on est avant tout sur un forum d'informaticien.

Cependant, on a été assez gentil et on a donné pas mal d'explications qui montrent que ce n'est pas une question d'être "si bon et si fantastique" pour être "plus utilisé" (taxe CPU, existant, marché verrouillé, choix des DG, etc.).

Par contre, si c'est juste pour répéter toujours les même choses en ignorant les explications qu'on t'offre, ce n'est pas la peine de continuer.

[Aeson]

Que tu sois totalement ignorant des lois de marché, pas de problèmes, après tout on ne peut pas tout savoir sur tout, sachant qu'on est avant tout sur un forum d'informaticien.

Bin oui c'est forcement vous qui avez raisons.. Malgre les chiffres... Vous avez raison ca ne sert plus a rien d'argumenter peut importe les chiffres vous aurez toujours raison meme si vos arguments ne tienne pas la route....

ce n'est pas une question d'être "si bon et si fantastique" pour être "plus utilisé"

oui on sait.. la Mafia Microsoft... on a compris...

[goomazio]

J'ai mis le lien. https://community.spiceworks.com/net...-and-os-trends

Ca parle de serveurs virtualisés uniquement, et uniquement avec VMware et Hyper-V (produit de Microsoft)... Il y a Xen aussi, peut-être moins utilisé mais opensource. Après, il y a des stats sur le nombre de serveurs virtualisés et ceux qui ne le sont pas ?

[Aeson]

Ca parle de serveurs virtualisés uniquement,

non

And what OSes are running in virtual machines and on physical servers around the world? It turns out like with client OSes, Microsoft is dominant.

Sinon actuellement Microsoft offre toutes les licences Windows 2016 (Host + VM) si on migre de VMWare a Windows 2016.

De meme pour les migrations depuis Oracle vers SQLServer. Et dans ce cas ils offrent meme des heures de consultances pour la migration.

De vraix pratiques de mafia...

[Jon Shannow]

Les DSI sont libre de prendre Linux si ils veulent.

C'est ce qu'a fait le notre en 2006 !
Heureusement pour nous, il est parti en retraite, et après discussion, nous avons opté pour un Serveur Windows 2012 R2 ! YAISSE ! Enfin un truc qui tourne correctement.

Par contre, j'ai pas compris le problème avec la virtualisation ? Sur VMWare on virtualise l'OS que l'on veut pour son serveur, non ?
Nous avons, ici, VMWare avec plusieurs serveurs. Un est sous Linux car il sert pour notre ERP et notre fournisseur ERP (qui est une WEB APP) nous l'a installé sous Linux (heureusement, je n'ai pas à m'occuper de celui-ci). Donc, on a un serveur physique, n serveurs sous Windows et 1 serveur sous Linux.

[Aeson]

Donc, on a un serveur physique, n serveurs sous Windows et 1 serveur sous Linux.

Dans ca cas et si vous n'utilisé pas Esxi, vous payez VMWare + les licences windows. En passant sous Hyper-v vous ne payez plus VMWare et si vous achetez une licence Hyper-V Datacenter vous n'avez plus besoin de payer les licences des VM Windows. Dans beaucoup de cas VMWare est plus cher pour faire tourner de Windows. Et si tu passe a Windows 2016 tu ne paie aucune licences.