Discussion :

[Michael Guilloux]

Facebook va bientôt contourner les adblockers sur sa plateforme
tout en offrant aux utilisateurs plus de contrôle sur leur expérience de publicités

Le marché mondial de la publicité en ligne est visiblement menacé avec l’utilisation croissante des bloqueurs de publicités. Le rapport d’octobre 2015 d’Adobe et PageFair évaluait à environ 200 millions (soit 6 % des internautes dans le monde), le nombre de personnes qui utilisaient des adblockers. Cette tendance également à la hausse ne semblait ne pas encore être proche de son point culminant. En termes de revenus, cela se traduisait par une perte globale estimée à 21,8 milliards de dollars pour l’industrie de la publicité en ligne pour l’année 2015.

Depuis le début de cette crise au sein de l’industrie, Google semble être le seul du duo leader du marché mondial (Google et Facebook) à avoir mené des actions concrètes pour défendre ses intérêts. Mais Facebook a enfin décidé de prendre des mesures pour s’attaquer au problème de « mauvaises publicités » qui a incité des centaines de millions d’internautes à utiliser des adblockers. Il faut comprendre par mauvaises publicités, des annonces qui cachent le contenu que les utilisateurs essaient de lire, qui ralentissent le temps de chargement du contenu légitime ou qui essaient de vendre aux utilisateurs des choses qui ne les intéressent pas.

Dans une mise à jour importante annoncée dans le cadre de la publicité sur sa plateforme, la société envisage de donner aux utilisateurs plus de contrôle sur leur expérience de publicité, mais elle introduit également une nouvelle approche au blocage de publicités sur Facebook.

En ce qui concerne le contrôle de leur expérience de publicités, Facebook affirme avoir rendu les préférences publicitaires plus faciles à utiliser de sorte que les utilisateurs puissent décider de ne plus voir certains types d’annonces. « Si vous ne voulez pas voir les annonces sur un certain centre d'intérêt, vous pouvez supprimer le centre d'intérêt de vos préférences publicitaires », explique le réseau social. Et d’ajouter : « Nous avons également entendu que les gens veulent être en mesure de cesser de voir les annonces des entreprises ou des organisations qui les ont ajoutés à leurs listes de clients, et nous ajoutons des outils qui permettent aux gens de faire cela. »

En somme, Facebook veut permettre à ses utilisateurs d’être maitres de ce qu’ils voient sur sa plateforme, mais ce n’est pas en vain. Dès le moment où les utilisateurs auront un plein contrôle de leur expérience de publicités, la société estime qu’il n’y aura donc plus de raison d’utiliser de bloqueurs de contenu. Pour cela, Facebook compte également s’attaquer à ce problème sans l’aide des utilisateurs.

Pour éviter de voir de mauvaises annonces, certains utilisateurs ont eu recours à des solutions telles que les bloqueurs de publicités. « C’était les meilleures options jusqu’à ce jour », dit Facebook. Mais la firme de Mark Zuckerberg estime que ce n’est plus le cas aujourd’hui parce qu’elle a créé des formats d’annonce performants, qui avec les contrôles offerts aux utilisateurs, permettent de « s’attaquer aux raisons pour lesquelles les gens utilisent des logiciels de blocage de publicités ». « Lorsque nous avons demandé aux gens pourquoi ils utilisaient des logiciels de blocage de publicités, la raison principale que nous avons entendue était de cesser de voir les annonces gênantes et perturbatrices. Comme nous offrons [désormais] aux gens des contrôles plus puissants, nous allons également commencer à diffuser des annonces sur Facebook pour bureau aux personnes qui utilisent actuellement des logiciels de blocage de publicités. » Autrement dit, Facebook va contourner les adblockers et servir la publicité également aux utilisateurs qui ont recours à ces logiciels sur leurs navigateurs. Pour le moment, les utilisateurs d’appareils mobiles ne semblent pas être concernés par cette dernière mesure.


Mise à jour le 10/08/2016 : Quelle technique Facebook compte utiliser pour contourner les adblockers ? Pourrait-elle être efficace ? Si oui, quelles seront les conséquences ?

Facebook envisage de servir de la publicité aux personnes qui utilisent des adblockers, mais comment la société compte-t-elle procéder ? C’est une question que peut-être beaucoup se posent déjà.

D’après le quotidien Wired, personne ne peut stopper les bloqueurs de publicités, pas même Facebook. La société compte donc utiliser une technique un peu plus astucieuse. Après avoir contacté un porte-parole de la société, Wired explique que l’idée derrière le plan de Facebook est que les adblockers ne seront pas en mesure de faire la différence entre les annonces et le contenu légitime, de sorte qu’ils ne vont tout simplement pas bloquer la publicité.

Pour faire une telle annonce, Facebook a certainement testé l’efficacité de sa technique et a probablement obtenu des résultats satisfaisants. Si c’est le cas, la firme de Mark Zuckerberg va donc donner du pain sur la planche aux éditeurs de bloqueurs de publicités, surtout si cette technique est déployée dans l’industrie. L’idée de Facebook est tout de même ingénieuse, et d’autres entreprises vont certainement se pencher là-dessus, mais les éditeurs d’adblockers restent un peu sceptiques en ce qui concerne l’efficacité de cette technique.

Ben Williams de EYEO GmbH, la société qui a développé le plugin populaire AdBlock Plus, estime que le plan de Facebook n’est pas assez réaliste. « Les tactiques de contournement existent depuis 10 ans, et parce que les bloqueurs de publicité ont le soutien d'une communauté open source, les solutions de contournement développées sont tout juste un peu mieux que les solutions précédentes », dit-il.

De son côté, Raymond Hill, le développeur du bloqueur de publicités uBlock Origin dit déjà être en train d’examiner les manières possibles pour Facebook de contourner les adblockers. En effet, si Facebook réussit son coup, la société pourrait alors donner aux éditeurs de bloqueurs de contenu des énigmes difficiles à résoudre. Par exemple, comment s’assurer de ne pas supprimer le contenu légitime et laisser passer la publicité. Cela pourra donc se faire au détriment de l’expérience utilisateur. Nous n’avons plus donc qu’à attendre le déploiement de cette mise à jour pour voir si oui ou non, cette technique sera réellement efficace.


Sources : Facebook, Wired

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Facebook renforce sa lutte contre le clickbait, en introduisant de nouveaux changements à son algorithme
Facebook triple ses bénéfices en une année et continue d'attirer de nouveaux utilisateurs

[Elros]

Le problème avec la publicité c'est les abus. Le nombre de publicité et page sponsorisée vers un site ou application litigieux.. Cela devient déconcertant ! Vous souhaitez avoir des polos Ralph Lauren jusqu'à - 90 % venez sur notre site, payez et allez-vous faire ...
Un moteur de recherche privilégie la qualité du contenu pourquoi personne ne fait la même chose avec la publicité !? Sur les sites où la publicité n'est pas abusive mon "Adblock" est désactivé et je suis certain que d'autre on le même geste que moi.
Au lieu de prendre du recul sur la publicité, on préfère faire des anti-anti-anti-bloqueurs de publicités.

Cela devient ridicule.

[derderder]

On parie combien que les adblockers trouveront quand même un moyen de virer les pubs ?

[DarkBakura]

C'est exaspérant, rien de moins. Si un utilisateur n'a pas envie d'être inondé de pubs inintéressantes à ses yeux, c'est quand même son droit le plus strict ! Tout comme il a le droit de mettre une étiquette "Stop pub" sur sa boîte aux lettres, je ne vois pas de quel droit certains sites, aussi puissants que Facebook soient-ils, peuvent se permettre de mettre en place par tous les moyens un système leur allouant la possibilité de polluer la page de leurs utilisateurs. Je trouve ça parfaitement minable.

Après bien sûr que des sites gratuits ont besoin de la pub pour devenir économiquement viables. Le propos n'est pas là. Mais ça devrait être au choix de l'utilisateur d'autoriser ou non la pub sur ce qu'il visite, et ainsi faire le choix de soutenir ou non ce qu'il consulte. Or aujourd'hui on préfère nous plomber de publicités intrusives et exaspérantes, qui se chargent soit au milieu de la page, soit carrément en plein écran... Ce n'est pas normal. Et ce n'est pas comme ça que ça va encourager les gens à accepter ce bourrage de crâne déplaisant.

[seblutfr]

C'est exaspérant, rien de moins. Si un utilisateur n'a pas envie d'être inondé de pubs inintéressantes à ses yeux, c'est quand même son droit le plus strict ! Tout comme il a le droit de mettre une étiquette "Stop pub" sur sa boîte aux lettres, je ne vois pas de quel droit certains sites, aussi puissants que Facebook soient-ils, peuvent se permettre de mettre en place par tous les moyens un système leur allouant la possibilité de polluer la page de leurs utilisateurs. Je trouve ça parfaitement minable.

Après bien sûr que des sites gratuits ont besoin de la pub pour devenir économiquement viables. Le propos n'est pas là. Mais ça devrait être au choix de l'utilisateur d'autoriser ou non la pub sur ce qu'il visite, et ainsi faire le choix de soutenir ou non ce qu'il consulte. Or aujourd'hui on préfère nous plomber de publicités intrusives et exaspérantes, qui se chargent soit au milieu de la page, soit carrément en plein écran... Ce n'est pas normal. Et ce n'est pas comme ça que ça va encourager les gens à accepter ce bourrage de crâne déplaisant.

En effet, il y a un nouveau modèle économique à trouver pour ces sites. Mais que proposes-tu ?
On entend souvent les gens s'exaspérer des pubs, qu'ils bloquent sans état d'âme, mais quelle serait la solution acceptable qui permettrait aussi à ces sites de vivre ? Un système d'abonnement pour lire les articles ? Un prélèvement sur le forfait internet ? Une autre idée ?

[Elros]

Le vrai problème est comment un site qui publie que du contenu peut devenir rentable sans vendre de bien ou service ?

La solution de facilité est la publicité mais, lorsqu'elle est abusive soit on la bloque, soit on quitte le site, soit on reste car le contenu nous intéresse fortement. Tu as 66 % de chance qu'un visiteur quitte ton site ! C'est énorme !
Il faut créer une norme pour trouver un juste milieu afin que les utilisateurs arrêtent de se faire violer et que les entreprises s'y retrouvent.

Lorsque l'on créer un site internet on déconseille fortement de baser uniquement son business model sur de la publicité. Il faut voir la publicité comme un bonus variable, sauf si l'on fait 1 million de visiteurs unique par mois.

[denisys]

sauf si l'on fait 1 million de visiteurs unique par mois.

Au mot : unique
J’ai un doute !!!!
Comment peut on arriver a prétendre que c’est unique ????

[Michael Guilloux]

Adblock Plus répond à Facebook
et promet d’éradiquer à nouveau les publicités indésirables sur le réseau social

Facebook est resté silencieux quand l’industrie de la publicité en ligne a commencé la guerre contre les adblockers. Certains sites d’informations ont tout simplement décidé d’empêcher l’accès à leurs articles aux internautes qui utilisent des bloqueurs de publicités, alors que d’autres ont opté pour de vastes campagnes de sensibilisation, en essayant de faire comprendre aux visiteurs que la publicité est ce qui leur permet de continuer à proposer des services gratuits. De son côté, Google s’est concentré sur les utilisateurs mobiles en essayant de leur offrir une expérience de publicité optimisée, avec son projet AMP par exemple.

De toutes ces mesures, le changement que Facebook vient d’annoncer est celui qui semble avoir perturbé la quiétude des éditeurs de bloqueurs de publicités, qui n’ont pas attendu avant de réagir. Quelques heures seulement après cette annonce, Ben Williams de Eyeo GmbH, la société qui a développé le plugin populaire Adblock Plus, a publié un billet de blog dans lequel il commente l’annonce de Facebook. Il compare cette nouvelle situation au jeu du chat et de la souris qui existe depuis une décennie dans l’industrie de la technologie et qui est bien illustré par les efforts fournis par les spammeurs pour contourner les filtres antispam. Selon lui, c’est donc une perte de temps pour Facebook d’essayer de contourner les bloqueurs de publicités.

Sur sa page Facebook, Adblock Plus rassure néanmoins ses utilisateurs : « Ne vous inquiétez pas !! Nous serons très bientôt de retour pour vous protéger », avant d’ajouter « avoir simplement besoin d’un petit coup de main ».

Le message véhiculé par Adblock Plus est le même sur Twitter. Dans un message publié sur le réseau social professionnel, Tim Schumacher, l’un des cofondateurs d’Adblock Plus promet que l’entreprise sera à nouveau capable de virer les publicités sur Facebook, avec bien sûr l’aide de sa communauté. Pour cette dernière, l’annonce de Facebook va certainement ouvrir un nouveau chantier : celui de trouver comment faire la différence entre les pubs et le reste du contenu sur la plateforme. « J’ai totalement confiance dans le fait que les super développeurs et la communauté d’Adblock Plus vont de nouveau éradiquer les pubs indésirables sur Facebook », rassure Tim Schumacher. « D’ici quelques jours ! », a-t-il précisé.

Facebook et les bloqueurs de publicités affirment se battre au nom de la liberté des internautes. Les deux camps reconnaissent en effet que les internautes doivent décider de la publicité qu’ils désirent voir ou non. Mais le chemin emprunté est différent.

D’après des explications fournies en décembre dernier par Eyeo GmbH, Adblock Plus impose avant tout des critères de publicités acceptables aux différents annonceurs ; lesquels critères sont soumis aux critiques des utilisateurs sur le forum d’Adblock Plus. Ensuite parmi ceux-ci, les annonceurs considérés comme de petites entités (représentant 90 % des partenaires d’Eyeo) pourront figurer gratuitement sur la liste blanche d’Adblock Plus. Quant aux grandes entités, elles vont devoir payer une licence d’utilisation pour les services de liste blanche qu’elles demandent et dont elles bénéficient.

Avec sa nouvelle mise à jour, Facebook veut donc donner plus de contrôle aux utilisateurs afin qu’ils puissent directement choisir le type de publicités qu’ils ne veulent pas voir, sans l’intervention d’un fournisseur de bloqueur de contenu. Ce qui va certainement permettre à la firme de Mark Zuckerberg de ne pas payer pour que ses annonces soient acceptées. Dans son annonce, Facebook s’est d’ailleurs attaqué au business model des éditeurs d’adblockers. Le réseau social a critiqué le fait que « certaines entreprises de blocage de publicités acceptent de l'argent en échange de la diffusion d'annonces qu'elles bloquaient auparavant ».

Pour le numéro un mondial des réseaux sociaux et le numéro deux de la publicité en ligne, cette pratique « réduit le financement nécessaire pour soutenir le journalisme et d'autres services gratuits dont nous jouissons sur le web », y compris Facebook. La société a donc décidé de laisser cette tâche entre les mains des utilisateurs, plutôt que de payer les entreprises de blocage des publicités pour débloquer les annonces qu’elle diffuse, comme certaines de ces entreprises l’ont invitée à le faire dans le passé, dit-elle.

Sources : Ben Williams (Blog Adblock Plus), Tim Schumacher (Twitter), Adblock Plus (Page Facebook)

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Facebook va bientôt contourner les adblockers sur sa plateforme tout en offrant aux utilisateurs plus de contrôle sur leur expérience de publicités
Facebook renforce sa lutte contre le clickbait, en introduisant de nouveaux changements à son algorithme
Des médias membres du groupe GESTE passent à l'offensive contre les bloqueurs de pubs pour sensibiliser les utilisateurs sur l'importance de la pub

[miky55]

C'est exaspérant, rien de moins. Si un utilisateur n'a pas envie d'être inondé de pubs inintéressantes à ses yeux, c'est quand même son droit le plus strict ! Tout comme il a le droit de mettre une étiquette "Stop pub" sur sa boîte aux lettres, je ne vois pas de quel droit certains sites, aussi puissants que Facebook soient-ils, peuvent se permettre de mettre en place par tous les moyens un système leur allouant la possibilité de polluer la page de leurs utilisateurs. Je trouve ça parfaitement minable.

Je ne partage pas du tout ton avis: la comparaison avec la pub dans ta boite au lettre est complètement malhonnête, dans un cas on t'offres un service, un contenu, dans l'autre rien du tout. Le droit le plus strict de tout créateur de contenu ou d'entité proposant un service est de choisir son model économique: paiement, publicité, sponsoring, don etc... Le droit le plus stricte de l'utilisateur est d'accepter la contrepartie et de bénéficier du service ou ne pas accepter la contrepartie et ne pas bénéficier du contenu proposer.

Bénéficier d'un contenu sans s'acquitter de la contrepartie, ça s'appelle comment?

[Invité]

Bénéficier d'un contenu sans s'acquitter de la contrepartie, ça s'appelle comment?

C'est une comparaison malhonnête également, parce qu'on ne s'acquitte de rien du tout en visionnant les pubs. Les revenus générés par la publicité dépendent avant tout du retour sur investissement de l'annonceur. Pour qu'il ait un retour sur investissement, il faut que des internautes achètent son produit (ou donnent leur jeton de données qui pourra faire l'objet d'une transaction, mais c'est une autre histoire). Il faudrait faire une étude pour ça, mais d'après mes estimations parfaitement subjectives et fondées sur ma seule réflexion, on peut partir de l'hypothèse que les 6 % des internautes qui bloquent les pubs ne sont en majorité pas acheteurs impulsifs. Donc, l'éditeur ne touchera pas plus, même avec ces 6 % de visionneurs supplémentaires. Le grand gagnant de l'histoire est donc la régie, et uniquement la régie.

[miky55]

C'est une comparaison malhonnête également, parce qu'on ne s'acquitte de rien du tout en visionnant les pubs. Les revenus générés par la publicité dépendent avant tout du retour sur investissement de l'annonceur.

Visionner des pubs est une contrepartie. La suite est fausse également les revenus sont différents selon le type de campagne de la plublcité (cpm, cpa etc) et ne dépendent pas forcement directement du ROI. Ils ne visent pas uniquement les acheteurs implusifs, lorsque tu vois une publicité à la tv tu ne te rue pas en magasin pour acheter le produit, mais lors de la prochaine occasion tu te souviendra du produit grâce à la publicité. Des études ont mis en évidence que la publicité a un impact même auprès des gens qui pensent ne pas être influençables.

Bref, ça n’était pas l'objet de mon poste de toute façon. Je voulais juste dire que c'est pas trop éthique de prendre gratuitement un contenue que l' on nous vend sans le payer, de la même manière de prendre un contenu qui est proposé gratuitement en échange de publicité en bloquant cette dernière. La plupart des gens comprennent cela quand c'est un indépendant qui en vie modestement, mais quand c'est une multinationale qui engrange de milliards, soudainement plus personne ne l'accepte.

[Invité]

Visionner des pubs est une contrepartie. La suite est fausse également les revenus sont différents selon le type de campagne de la plublcité (cpm, cpa etc) et ne dépendent pas forcement directement du ROI. Ils ne visent pas uniquement les acheteurs implusifs, lorsque tu vois une publicité à la tv tu ne te rue pas en magasin pour acheter le produit, mais lors de la prochaine occasion tu te souviendra du produit grâce à la publicité. Des études ont mis en évidence que la publicité a un impact même auprès des gens qui pensent ne pas être influençables.

Les revenus, quel que soit le type de campagne, dépendent indirectement mais avant tout du ROI. Si les revenus estimés par impression, action, converstion etc. pour l'annonceur sont faibles, alors les revenus par mille, par action, par conversion etc. pour l'éditeur seront faibles aussi.
Je ne conteste pas ton deuxième argument, mais dans le cas des acheteurs non-impulsifs, c'est l'ensemble de la campagne piblicitaire qui compte, pas la pub Web en particulier. On joue sur le matracage, pas sur l'incitation à l'action (spécialité de la pub Web). Si je vois à la télé, dans la rue et dans les magasins des pubs pour Danone, je vais acheter Danone au lieu de Candia même si je n'ai vu aucune de ces deux marques sur Internet. Dans le cas des achats non-impulsifs, le ROI de la campagne en ligne est bien plus faible que celui de la campagne hors ligne (c'est pour ça que la pub hors ligne continue de fonctionner aussi bien, malgré les coûts et la difficulté de calculer le ROI à court terme). C'est pour ça que je pense que les 6 % de bloqueurs ne représentent un manque à gagner pour personne, à part pour les régies.

Bref, ça n’était pas l'objet de mon poste de toute façon. Je voulais juste dire que c'est pas trop éthique de prendre gratuitement un contenue que l' on nous vend sans le payer, de la même manière de prendre un contenu qui est proposé gratuitement en échange de publicité en bloquant cette dernière. La plupart des gens comprennent cela quand c'est un indépendant qui en vie modestement, mais quand c'est une multinationale qui engrange de milliards, soudainement plus personne ne l'accepte.

Quand c'est une multinationale, à plus forte raison quand c'est Facebook, l'utilisateur s'acquitte des frais en données personnelles. Pour les grands journaux, comme Le Monde, il paie en relayant les articles de buzz qui font vendre les journaux papiers et attirent les 94 % des internautes qui ne bloquent pas les pubs. Les sites Internet des grosses multinationales seraient bel et bien rentables, même sans les revenus générés par la pub. Notamment parce qu'une page Internet est la plus efficace des vitrines. C'est pour ça que c'est beaucoup moins accepté par l'internaute.

[Namica]

Pour alimenter la polémique : Combien valent vos données personnelles ?
Un vieil outil du Financial Times (2013) : http://www.ft.com/intl/cms/s/2/927ca...#axzz2WfFmKwic
Voir aussi :

http://www.huffingtonpost.fr/laure-k...b_5458478.html (2014)

Facebook ou Twitter ne sont que la face émergée

Il y a les grands groupes qui s'imposent à tout le monde, comme Facebook ou Twitter, mais aussi des sociétés moins connues. Ces dernières s'appellent des "data brokers", ou "courtiers en données". Grâce à de puissants algorithmes ils chassent les moindres données privées sur Internet et les reconstituent dans un ensemble cohérent. Une fois organisé, l'ensemble permet de dresser un profil d'utilisateur, qu'il est possible de voir évoluer en fonction de vos mises à jour laissées sur Internet.

Ces courtiers d'un nouveau genre sont déjà une bonne centaine aux Etats-Unis. Avec un leader, Acxiom, une entreprise inconnue du grand public installée au Texas. Malgré son relatif anonymat et son nom bizarre, Acxiom exploiteraient les données de 700 millions de personnes. Et ça rapporte: le groupe générerait un chiffre d'affaire de 1,1 milliard de dollars. Mais comment monétise-t-il votre vie? C'est simple, chaque événement a un prix.

Le trio âge-sexe-adresse constitue une base dans ce milieu, évaluée à 0,007 dollar. C'est peu, mais les prix montent vite. Si vous laissez des messages sur Facebook évoquant un prochain mariage, votre cote grimpe à 0,107 dollar. Vous prenez la photo d'une échographie sur Instagram (sous-entendu vous allez avoir un enfant), votre prix atteint 0,187 dollar. Si vous faites des recherches sur Google en rapport avec une maladie du coeur, vous grimpez à 0,447 dollar. Si vous cherchez à faire du sport pour maigrir, vous êtes évalué à 0,552 dollar

Au final, chaque somme est faible. Mais à l'arrivée le montant est colossal si on le multiplie par des milliards d'internautes. On estime à 315 milliards de dollars les données des Européens, avec un objectif fixé à 945 milliards de dollars d'ici 2020. Et tout ça, sans que vous touchiez le moindre centime...

Édit:
Pub ou pas, le vrai problème n'est-il pas la collecte de nos données et leur agrégation ? Et l'usage qui peut en être fait ? (à notre insu de notre plein gré, évidemment)

[denisys]

Bénéficier d'un contenu sans s'acquitter de la contrepartie, ça s'appelle comment?

Réponse 1 : bug
Réponse 2 : mauvaise programmation
Réponse 3 : vive les stagiaires !!!!

[martopioche]

Si un utilisateur n'a pas envie d'être inondé de pubs inintéressantes à ses yeux, c'est quand même son droit le plus strict ! Tout comme il a le droit de mettre une étiquette "Stop pub" sur sa boîte aux lettres, je ne vois pas de quel droit certains sites, aussi puissants que Facebook soient-ils, peuvent se permettre de mettre en place par tous les moyens un système leur allouant la possibilité de polluer la page de leurs utilisateurs.

Peut-être simplement parce que si tu peux mettre une étiquette "stop pub" sur ta boite aux lettres, tu "ne peux pas" (tu peux, mais tu va avoir des problèmes…) arracher les pubs du métro ou caillasser les bornes Decaux dans la rue… La boite aux lettres, c'est ta propriété, un site, c'est la propriété de l'éditeur que tu visite selon les conditions d'utilisation de cet éditeur.

Après bien sûr que des sites gratuits ont besoin de la pub pour devenir économiquement viables. Le propos n'est pas là.

En fait, le problème est exactement là. Je lis plus loin des reproches aux publicitaires, mais ce ne sont pas les publicitaires qui imposent telle ou telle pub sur un site. C'est l'éditeur du site qui choisi la régie et le type de pub qu'il affiche. Finalement, si on en arrive là, c'est bien du fait de visiteurs de plus en plus stupides qui ne comprennent même plus ce qu'ils consultent…

Mais ça devrait être au choix de l'utilisateur d'autoriser ou non la pub sur ce qu'il visite, et ainsi faire le choix de soutenir ou non ce qu'il consulte.

Je pense que je vais appliquer ce principe là pour mon prochain besoin de dev : je vais faire appel à des freelances et en fonction de ce qui m'est livré, je ferai le choix ou non de les rémunérer. La qualité de service ne pourra que s'améliorer…

[SteelWiWi]

Les utilisateurs doivent comprendre que les sites web qu'ils aiment consulter doivent contenir de la pub pour avoir un revenu régulier.
Mais je suis d'accord qu'il ne faut pas non plus abuser en mettant trop de pub, car oui au bout d'un moment ça devient vraiment très pénible ou carrément insupportable.

[TheLastShot]

@SteelWiWi: Les publicitaires devraient comprendre que les utilisateurs en ont marre de se faire lobotomiser h24 avec des publicités stupides|inintéressantes|grossière|etc. et qu'il faudrait peut-être trouver d'autres moyens de financement (on peut toujours rêver, mais peut-être que si les personnes concernées prenaient un peu de temps pour réfléchir à la question plutôt que de rester sur des solutions archaïques ils auraient peut-être déjà trouvé...).

De plus il me semblait qu'en France (peut-être ailleurs aussi mais ça je n'en sais rien) il était interdit de détecter l'utilisation d'adblockers, comment compte-t-il gérer la législation des différents ? Non pardon, j'oubliais, Facebook est au dessus des lois...

[SteelWiWi]

@SteelWiWi: Les publicitaires devraient comprendre que les utilisateurs en ont marre de se faire lobotomiser h24 avec des publicités stupides|inintéressantes|grossière|etc. et qu'il faudrait peut-être trouver d'autres moyens de financement (on peut toujours rêver, mais peut-être que si les personnes concernées prenaient un peu de temps pour réfléchir à la question plutôt que de rester sur des solutions archaïques ils auraient peut-être déjà trouvé...).

De plus il me semblait qu'en France (peut-être ailleurs aussi mais ça je n'en sais rien) il était interdit de détecter l'utilisation d'adblockers, comment compte-t-il gérer la législation des différents ? Non pardon, j'oubliais, Facebook est au dessus des lois...

Je ne dis pas que Facebook est au dessus des lois et je ne cherchais pas à sous entendre cela dans mon message, je ne suis n'y pour l'injustice ni pour l'escroquerie.

[TheLastShot]

Je ne dis pas que Facebook est au dessus des lois et je ne cherchais pas à sous entendre cela dans mon message, je ne suis n'y pour l'injustice ni pour l'escroquerie.

Pour mon second paragraphe sur Facebook je ne t'attaquais nullement. Je faisais référence à d'autres affaires, comme par exemple une décision belge interdisant à Facebook de traquer les utilisateurs non inscrit, ce à quoi Facebook a réagi en interdisant tout bonnement l'accès à Facebook pour les utilisateurs non enregistré. Ce genre de réaction montre, à mon sens, que Facebook se moque totalement des lois, en particulier en ce qui concerne les droits individuels.

[martopioche]

@SteelWiWi: Les publicitaires devraient comprendre que les utilisateurs en ont marre de se faire lobotomiser h24 avec des publicités stupides|inintéressantes|grossière|etc. et qu'il faudrait peut-être trouver d'autres moyens de financement (on peut toujours rêver, mais peut-être que si les personnes concernées prenaient un peu de temps pour réfléchir à la question plutôt que de rester sur des solutions archaïques ils auraient peut-être déjà trouvé...).

Je ne vois pas trop le rapport…*Ce n'est pas le publicitaire qui choisi quelle publicité afficher sur un site et si un publicitaire propose ce type de publicité, c'est bien parce que l'éditeur du site en demande…*Finalement, si un utilisateur trouve du contenu lobotomisant sur un site, et souhaite retourner sur ce site, c'est bien parce qu'il est demandeur de contenu lobotomisant…