Discussion :

[Namica]

Notons le considérant L du projet de rapport au parlement européen (Recommandations concernant des règles de droit civil sur la robotique)

considérant que, jusqu'à ce que
les robots deviennent conscients de leur propre
existence, ou soient fabriqués ainsi à dessein, si tant est que cela advienne un jour, il y a
lieu de considérer les lois d'Asimov comme s'appliquant aux concepteurs, aux
fabricants et aux utilisateurs de robots, étant donné que lesdites lois ne peuvent être
traduites en langage de programmation

Et plus loin, le considérant T:

considérant qu'à terme, l'autonomie des robots pose la question de leur nature et de leur
appartenance à l'une des catégories juridiques existantes (personnes physiques,
personnes morales, animaux ou objets?) ou de la nécessité de créer une nouvelle
catégorie aux caractéristiques propres, qui entraîne des conséquences bien spécifiques
concernant les droits et les devoirs, y compris la responsabilité en cas de dommages;

El le suivant, le considérant U

considérant qu'en vertu du cadre juridique actuel, les robots ne peuvent être tenus
responsables de leurs actes ou de leur inaction en cas de dommages causés à des tiers;
que les règles en vigueur en matière de responsabilité couvrent uniquement les cas où la
cause de l'action ou de l'inaction du robot peut être identifiée comme imputable à un
acteur humain précis (fabricant, propriétaire ou utilisateur) et où cet acteur pourrait
avoir prévu et donc évité le comportement dommageable du robot; qu'en outre, les
fabricants, les propriétaires ou les utilisateurs pourraient être tenus comme
exclusivement responsables des actes ou de l'inaction d'un robot si, par exemple, le
robot était classé comme objet dangereux ou s'il relevait des règles sur la responsabilité
du fait des produits;

Arrêtons là. Je vous invite vraiment à lire le document source. Je ne l'ai pas encore entièrement parcouru, mais pour les fans d'Azimov je crois que ça vaut le détour.

Ho, les gars on est en plein délire science-fictionnel.
N'est-il pas ?

1. Poussons la situation jusqu'à l'utopie : quand tout sera automatisé, de quoi vivrons les gens ? Tout devra être gratuit, non ? Ce sera la semaine des 0 heures ?

2. En attendant cette utopie, comment feront nos entreprises soumises à ce genre de taxation alors que d'autres pays ne la subiront pas ? Barrières douanières ? Gageons que les grands groupes arriveront bien à contourner cela par des montages fisco-économiques bien sophistiqués (aidés par des systèmes experts, cela va de soi).

Oui, il est vraiment temps de penser d'autres modèles.

[devalender]

qu'es qu'on croyait quand on regardait les films de sciences fictions tout est en train de se mettre en place ! ne soyons pas surpris demain de voir de voire le droit a l'adoption pour les humanoïdes

[Lcf.vs]

À quand l'assignation en justice, par ton code, parce que tu ne l'as pas assez rémunéré? Bientôt un droit de grève? de démission? jours de repos obligatoires?

[RyzenOC]

Un salaire mais pourquoi faire

« Serait considéré comme une personne électronique tout robot qui prend des décisions autonomes de manière intelligente ou qui interagit de manière indépendante avec des tiers », suggère le rapport.

Cool, j'en ai déja crée 2-3 de "personne électronique", moi j’appelle cela des logiciels mais bon...

Si mes logiciels d'aide a la prise de décisions, je les branche sur un carte arduino, avec une enceinte, un micro et un bras électronique, sa y'ait j'ai crée des humanoïdes

Le groupe de travail recommande donc « la mise en place d'un régime d'assurance obligatoire en vertu duquel, les fabricants ou les propriétaires de robots seraient tenus de contracter une police d'assurance couvrant les dommages potentiels causés par les robots ».

Sa n'existe pas déjà sa ? les grands port, les entrepots d'amazon et compagnie sont tous équipées de véhicules autonomes (sans conducteurs), si un jour sa écrase un salariés je pense que y'a déja des lois pour sa, le code du travail peut être ?

Pour poursuivre avec les droits dont devraient bénéficier les robots et IA, le groupe du travail aborde la question de propriété intellectuelle relative aux œuvres créées par ces machines. À propos, il « relève qu'il n'existe aucune disposition juridique qui s'applique spécifiquement à la robotique, mais que les régimes et doctrines juridiques existants peuvent s'appliquer en l'état à ce domaine », même si certains aspects nécessitent un examen approfondi.

OK, ils ont trop regardé la série Real Humans la !
Un robot c'est un outil rien de plus, des composants électroniques controllé par un système d'exploitation et d'un logiciel. La propriété intellectuel des (possibles) création de ces machines doivent appartenir au propriétaire du robot, pas au robot.

Meme dans la série Real Human, les créateurs n'ont pas osez donner un salaire aux Hubots tellement c'est d'un ridicule.

[vohufr]

Ca m'a fait sourire sur le coup, mais en fait, c'est économiquement logique...

[palnap]

Derrière ce ramassis de masturbation intellectuelle, je vois un gros problème, c'est que désormais des multinationales pourront programmer des comportements à leurs robots et se dédouaner de toute responsabilité quant à ces comportements (surveillance, récupération de données personnelles, nuisances de toutes sortes, ...) ! Très malin de leur part. Par contre les conséquences pour les citoyens risquent d'être désastreuses.

[asafaw]

Je crois qu'il est plus simple et plus correcte de réfléchir comment introduire les bénéfices engendrés par l'introduction de ces IA dans les calculs des impôts et taxes globales des entreprises et de les verser dans les caisses sociales.

[Invité]

C'est complètement con.

La robotique fera (fait?) que le travail comme on le connait n'existera plus, c'est idiot de vouloir les intégrer dans le système actuel qui va finir dans le mur au lieu de s'en servir pour aller plus loin.

[Sodium]

La robotisations progressive et inévitable des métiers autrefois attribués et des métiers n'est une "menace" que si l'on reste coincés dans un modèle de société où l'objectif est que les individus aient un travail, peu importe l'épanouissement qu'il procure et son impact positif ou négatif sur l'environnement.
Cette robotisation est l'opportunité de mieux redistribuer les richesses et le temps de travail pour permettre aux individus de se consacrer à des occupations saines et épanouissantes. Or, c'est tout le contraire qui se passe. On ne peut donc que s'enfoncer de plus en plus dans la pauvreté et le chômage de masse avec une accumulation des richesses de plus en plus centralisée autour de quelques individus ayant les moyens d'investir dans cette robotisation.

[herdans]

L'imagination des politiques ne connaît aucune limite pour créer de nouvelles perceptions.

Si on taxait les dites IA, on comblerait rapidement le déficit français, vu le nid d'intelligences artificielles qui pullulent à l'assemblé nationale et à Bruxelles.

Au lieu de partir sur un débat métaphysique sur la pseudo intelligence, taxer la puissance de calcul, processeur, système etc... en incluant aussi l'utilisation du cloud, n'est-il pas plus aisé?

Restreindre drastiquement le champ d'application des dépenses cotisationales, faire de la bonne gestion : n'utiliser les cotisations que pour payer ce qui a trait aux cotisations, aurait évité le problème

[zulad]

Bon, on a pas supprimé mon message donc j'en profite pour le reconstruire. Que se passerait-il si la propriété intellectuelle et leur personnalité juridique faisait qu'un jour un robot financier devienne actionnaire majoritaire d'une grosse entreprise ? Pourrait-il exercer son droit d'influence ? Voilà en substance ce que j'avais écrit. Si les IA viennent au rang de personne, comment allons nous leur faire comprendre qu'ils doivent nous aider en priorité ?

[zulad]

Je trouve cela beau, que des IA ou des robots puissent jouir du droit de propriété intellectuelle. Après tout, si ils deviennent des formes de vies, ça me paraît normal de même qu'ils puissent faire et vivre de leur artisanat. Je vais m'en inspirer

[RyzenOC]

Si les IA viennent au rang de personne, comment allons nous leur faire comprendre qu'ils doivent nous aider en priorité ?

Avec des "Si" on pourrais mettre Paris en bouteille.

Des IA considérer comme nos égaux, on en est encore très très loin, et d’ailleurs peut être n'y arriverons nous jamais. Il y'a des choses physiquement/mathématiquement impossible à faire, le hasard en informatique par exemple sa n'existe pas, c'est d’ailleurs un problème pour les algo de chiffrement, on as des trouvé des hack pour tenter de contourner ce problèmes mais on l'a pas réglé.

[zulad]

Il y'a des choses physiquement/mathématiquement impossible à faire, le hasard en informatique par exemple sa n'existe pas,

Mais peut-être que même chez l'homme il n'y a pas de hazard... Que tout est ok. Enfin, on peut rêver... Même 6PO je le considèrerais comme une personne

[UduDream]

Ce que j'attends de voir c'est leur définition de "robot".

[john94]

vote utile sur les dangers de la robotisation, car la multiplication des robots industriels et leur adaptation très rapide à un grand nombre de tâches manufacturières ou logistiques exposent les travailleurs à des risques pour leur sécurité : ceci est d’autant plus accentué dans les cas des nouveaux robots collaboratifs qui partagent un même espace de travail, en réalisant des travaux avec les opérateurs : http://www.officiel-prevention.com/f...206&dossid=546

[commandantFred]

Les pays émergents vont vraiment aimer ce rapport...

Désormais , ils vont récupérer 100% de l'activité robotique mondiale et ce n'est que le début. Car ensuite, ils prendront 100% du produit du travail des robots. L'Europe va refaire du travail manuel à la chaîne pour nourrir ses gens tandis que les émergents auront l'exclusivité du travail intellectuel de conception et de programmation des robots qui ne seront pas taxés chez eux.

Je n'ai jamais rien vu d'aussi suicidaire que ce rapport visiblement inspiré par la science-fiction et analysé par de grands paranoïaques qui prétendent mieux connaitre les robots que leurs concepteurs.

Les conclusions de ce rapport relèvent de la faillite intellectuelle de ses auteurs.

[youtpout978]

Quand les gens ne pourront plus payer les objets que fabriqueront ces robots étant donnée qu'ils ont perdu leur travail au détriment de ces robots comme ça se passera, taxer les robots n'est pas forcément une mauvaise idée mais comment le faire ? Il était dit qu'avec l’avènement de l'ère industriel chaque ouvrier remplacer par une machine touchera une rente à vie, on voit ce qui s'est réellement passé ...

[Traroth2]

Une réponse naïve à un vrai problème. Dans ce que dit derdeder, il y a un fond de sagesse probablement involontaire. Taxer les robots n'a pas de sens, car l'évolution technologique dans son ensemble est la cause de problème. Ça n'a pas commencé avec les robots et ça ne finira pas avec eux (on voit déjà l'IA et ses conséquences économiques arriver. Est-ce qu'on va créer une taxe spécifique pour elle, avec de nouveau 30 ans de retard comme pour les robots ?). Ce qu'il faut, en réalité, c'est découpler les prélèvements des entreprises, que ça soit impôts ou cotisations sociales, et le travail. Il faut taxer la valeur ajoutée produite par les entreprises, c'est à dire les profits. De cette manière, les gains de productivité sont partagé entre l'entreprise (les actionnaires) et la société, au lieu de ne profiter qu'à l'entreprise, en finissant carrément par laisser les travailleurs au bord du chemin, sans revenu, quand on n'a plus besoin d'eux.

[Grogro]

Ce qu'il faut, en réalité, c'est découpler les prélèvements des entreprises, que ça soit impôts ou cotisations sociales, et le travail. Il faut taxer la valeur ajoutée produite par les entreprises, c'est à dire les profits. De cette manière, les gains de productivité sont partagé entre l'entreprise (les actionnaires) et la société, au lieu de ne profiter qu'à l'entreprise, en finissant carrément par laisser les travailleurs au bord du chemin, sans revenu, quand on n'a plus besoin d'eux.

Donc transférer tout ou une partie des cotisations salariales et patronales sur la valeur ajoutée ? C'est complexe car le système est fortement individualisé, et il y a probablement moyen de magouiller cette variable de sorte à ne quasiment rien payer. L'avantage serait de réduire drastiquement le coût du travail. Si c'est techniquement faisable et réaliste, ce serait un gain de compétitivité phénoménal.