Mais est-ce l’œuf ou la poule ? Cette explication de la responsabilité des "marchands de peur" m'a toujours semblé bien trop facile.Envoyé par halaster08
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Mais est-ce l’œuf ou la poule ? Cette explication de la responsabilité des "marchands de peur" m'a toujours semblé bien trop facile.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je pense aussi que c'est ça, on pourrait dire que les médias en parlent plus et pourtant, ils ne remontent qu'une partie de la délinquance...
Les cambriolages entre autres sont en augmentation, les vols, etc... Et ça, ce sont des statistiques.
Pardon mais c'est un argument de gauchiste ça: les médias en parlent plus parce que la délinquance augmente depuis 40 ans, et les chiffres sont indiscutables. Il ne faudrait pas inverser causes et effets
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Je dois mal m'exprimer mais oui, je suis d'accord avec ça justement
C'est pas tellement que les médias en parlent plus et d'ailleurs, ils ne parlent pas de tout en sachant que statistiquement ça augmente...
Mon écrit prête à confusion ?
Je pensais bien que tu avais écris ce que tu voulais dire mais il y avait une ambiguitée... qui n'est pas de ton du mais de mon prisme d'analyse.Je dois mal m'exprimer mais oui, je suis d'accord avec ça justement
C'est pas tellement que les médias en parlent plus et d'ailleurs, ils ne parlent pas de tout en sachant que statistiquement ça augmente...
Mon écrit prête à confusion ?
Concernant le fait que l'avortement ai fait baisser la criminalité, c'est possible mais n'explique pas sa montée. Tout comme étonnement personne ne parle des causes économiques.
Néanmoins je le rangerais dans la partie de l'arsenal répressif, et même répressif dur. Puisqu'on condamne des franges de population économiquement plus fragiles avant même qu'elles n'ait sombrée dans la délinquance. S'il y a bien une inégalité sociale, c'est celle là.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
En Belgique la criminalité diminue globalement
http://www.stat.policefederale.be/st...one-de-police/
(mais bon on sait bien que se sont les statistiques qui sont faussées)
Je n'ai pas trouvé de chiffre pour la France.
Euh on les condamne à quoi?Néanmoins je le rangerais dans la partie de l'arsenal répressif, et même répressif dur. Puisqu'on condamne des franges de population économiquement plus fragiles avant même qu'elles n'ait sombrée dans la délinquance. S'il y a bien une inégalité sociale, c'est celle là.
Et comment on les condamne sans que ca rentre dans des chiffres de délinquance? On les mets en prison sans procès?
ps: attention aux chiffres qu'on trouve qui sont souvent des chiffres bruts mais qui ne sont pas corrélé avec l'augmentation de la population
(Le nombre d'homicide aux USA ré-augmente mais moins vite que la population)
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Je m'autoquote juste pour préciser que c'est une supposition (d'où les points d'interrogation)
Si je prends pour exemple ma compagne, depuis les attentats à Paris, dès qu'elle regarde un journal télé, ça parle de terrorisme que ce soit en France ou ailleurs, du coup elle se sent moins en sécurité.
Même si statistiquement ça a peu de chance de nous arriver à nous, le fait qu'on en parle souvent ça lui fait peur. Et comme les politiciens jouent a fond la dessus pour faire passer leur loi de surveillance généralisé que les militaires sont patrouilles sans arrêt dans les villes, ça renforce encore plus son sentiment d'insécurité.
Je sais bien qu'on ne peux pas généraliser avec un exemple mais vu que le vois au quotidien ma supposition me parait plausible.
Je ne dis pas non plus que c'est la seule explication et qu'il n'y a rien d'autres.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
La question du terrorisme est à mettre de côté par rapport à la délinquance. Statistiquement, tout le monde sait que le risque est très faible, par contre, ça fait peur car c'est souvent des scènes d'apocalypse... Si tu ajoutes ça au fait de vivre à Paris, forcément, tu dois souvent y penser avec le traitement médiatique du terrorisme.
Si je prends mon exemple, je vis dans une ville de banlieue et bien je ne pense à ça que quand je pars dans une grande ville genre Paris
Mon sentiment d'insécurité est vraiment lié à ma "position" géographique.
Quels chiffres ? Toutes les études indiquent que la criminalité s'est effondrée depuis 25 ans.
Dans les années 80, ce qui expliquerait le plus gros de la montée de la criminalité serait l'épidémie de crack. Le trafic de la weed et de l'héro sont réputés moins violents. Mais ça n'explique pas la montée au cours des années 60 et 70. La démographie non plus. Quant à l'économie, c'était des années de forte croissance et de quasi plein emploi. Et on a pas assisté à une remontée de la criminalité au cours de la grande récession.
Pour l'avortement, l'argumentation de Levitt est limitée aux USA et n'est pas si solide que ça. L'épidémie de crack aurait eu un rôle plus important. Et l'hypothèse du plomb dans l'essence est statistiquement bien plus solide.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Moi je suis convaincu que les médias jouent un grand rôle dans la propagation de la peur.
Les médias ne suivent pas forcément le niveau réel des agressions, ils peuvent faire augmenter le sentiment d'insécurité même si la violence réelle diminue...
Il n'y a pas de corrélation entre le traitement médiatique et la réalité.
Par exemple en 2007, les médias parlaient à fond de délinquance, ce qui a bien arrangé la campagne de Sarkozy avec son karcher (d'ailleurs il aurait du dire nettoyeur haute pression).
En 2007 il n'y a pas eu de pic de délinquance.
Aux USA c'est bien pire, la violence est encore plus mise en avant, les journaux commencent avec le bruit des sirènes, on montre du sang, etc...
Les chaines d'info continu parlent de ça en boucle quand il arrive quelque chose.
Keith Flint 1969 - 2019
Non mais il y a eu les émeutes de 2005 qui ont tourné en boucle sur toutes les chaînes d'information continue pendant plus d'un mois, y compris à l'étranger. Les médias avaient jeté beaucoup d'huile sur le feu en créant de facto une sorte de concours entre racailles à qui cramera le plus de voitures chaque soir. C'était inédit et cela ne s'est jamais reproduis et pour cause : Sarko avait ensuite acheté la paix sociale en islamisant les banlieues. Depuis les émeutes de 1994-1995, la situation s'était considérablement dégradée dans les cités.
Couplé au mouvement anti-CPE (le dernier mouvement social qui a réussi), c'était entièrement suffisant pour réactiver le "péril jeune" surtout avec une population vieillissante.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je pense que tu as mal saisi ce que je voulais dire : en légalisant l'avortement, on condamne à mort une partie de la population avant même qu'elle ne soit devenu un "trouble" pour la société. Oui, possible que ces individus non désirés soient devenus criminogène, possible aussi que certains d'entre eux soient devenus des piliers de leur communauté ou des génies ayant résolu la conjecture de Poincaré.
En fait, plus je réfléchis à la chose et plus je me dis que c'est un argument de malhonnête puisque les pays européens n'ayant pas légalisé l'avortement ne sont pas plus criminogène que la France ou le Royaume Uni, bien au contraire. Et on sait très bien pourquoi, parce que des espèces invasives et plus agressives envahissent le territoire au détriment des espèces locales.
Et donc la biodiversité est menacée.
Il faut arrêter d'écouter les calambredaines du mauranebolchéviquetrotkyste Pwenel et se documenter aux sources : http://www.ladocumentationfrancaise....90/index.shtml
Mais j'attend tes chiffres avec grande curiosité
Il y a des émeutes tout le temps dans les colonies et leur version locale, les banlieues, et cela ne vient pas que des élus de la ripoublique, même si Sarko s'était fait élire sur une déclaration de guerre à la racaille.
De même, une partie des responsables sont les élus politiques locaux qui servent la soupe en recyclant les vieux clichés de grand papa : ce sont les bourgeois blancs, le grand capital, le sale patron, le négrier nantais (même si aucun des grands parents de ce sénégalais de Mantes la jolie n'est jamais passé par nantes), le blanc cisgenre. De fait, ils vont juste reproduire le schéma des caraïbes qui est complètement vicié pourri à la base.
Mêmes causes, mêmes effets
Au lieu d'apprendre aux gens à tenir un budget et à lire Bossuet. Vous savez, Joséphine de Beauharnais, première impératrice de France, était une créole qui s'est bougée le cul, et qui n'a pas passé sa vie à rager contre les exploitation de canne à sucre de Martinique
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Je ne sais pas où tu prend prend tes informations, mais tu devrais sérieusement changer de sources. Ils sont en explosions, en Europe, depuis 30 ans. Il y a une très bonnes sources pour le Français de souche...
Sauf qu'encore une fois, c'est... COM-PLE-TE-MENT FAUX ! Toutes les études montrent un effondrement de la criminalité depuis le début des années 90. Alors oui, il y a eu une forte hausse au cours des années 60, 70 et 80, loin d'être due à l'immigration extra-européenne et à la naissance massive de "chances pour la France", et on est pas encore en sécurité, particulièrement les femmes (surtout les immigrées victimes des grands frères islamistes si chers aux gauchistes), et les juifs. Et encore, il reste des villes civilisées où les juifs vivent en sécurité.
François de souche ça s'appelle... du cherry-picking à savoir la spécialité n°1 des merdias et des politicards.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Oui, après le sommet atteint dans les années 90 le crime a fortement diminué, avant d'être plus ou moins stable aujourd'hui voir en légère baisse globalement. Sauf que certaines sous-catégories de délits explosent, même dans les chiffres officiels. Quant à l'idée que les chiffres sont "truqués", quand tu vois qu'au Royaume-Uni c'est désormais politique officiele que d'ignorer les crimes de "trop faible importance", force est d'admettre que les statistiques de police omettent volontairement une partie de la délinquance (ne t'en fais pas trop pour les Londoniens, même quand ce n'était pas officiel ces messieurs de la police n'avaient pas que ça à faire d'enquêter sur un vitre brisé, une selle de vélo volée ou une simple gifle....sauf si la victime est quelqu'un d'important).
Tu mentionne toi-même l'islamisation des banlieues. Tu ne pense pas qu'avec la fin de la police de proximité et le recul général de l'État dans ces quartiers, le taux de délits recensés par la police dans les cités se soit effondré? Sans doute l'on n'a jamais autant été en sécurité qu'aujourd'hui dans le 16ème ou le 5ème, mais il n'en pas forcément de même pour "ceux qui ne sont rien" (©Emmanuel Macron).
À gauche, la grande ironie c'est le vote d'immigrants aux idées d'extrême-droite (voir pire
C'est sûr, vu qu'elle était fille d'aristocrate et possédait des plantations, elle n'allait pas rager contre. Elle est même à l'origine de la réintroduction de l'esclavage sous Napoléon
C'est bien de prendre des exemples historiques mais évite d'en prendre qui desservent ta cause, hein
Il n'empêche. C'est la preuve qu'elle était une femme ambitieuse qui gérait bien ses affaires et ne s'est pas apitoyée sur son sortC'est sûr, vu qu'elle était fille d'aristocrate et possédait des plantations, elle n'allait pas rager contre. Elle est même à l'origine de la réintroduction de l'esclavage sous Napoléon
C'est bien de prendre des exemples historiques mais évite d'en prendre qui desservent ta cause, hein
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Mais sur quel sort tu veux qu'elle s'apitoye? Elle est née dans les 1% les plus privilégiés de France et des colonies
Son seul mauvais sort, c'est d'être devenu impératrice trop vieille pour porter un héritier. Et là elle a subi passivement son divorce, alors "femme ambitieuse qui gérait bien ses affaires" j'ai du mal à voir d'où tu le sors.
Le pire, c'est que ton intention était claire, ton exemple juste lamentable, et que tu aurais pu prendre l'exemple d'un des quelques noirs qui ont réussis en Europe à l'époque, comme le chevalier de Saint-Georges ou même un qui a commencé esclave comme Abram Gannibal ou Gustavus Vassa. Seulement, tu n'as pas la culture que tu t'imagine avoir
P.S. attention, je ne dis pas que tu as raison sur le fond non plus, ce n'est pas parce qu'un esclave noir sur des millions est devenu intellectuel reconnu ou général du Tsar que tous les esclaves avaient l'opportunité de réussir si seulement ils "géraient bien leurs affaires et ne s'apitoyaient pas sur leur sort"
Tu as des preuves que Joséphine de Beauharnais soit la responsable de la réintroduction de l'esclavagisme, ou c'est une légende qu'on se raconte dans les foyers des antilles ?C'est sûr, vu qu'elle était fille d'aristocrate et possédait des plantations, elle n'allait pas rager contre. Elle est même à l'origine de la réintroduction de l'esclavage sous Napoléon
C'est bien de prendre des exemples historiques mais évite d'en prendre qui desservent ta cause, hein
Attention, question piège.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Ton propos est intéressant et illustre la difficulté à parler de statistiques au long court. C'est pour ça que j'ai parlé de criminalité et non de délinquance. Qui plus est j'ai parlé de stats globales, ce qui cache un très gros biais dont je me suis bien gardé de parler et que tu as relevé : il y a d'énormes disparités géographiques et la criminalité s'est fortement concentrée dans certains quartiers abandonnés par la police. Parfois pour des raisons politiques, pas les mêmes forcément suivant qu'il s'agisse de la droite ou de la gauche, parfois pour des raisons budgétaires, parfois simplement parce que les classes sociales les plus visibles, les classes moyennes en voie de déclassement, sont les plus friandes de sécurité et que les effectifs sont limités. Or s'il est incontestable que la sécurité se soit grandement améliorée dans les centres villes et les quartiers résidentiels, il est aussi incontestable que la sécurité s'est fortement dégradée dans les cités sensibles.Oui, après le sommet atteint dans les années 90 le crime a fortement diminué, avant d'être plus ou moins stable aujourd'hui voir en légère baisse globalement. Sauf que certaines sous-catégories de délits explosent, même dans les chiffres officiels. Quant à l'idée que les chiffres sont "truqués", quand tu vois qu'au Royaume-Uni c'est désormais politique officiele que d'ignorer les crimes de "trop faible importance", force est d'admettre que les statistiques de police omettent volontairement une partie de la délinquance (ne t'en fais pas trop pour les Londoniens, même quand ce n'était pas officiel ces messieurs de la police n'avaient pas que ça à faire d'enquêter sur un vitre brisé, une selle de vélo volée ou une simple gifle....sauf si la victime est quelqu'un d'important
Tu mentionne toi-même l'islamisation des banlieues. Tu ne pense pas qu'avec la fin de la police de proximité et le recul général de l'État dans ces quartiers, le taux de délits recensés par la police dans les cités se soit effondré? Sans doute l'on n'a jamais autant été en sécurité qu'aujourd'hui dans le 16ème ou le 5ème, mais il n'en pas forcément de même pour "ceux qui ne sont rien" (©Emmanuel Macron).
À gauche, la grande ironie c'est le vote d'immigrants aux idées d'extrême-droite (voir pire
Maintenant, si l'on réduit la célèbre pyramide des besoins aux seuls aspects sécuritaires. A partir du moment où les besoins de sécurité physique les plus fondamentaux redeviennent remplis pour une large partie de la population (sortir sans se faire braquer, car-jacker, ou se faire suriner pour une tige), le besoin de sécurité se déplace vers la sécurité des biens (qui est aussi de mieux en mieux assurée), puis vers les "incivilités". Le grand terme à la mode est maintenant de parler d'insécurité culturelle à la suite du politologue Laurent Bouvet. C'est dire ! Dans ma ville, l'enjeu sécuritaire n°1 n'est autre que... les vols de vélos !
Plus la sécurité de base devient assurée, plus le moindre risque résiduel devient intolérable. D'où l'obsession du risque zéro, qui touche d'ailleurs aussi bien les droiteux que les gauchistes.
Ton second point sur la désaffection des banlieues chaudes par la police est juste. C'est pour ça qu'on fait des enquêtes de victimisation pour tenter de contourner ce biais.
Et pour ne rien arranger, la violence et les informations négatives sont surmédiatisées et les médias n'ont pas conscience de ce biais. Le climat anxiogène, paradoxal quand on sait qu'il n'y a jamais eu si peu de violence et de conflits meurtriers dans le monde, n'est pas créé sciemment par la classe jacassante. Le public se dit friand et demandeur d'informations positives. Consciemment, c'est ce qu'on demande en majorité. Oui mais inconsciemment c'est une autre histoire. les news négatives (crimes, licenciements, guerre) auront toujours bien plus d'impact.
Quant à moi, je ne sais pas par quel miracle j'ai appris à devenir optimiste mais je le suis. Mon propre biais le voilà : je veux croire au progrès et que nous ne cessons de nous civiliser. Et que Steve Pinker a raison quand il montre la diminution de la violence au fil des générations. Même en ayant conscience de ce biais, je ne pourrais n'empêcher de faire du cherry-picking et d'user et d'abuser du biais de confirmation.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Bon allez, j'ai le temps, je me livre à la branlette intellectuelle
Personne n'aura sans doute jamais de preuves sur le processus de décision de Napoléon Bonaparte. Par contre, c'est un peu plus qu'une légende des foyers: c'est une conclusion d'historiens, reprises unanimement par ses biographes (e.g. Stuart) et les historiens de l'esclavage (e.g. Fauveau). Les faits sont simples: Joséphine a écrit à sa famille pour l'assurer du soutien de Bonaparte aux planteurs, et Napoléon (qui au début du consulat, renchèrissait sur l'abolitionisme républicain) a retourné sa veste sur l'esclavage pile au moment où la France récupère la Martinique occupée jusque-là par le Royaume-Uni. Alors, si tu veux n'y voir que des coïncidences, libre à toi, mais à peu près tout le monde a compris que Napoléon s'est mis à se soucier des intérêts particuliers des planteurs Martiniquais parce que sa femme était planteuse Martiniquaise
Qu'il y ait une tendance longue au progrès, ça apparait évident si tu regarde l'Histoire de l'antiquité à nos jours. Par contre, il peut certainement y avoir des régressions temporaires et je dirais qu'au niveau mondial c'est la tendance actuelle (et aujourd'hui, avec la mondialisation il est de plus en plus dur d'échapper à la tendance globale).
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager