Discussion :

[ramislebob]

Si j'ai bien compris std::move et les rvalue références introduites dans c++11, le but est d'éviter des copies quand on peut récupérer directement les données d'un objet temporaire.
Je me demande quand est il judicieux de l'utiliser? Par example sachant que std::vector a un move constructor, doit-on/ peut-on retourner une variable locale au lieu d'un pointeur?

Voci mon example. Est ce que ceci est acceptable:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
bool compPairsByValue(const std::pair<ushort,ushort>& lhs, const std::pair<ushort,ushort>& rhs) {
    return lhs.second < rhs.second;
}
std::map<int,int> myMap;
...
std::vector<pair<int,int> > getOrderedMapVector(){
	 std::vector<pair<int,int> > vect(myMap.cbegin(), myMap.cend());
	 std::sort(vect.begin(), vect.end(), compPairsByValue);
	 return vect;
}
 
{
	 std::vector<pair<int,int> > vect = getOrderedMapVector();
	 // ... utilisation du vecteur
 
}

ou bien vaut il mieux toujours continuer avec l'utilisation de pointeurs?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
std::vector<pair<int,int> > * getOrderedMapVectorP(){
	std::vector<pair<int,int> > *vect = new std::vector<pair<int,int> >(myMap.cbegin(), myMap.cend());
	std::sort(vect->begin(), vect->end(), compPairsByValue);
	return vect;
}
 
{
	std::vector<pair<int,int> > *vect = getOrderedMapVectorP();
	// ... utilisation du vecteur
	delete vect;
}

[dalfab]

Bonjour,

Il a toujours été non recommandé de retourner un objet alloué par new.
Maintenant qu'il existe des opération de transfert c'est encore plus vrai.
Il faut retourner un vector. D'autant que par le RVO, il ne devrait même pas y avoir de copie effectuée.

[ramislebob]

Bonjour,

Il a toujours été non recommandé de retourner un objet alloué par new.
Maintenant qu'il existe des opération de transfert c'est encore plus vrai.
Il faut retourner un vector. D'autant que par le RVO, il ne devrait même pas y avoir de copie effectuée.

Je comptais en effet retourner un vector et ma question est justement sur la RVO. Est ce équivalent à retourner un pointeur alloué par new?
Je donne le cas d'une fonction qui retourne un pointeur alloué par new dans un soucis d'optimisation de création du vecteur et d'initialisation directe avec itérateurs qui ne sont accessibles que dans la function (classe) qui retourne le vecteur. Je voudrais éviter toutes copies. Il semble qu'avec la RVO ce serait le cas mais je me demande la différence en terme de performance.
Il y a just un static_cast en rvalue de plus lors du retun puis un call du move constructor qui récupèrera les data en utilisant la RVO, c'est bien ça?

[dalfab]

Oui, c'est cela, mais la RVO peut même faire plus.
Quand une fonction retourne un objet, le compilateur peut entièrement optimiser

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
Objet fct() {
   Objet z;
   return z;
}
Objet X = fct();

Dans ce cas si c'est possible, l'objet X et l'objet z sont un seul unique objet (il s'agit de la NRVO), il n'y a donc même pas de copie.

Sinon au pire, les opérateurs de transferts seront utilisés

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Object X = fct(); // appel du constructeur par transfert : Objet( Objet&&valeur_retournee )
X = fct(); // appel de la copie par transfert : operator=( Objet&&valeur_retournee )

Dans le cas d'un vector cela revient à une simple réassignation (3 ou 4 instructions). C'est donc optimal.