Merci pour les liens
L'article 7, c'est pas l'indemnisation du client en cas de faillite de la banque ?Envoyé par 10_GOTO_10
Je parlais de l'histoire "la banque peut prendre notre argent". Faudra que je lise tout ça en détail… mais pas ce soir.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Merci pour les liens
L'article 7, c'est pas l'indemnisation du client en cas de faillite de la banque ?
Je parlais de l'histoire "la banque peut prendre notre argent". Faudra que je lise tout ça en détail… mais pas ce soir.
http://www.senat.fr/dossier-legislatif/pjl13-808.html
http://www.senat.fr/rap/l14-007/l14-0073.htmlLoi portant diverses dispositions d'adaptation de la législation au droit de l'Union européenne en matière économique et financière
Objet du texte
Le présent projet de loi rassemble les dispositions législatives nécessaires à la mise en œuvre en droit national des récentes réformes du Conseil de l'Union européenne et du Parlement européen destinées à consolider le marché intérieur et le système financier européen.
Parmi ces dispositions figurent :
- la transposition de la directive 2014/59/UE établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d'investissement relative aux nouveaux outils destinés à permettre aux pouvoirs publics de mieux prévenir et gérer les crises bancaires en tirant les enseignements de la crise financière (article 1er) ;
[…]
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...legislature=14
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...XT000029999826
Donc j'ai l'impression que ce n'est pas une loi qu'on cherche. Apparemment c'est un arrêté qu'il faut chercher :Article 1
Dans les conditions prévues à l'article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à prendre par voie d'ordonnance les mesures relevant du domaine de la loi :
1° Nécessaires à la transposition de la directive 2014/59/ UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d'investissement et modifiant la directive 82/891/ CEE du Conseil ainsi que les directives du Parlement européen et du Conseil 2001/24/ CE, 2002/47/ CE, 2004/25/ CE, 2005/56/ CE, 2007/36/ CE, 2011/35/ UE, 2012/30/ UE et 2013/36/ UE et les règlements du Parlement européen et du Conseil (UE) n° 1093/2010 et (UE) n° 648/2012, ainsi que les mesures d'adaptation et d'harmonisation liées à cette directive ;
http://www.legifrance.gouv.fr/conten...03_07_2015.pdf
Et maintenant que j'y pense, je me demande justement si les transpositions de loi de l'EU passent par un arrêté et non par une loi.
Si un juriste passe par là…
EDIT :
C'est un peu enquiquinant et j'ai aussi d'autres choses à faire, donc je pense que je ne vais pas chercher plus loin. Si quelqu'un est plus motivé que moi, je serais curieux de savoir ce que le texte final dit.
Sérieusement j'ai du travail à faire et je peux pas trop passer toute une journée à lire des textes de lois.
EDIT 2 :
Je pense que j'ai retrouvé le texte final :
http://www.legifrance.gouv.fr/eli/or...9685R/jo/texte
Heureusement que des personnes donnent leurs sources.Vu la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d'investissement et modifiant la directive 82/891/CEE du Conseil ainsi que les directives du Parlement européen et du Conseil 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE et 2013/36/UE et les règlements du Parlement européen et du Conseil (UE) n° 1093/2010 et (UE) n° 648/2012 ;
attention sur ce fil de discussion j'ai l'impression qu'il y a confusion entre des choses diverses et variées.
Les actions détenues par des dirigeants d'entreprises c'est pas tout là fait a même chose que le sujet initial qui est de voir son compte en banque prélevé par la banque elle-même parce qu'elle a des difficultés financières.
Pour ce qui est de la vente de titres boursiers par des dirigeants d'entreprise c'est quasiment 'un "délit d'initié" donc oui logiquement les dirigeants sont forcéments des connaisseurs étant donné qu'ils connaissent parfaitement la compta et l'exploitation financière de leur entreprise ( dans le cas contraire faut totalement changer de métier et prendre la porte de sortie de l'entreprise )
je sus le dirigeant de Thalès je peux parfaitement revendre les titres que j'ai dans la société..en principe c'est mon droit à moins que des clauses de mon contrat m'en empêche.
Par contre c'est plutôt inquiétant que des grandes entreprises ( il me semble du CAC40) vendent des actions de cette manière !
Cela augure la possibilité d'un krach financier pendant l'année 2016.
En tout cas merci pour le lien
ok mais j'ai mal été compris je voulais parler précisément du compte-chèque et pas du tout des comptes d'épargne.
Si j'ai sur mon compte chèque mettons 5000euros rien ne prouve que ça soit 5000euros qui "dorment" c'est ça que je voulais dire et peut-être que la banque fait "travailler" ces 5000euros pour que ça lui rapporte de l'argent supplémentaire..
Sérieusement ?
Tu peux effectivement considérer l'argent virtuel car la banque n'a pas un coffre à ton nom avec les billets que tu y a déposé.
Par définition, l'argent est "virtuel", c'est par essence une dette. La monnaie n'est qu'une matérialisation de cette dette.
Pour ton compte courant, d'après mon lien, tu conserves la propriété de l'argent que tu y déposes, la banque ne devrait donc pas pouvoir l'utiliser. C'est en effet de l'argent que tu devrais pouvoir avoir accès directement.
D'ailleurs je me demande si, en cas de faillite, tu as la garantie de pouvoir récupérer 100% de ton argent du compte courant vu que tu en as conservé la propriété. J'aimerais bien avoir l'avis d'un monnéticien/juriste.
Là où les banques se font de l'argent c'est :
- lors des transferts/mouvement/dépôt/retrait d'argents et les payements, fin quand l'argent bouge quoi ;
- si tu prends des actions ou certains livrets ;
- avec les agios, les frais de dossiers, toussa.
Lors d'un achat, la banque émettrice (la banque du porteur de carte) et la banque acquéreur (la banque du commerçant) se partagent ~1% (j'ai pas le chiffre exact et ça dépend du contrat) du montant de la transaction.
Après, une banque peut aussi prêter de l'argent qu'elle ne possède pas. Elle créé une créance et une dette donc il n'y a pas création d'argent.
argh c'était une image bien sûrSérieusement ?
c'est tout à fait exact mais ne pas tronquer la totalité du problème et des choses.
votre argent déposé à la banque pour vous c'est une créance, pour votre banque c'est une dette tout cela c'est effectivement de la compta
ok mais tout cela c'est géré de manière juridique ? Il y a des lois qui régissent cela ( données en lien il me semble dans ce fil de discussion )
c'est parfaitement exact...dans le journal Marianne c'est qui était stipulé dans un article.
Concernant les banques américaines , 70% de leur chiffre d'affaire provient du paiement d'agios
c'est exact c'est ce que fait la B.C.E. me semble-t-il ça s'appelle de la création monétaire
C'est bon ? Tu as fini d'éditer ton message que je puisse te répondre ?
Je n'ai pas compris le sens de ta phrase, il ne te manque pas un mot ou deux ?
Comme tu as la "propriété" de l'argent, la garantie n'est peut-être pas écrite dans ces lois mais dans une autre. Par exemple, cela dépend peut-être d'un "code de la propriété" ou une loi plus générale qui ne touche pas que les banques, voir d'une jurisprudence.ok mais tout cela c'est géré de manière juridique ? Il y a des lois qui régissent cela ( données en lien il me semble dans ce fil de discussion )
À ce niveau là, il faut l'avis d'un juriste ou d'un monnéticien.
Presque. La BCE fabrique puis émet de la monnaie, elle ne se contente pas de créer une dette et une créance comme les banques.c'est exact c'est ce que fait la B.C.E. me semble-t-il ça s'appelle de la création monétaire
Il me semble que 95% de la monnaie qui circule est de la dette. L'argent est dette. En fait par le principe des réserves fractionnaires, les banques commerciales ont légalement le droit de créer jusqu'à 10 fois le montant des dépôts. En réalité, l'argent sur votre compte est une promesse que la banque va vous payer. La question se pose effectivement lorsque la banque fait faillite : votre argent est une créance à 0% que vous détenez vis à vis de la banque. Comment elle vous rembourse si elle n'en a plus les moyens ?
Toute monnaie est une dette (ou une créance, selon de quel côté on regarde), pas 95%, 100%.
Ce n'est pas un problème car une banque a le droit d'emprunter et a des assurances.En fait par le principe des réserves fractionnaires, les banques commerciales ont légalement le droit de créer jusqu'à 10 fois le montant des dépôts.
Le problème survient si beaucoup d'emprunteurs ne peuvent plus rembourser, c'est à dire qu'on a fait trop de prêts à risque.
Ensuite, ce que tu dis est relativement faux :
http://www.lafinancepourtous.com/Dec...ue-est-reguleeUn ratio appelé ratio Bâle I a été défini dès 1988 visant à couvrir les risques de crédit : il prévoit que les fonds propres de chaque banque doivent représenter un pourcentage minimum de 8 % du montant des crédits distribués, ceux-ci étant pondérés par leur caractère plus ou moins risqué.
http://www.lafinancepourtous.com/Dec...ilite-bancaire
Bon, ce n'est pas un site officiel, mais je n'ai pas trop envie de farfouiller dans les textes de lois.
En revanche, c'est agréé par le ministère de l'Éducation Nationale. Ça reste un site de vulgarisation, donc pas vraiment une source, mais c'est plus digeste à lire.
Pas exactement. C'est expliqué plus précisément sur le lien wikipédia que j'ai donné il y a quelques posts.En réalité, l'argent sur votre compte est une promesse que la banque va vous payer.
Tu pars du principe que tout l'argent stocké à la banque est sur le compte courant. Pour les livrets, tu as quelques garanties via un fond ou via l'État.
Pour le compte courant, comme je l'ai dit il y a quelques posts, c'est un peu à part vu qu'on garderait la propriété de l'argent qui y est placé.
Plop, avant de catastropher pour rien, il faudrait regarder ce que disait la loi avant.
Et avant, elle disait rien, donc les banques pouvaient déjà se servir sur nos comptes.
Maintenant, elles peuvent se servir sur nos comptes après avoir ponctionné les actionnaires, les débiteurs de la banque etc... (notre argent passe en dernier, sauf si t'es actionnaire de ta banque, et pas petit porteur).
Bref ceux que cette loi emmerde c'est pas nous, c'est les patrons de banques et les actionnaires. Trop dur....
Edit : ouaip, quand je regarde le profil d'Olivier Delamarche (la première vidéo), il est clairement pas petit porteur le gaillard. C'est pas nos sous qu'il défend, c'est ses actions (et celles de ces gros clients).
De Mat.M :
(Attention tu as oublié le "r" dans "interprétations")attention au risque de confusions ou mauvaises interpétations...
le FMI joue le rôle de banque ni plus ni moins ; si un état est endetté mettons un état africain eh bien le FMI prête de l'argent pour que cet état paie les dettes.
Tu penses que le FMI se contente juste de prêter ? Il ne le fait pas comme ça sans contreparties, il a poussé la Grèce à des lois restrictives et à la rigueur, c'était la contrepartie de son aide.
Même Strauss Khan l'avait dit mais en essayant de faire reposer la décision sur la Grèce :
"En contrepartie, le pays aidé s'attache à régler ses problèmes, qui sont souvent d'origine budgétaire. On n'impose rien du tout. C'est le gouvernement souverain qui décide des mesures concrètes à prendre. Nous donnons le cadre général pour revenir à la santé."
http://www.latribune.fr/actualites/e...a-tribune.html
IL dit qu'il donne seulement la solution comme un docteur, seulement la réalité c'est que si tu ne suis pas sa solution tu ne reçois pas son aide puisque son aide est soumise à contrepartie, et tout le mal est là.
Plusieurs journaux l'ont noté :
http://www.lesechos.fr/idees-debats/...ue-1092115.php
Et Boursorama :
"Le gouvernement grec refuse que le fonds monétaire international intervienne encore dans le pays. Et ce, même s’il appelle les États de la zone euro à restructurer la dette hellène qu’ils détiennent.
Les Grecs le honnissent. À leurs yeux, le fonds monétaire international (FMI) est le principal instigateur de l’interminable cure d’austérité qui a mis leur pays à genoux".
http://www.boursorama.com/actualites...e8dac367d2cf80
Le monde :
"Cela s’est encore vérifié ces derniers jours, alors que l’institution internationale a contribué à bloquer les négociations sur une liste de réformes contre des prêts supplémentaires à Athènes. Il exigeait encore, le week-end dernier, une réforme des retraites avec des baisses supplémentaires du niveau des pensions. Une demande inacceptable politiquement pour le gouvernement d’Alexis Tsipras."
http://www.lemonde.fr/economie/artic...6393_3234.html
Alors dire que le FMI est juste qu'un prêteur d'argent c'est vouloir effacer le mauvais rôle qu'il a joué dans la crise Grecque, pourquoi le nier, je me le demande soit on est naïf soit on est allié de ce système financier d'une façon ou d'une autre, je me demande quel métier tu fais sans vouloir être indiscret, moi je suis sans activités et sans revenus et je ne touche rien, je vivote par des bricolages par-ci par-là en attendant de trouver un boulot, mais cela ne m’empêche pas d'être conscient de ce que fait la finance dans le monde et qui pousse celui-ci dans le chaos.
Moi je ne dis qu'une chose, c'est que le moment viendra quoique que vous disiez, où nous le paierons tous de façon douloureuse et alors à ce moment vous vous souviendrez peut-être que vous faisiez les aveugles et sourds et les moqueurs contre les lanceurs d'alertes (je n'en suis pas un mais je réagis aux propos et je remarque des constantes sur les forums).
Continuer à débattre avec des personnes qui se ferment les yeux et les oreilles, cela ne sert à rien et n'est que perte de temps, non pas parce que vous convaincre est le but mais parce que ce déroulement du sujet est du genre interminable, chacun contredisant l'autre à l'infini, donc comme je le disais dans un autre post d'ailleurs, je ne vous en veux absolument pas, je constate juste que dans le domaine politique je suis d'une opinion contraire mais cela ne fait pas de moi un sale type alors j'espère que vous interviendrez dans mes posts qui concernent l'informatique
Bonne soirée à tous et toutes
(Je vais peut-être répéter cette fin de message dans mes autres posts ou certains ont répondus de manière à créer des polémiques).
J'avais précisément en tête 9%. Tu dis 8%. Pour vulgariser j'ai dit 10% de fond propre.
L'argent liquide n'est pas considéré comme de la dette. Ce n'est donc pas 100% mais en effet pas loin compte tenu de ce que représente la monnaie fiduciaire.
Quant aux garanties, le jour où elles devront s'activer, cela risque d'être très compliqué. Il me semble que l'argent sur les livrets représente 3000Md€.
Tu me rappelles qui a falsifié ses comptes ?
Le FMI n'a pas forcé la Grèce, il a juste prêté sous conditions. Si les grecs ne voulaient pas de l'argent du FMI, ils pouvaient toujours refuser.
À force de prêter, il est normal d'en arriver à demander des garanties plus importantes.
Après, est-ce que les conditions étaient bonnes ou non, c'est un autre débat.
Voilà, tu nous montres encore une fois ton aspect complotiste. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est soit que vous êtes naïf, soit que vous faites partis du complot. Bravo, impossible de te contre-dire alors.pourquoi le nier, je me le demande soit on est naïf soit on est allié de ce système financier d'une façon ou d'une autre, je me demande quel métier tu fais sans vouloir être indiscret
Si tu es "aveuglé", comment peux-tu être aussi sûr de tes affirmations alors ?mais cela ne m’empêche pas d'être aveuglé par ce que fait la finance dans le monde
Moui, c'est vrai que les grands financiers de ce monde ont tout intérêt de voir le monde sombrer dans le chaos…et qui pousse celui-ci dans le chaos.
Tu ne vas tout de même pas rentrer dans le délire de la fin du monde quand même non ?
Je me souviens déjà de beaucoup d'illuminés qui nous prédisaient la fin du monde en 2012, en 2000 aussi.vous vous souviendrez peut-être que vous faisiez les aveugles et sourds et les moqueurs contre les lanceurs d'alertes
La perte de temps, c'est venir nous balancer des affirmations et des liens de vidéos qu'on nous copie-colle sans même chercher à nous donner une argumentation, un raisonnement et des preuves. Tu pourrais te pointer en toge blanche, un saladier sur la tête en frappant sur une casserole en scandant je-ne-sais-quelle Parole qu'on accorderait pas plus de crédit à tes paroles.Continuer à débattre avec des personnes qui se ferment les yeux et les oreilles, cela ne sert à rien et n'est que perte de temps
Si tu veux être pris au sérieux, il te faut nous donner ton argumentation, tes mots. Se contenter de répéter ce qu'on a entendu ailleurs ne vaut rien.
Parce que tu te contente de nous faire partir sur un débat de croyance. Tu te pointes avec ta Bible et essaye de nous convaincre que ton dieu est le bon. Si on est pas d'accord, nous ne sommes que des hérétiques aveugles ou suppôts de Satan.chacun contredisant l'autre à l'infini
Si tu veux avoir une vraie conversation, donnes nous un débat de savoir, donne nous une vraie argumentations avec tes mots, appuyés sur des faits, en donnant des sources sérieuses. Si tu ne sais pas comment argumenter/prouver, je peux même te donner des ressources.
J'aime mieux ça. Tu comprends que c'est une opinion, une croyance, mais pas un savoir. Tu ne peux pas convaincre d'autres personnes d'adhérer à tes croyances. Tu ne peux qu'apporter des éléments de savoir afin que chacun puisse les peser et se bâtir ou modifier sa propre opinion. Mais tu ne peux en aucun cas nous forcer à avoir la tienne.je ne vous en veux absolument pas, je constate juste que dans le domaine politique je suis d'une opinion contraire
On est pas aussi rancuniermais cela ne fait pas de moi un sale type alors j'espère que vous interviendrez dans mes posts qui concernent l'informatique
Désolé le terme était inapproprié et tu y répondais pendant que j'étais en train d'éditer :/Si tu es "aveuglé", comment peux-tu être aussi sûr de tes affirmations alors ?
Je t'ai déjà expliqué pourquoi je ne pouvais pas te les donner, alors ramener ça à chaque fois c'est qu'il y a un but derrière...La perte de temps, c'est venir nous balancer des affirmations et des liens de vidéos qu'on nous copie-colle sans même chercher à nous donner une argumentation, un raisonnement et des preuves.
Attention, fond propre != ensemble des dépôts.
Par sa fabrication/émission, c'est par essence de la dette (ou une créance), après je comprend ce que tu veux dire, la plus grosse partie de l'argent n'est pas présente sous forme matérielle.L'argent liquide n'est pas considéré comme de la dette.
Ce n'est donc pas 100% mais en effet pas loin compte tenu de ce que représente la monnaie fiduciaire.
Cela dépend du livret. Mais si une ou deux banques ont un problème, cela devrait suffire.Quant aux garanties, le jour où elles devront s'activer, cela risque d'être très compliqué. Il me semble que l'argent sur les livrets représente 3000Md€.
Si tout le système se casse la figure, cela ne servirait presque à rien de récupérer tes bouts de papiers, il est probable qu'ils n'aient plus de valeurs.
C'est comme une centrale nucléaire, tu peux mettre toutes les protections que tu veux, mais si elle explose, elle explose.
Je comprends. Je reconnais que c'était aussi un peu petit de ma part.
Il faut te sortir de ce mode de pensée complotiste. Il ne faut pas voir des buts secrets de partout.Je t'ai déjà expliqué pourquoi je ne pouvais pas te les donner, alors ramener ça à chaque fois c'est qu'il y a un but derrière...
Si tu ne te considères pas suffisamment "expert" pour t'exprimer avec tes propres mots, ne t'exprimes pas avec les mots des autres.
Si tu penses ne pas avoir suffisamment de connaissances, raison de plus pour ne pas croire aveuglément des vidéos et te laisser avoir par les arguments d'autorités.
Si tu n'as pas suffisamment de connaissances accepte juste de ne pas savoir, il n'y a pas de honte. Tu peux te renseigner, chercher des informations, mais il ne faut pas se laisser avoir par les biais de raisonnement et les arguments d'autorités. Il faut aussi chercher à croiser les sources, à prendre du recul, etc. Ce n'est pas facile, cela prend du temps, certes, mais c'est mieux que de copier-coller des liens de vidéos.
De Neckara :
Je ne suis pas d'accord avec ce que tu me dis là, car même si je ne suis pas expert je ne suis pas bête et je sais reconnaître un hurluberlu d'un vrai argumentateur et lanceur d'alertes et ce sont ces personnes que je mets en avant pour défendre mes positions car ils montrent des arguments et leurs détracteurs les ignorent de la plus simple des façons et les ridiculisent.Si tu ne te considères pas suffisamment "expert" pour t'exprimer avec tes propres mots, ne t'exprimes pas avec les mots des autres.
Moi je les crois et ceux qui ne les croient pas tant pis, les faits se dérouleront d'eux-mêmes et l'histoire dira qui avait raison, chacun son opinion en somme.
C'est pour cela que je trouve ce genre de sujets inutiles et interminables dés qu'il tournent à la confrontation d'opinions mais cela empêche les personnes désirant parler politique de s'exprimer dés que le nom d'un lanceur d'alertes est mentionné, en gros on peut parler de tout sauf de ce qui va nous tomber sur la tête et que nous préparent les grands financiers de ce monde, cette limitation est certainement voulue c'est mon avis d'où la présence des sayanims qui ne sont pas une invention sauf pour ceux qui en sont et les naïfs.
Tant pis moi je ne vais pas continuer dans ce genre de sujets j'ai autre chose à passer mon temps comme me développer en programmation entre autres.
Comment peux-tu en être sûr ?
As-tu connaissances des biais dans lesquels ne pas tomber ? Des choses dont il faut se méfier dans une argumentation ?
Voilà, tu es dans la croyance, pas dans le savoir.Moi je les crois et ceux qui ne les croient pas tant pis
Si le but est de lancer une alerte, ce sera alors trop tard.les faits se dérouleront d'eux-mêmes et l'histoire dira qui avait raison
Ensuite, le fait d'avoir sa conclusion finale juste ne signifie pas que son argumentation ou les raisons avancées le soient.
C'est pour cela qu'on te réclame depuis le début une argumentation et des preuves quant aux affirmations que tu nous donnes.C'est pour cela que je trouve ce genre de sujets inutiles et interminables dés qu'il tournent à la confrontation d'opinions
Qu'est-ce qui te fais dire qu'on en parle pas ?en gros on peut parler de tout sauf de ce qui va nous tomber sur la tête
Mais il y a une différence entre parler d'un risque potentiel appuyé par des chiffres et des études, et crier à la fin du monde avec son saladier sur la tête.
Et on repart sur du complot.cette limitation est certainement voulue c'est mon avis d'où la présence des sayanims qui ne sont pas une invention sauf pour ceux qui en sont et les naïfs.
C'est bien de douter de tout et du système, mais il ne faut pas oublier de douter de soit-même et de ses propres théories.
Je suis franchement étonné.
Suite à cette directive, les clients riches++ ne vont-ils pas ouvrir un compte dans X banques avec un plafond de 100.000 euros, et investir dans des comptes d'épargne (j'imagine que les assurances-vie ne font pas partie du périmètre), du métal précieux, de l'immobilier, etc. ?
Et j'adore le titre : les banques pourront s'accaparer de votre argent. Tu penses sérieusement que la majorité des gens ici ont un compte en banque à 100.000 euros ?
Je respire vous le saviez ?
Ah c'est vrai qu'il faut que j'argumente pour affirmer ça...
et heu bof.............................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
Hum hum...............................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
...........................................................................
Hum hum...........................................................................
Je crois que j'ai plus rien à dire dans les topics politiques, donc RDV dans les autres topics
Tu sais, le dire dans un seul sujet suffit.
Bonjour,
cela rappelle l'épisode chypriote
"La Banque centrale de Chypre a accepté des ponctions de 47,5 % sur les dépôts de plus de 100 000 euros à la Bank of Cyprus..."
De toute façon que feraient les gens si on annonçait : on vous ponctionne 50% ou tout le système fait faillite et vous perdez tout ? Ils diront ok pour 50%.
N'importe qui peut remarquer que les banques manquent de plus en plus de liquidité, il faut faire des préavis de plus en plus longs pour retirer des sommes de plus en plus faibles.
Les banques grattent un peu partout dès qu'ils peuvent, par exemple pour 2016 les frais de tenue des comptes bancaires qui ont augmenté pour certains et ne sont plus gratuits pour d'autres...
Autre technique, par exemple cette semaine de janvier je me suis fait ponctionner des frais d’irrégularités pour le mois de novembre... J'ai contacté la banque pour demander où était l’irrégularité...
ils ont pas répondu ils ont remboursé
J'ai suivi dans une revue économique que certaines banques s'amusent à faire cela pour agrémenter furtivement leur solde au moment des bilans et/ou si vous remarquez pas, ils ne se donnent plus la peine de rembourser...
Capture du compte ponctionné lol.
Les suisses eux cherchent à voter pour retirer aux banques privées la création monétaire, ça promet du lourd !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager