Discussion :

[castorcharly]

Bonjour,

Une petites incertitude concernant le champ statistics de la table rdb$indices.
Pouvez-vous me confirmer que plus la valeur de ce champ tend vers zéro, meilleure est la sélectivité de l'index concerné ?
Ou d'une autre manière une valeur de statistics à 0.01 est moins bonne que 0.00001 ?

Merci,

[SergioMaster]

Bonjour,
cette FAQ devrait répondre à la question
note : j'en avais même proposé la traduction ici (somme de FAQ jamais publiées mais je ne sais pas si c'est accessible)

[Barbibulle]

Bonjour,

Une petites incertitude concernant le champ statistics de la table rdb$indices.
Pouvez-vous me confirmer que plus la valeur de ce champ tend vers zéro, meilleure est la sélectivité de l'index concerné ?
Ou d'une autre manière une valeur de statistics à 0.01 est moins bonne que 0.00001 ?

Merci,

Oui c'est bien ça.

Il me semble que c'est de zéro à 1. Zéro ne pouvant être atteint.

1 est un cas particulier (toutes les valeurs sont identiques) et donc il est inutile d'avoir un index sur une tel colonne.

0.5 correspondrait à un champ de type booléen et n'est pas intéressant non plus d'un point de vue sélectivité.

Attention cependant une table avec peu d'enregistrement ne pourra pas avoir un index avec de bonnes statistiques...

Une table avec 1 enregistrement aura des index avec une statistique de 1
Une table avec 2 enregistrements aura des index avec une statistique de 1 ou 0.5 (1 si les valeurs des deux sont identiques...)
2 -> 1 et 0.333
etc..

Statistique c'est quelque chose du genre 1/count(distinct champsIndexes)

Donc conclusion si on veut travailler sur la sélectivité des indexes on comprend bien ici (même si ça parait logique) qu'il faut travailler sur un jeux de données cohérents en volumétrie.


Les statistiques sont automatiquement recalculées lors de le restauration d'un base. Mais on peut forcer un recalcul par

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

SET STATISTICS INDEX index_name;

[castorcharly]

Merci,

J'ai trouvé mon bonheur dans la FAQ que SergioMaster m'a placé en lnk.
0= Meilleure valeur possible.
0.5=Plus mauvaise valeur possible.
1=Table vide ou presque, ou calcul de sélectivité impossible..


Ca n'a pas d'importance, mais je ne peux accéder à la traduction.

[SergioMaster]

Ca n'a pas d'importance, mais je ne peux accéder à la traduction.

Maintenant que la FAQ est participative cela veut dire que j'ai un boulot de dingue si je veux publier toutes ces FAQ traduites

[Barbibulle]

1=Table vide ou presque, ou calcul de sélectivité impossible..

Heu non une table vide donne une sélectivité à 0
et une table presque vide donnera une sélectivité entre ]0 et 0.5] ou égale à 1 mais dans tous les cas ne sera pas très petit (proche de zéro)

Quand on a 1 c'est que toutes les valeurs du champ indexé sont identiques.

0 c'est quand la table est vide la sélectivité n'est pas calculable.

[Barbibulle]

Effectivement je n'avais pas vu le premier lien de SergioMaster, j'ai juste essayé la traduction qui m'est également inaccessible.

Je pense par contre qu'il y a des erreurs dans la FAQ d'origine :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

select count(*)/nullif(count(distinct(index_field)), 0) from table;

n'est pas correcte.
Ca serait plutôt du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

select 1/nullif(count(distinct(index_field)), 0) from table;