Discussion :

[alex8276]

Bonjour,
il y a de ca plus d'un an j'avais fais une analyse UML pour une appli que je voulais developper.
N'ayant noté aucun commentaire il y a des choses qui m'échappe dans ce que j'ai fais. Enfin dont je me souvient plus la signification, notamment les pointillé de la classe "serie" entre musculation et exercice ?
Est ce que quelqu'un peut me dire quel type de lien est ce ?


Merci d'avance!!

[bruno_pages]

Bonjour,

les pointillé de la classe "serie" entre musculation et exercice ?
Est ce que quelqu'un peut me dire quel type de lien est ce ?

cela indique une relation-classe, la partie classe étant supportée par Serie

[alex8276]

Bonjour,


cela indique une relation-classe, la partie classe étant supportée par Serie

Bonjour Bruno,
Merci pour ce retour,
Cela signifie donc bien que une série n'existe que si elle est associé a un exercice??

[fsmrel]

Bonsoir,



Si un exercice est composé d’un ensemble de séries, alors la classe SERIE est normalement associée à la classe EXERCICE par une relation de composition, sans passer par une classe-association :

[bruno_pages]

Cela signifie donc bien que une série n'existe que si elle est associé a un exercice??

Pour répondre du point de vue théorique sur la relation-classe, indépendamment du fait qu'elle soit ou non justifiée dans le modèle présent : oui il y a une instance de Serie pour chaque couple d'instance Exercice & Musculation mis en relation

Les relations-classes sont un concept théorique, si on imagine aisément le code généré pour une classe ou une relation dans un langage de programmation donné c'est moins immédiat dans le cas d'une relation-classe. Pour celles-ci il y a plusieurs possibilités de génération et si on s'attache au point de vue implémentation et non du point de vue conceptuel le modèle sera différent, d'ailleurs dans Bouml une relation-classe est générée comme si elle était une relation standard.

Sauf erreur de ma part fsmrel présente un modèle implémentatoire ( sans doute pour une base de donnée ), le problème dans son modèle on ne sait pas sur quoi porte une série. Dans les nombreuses possibilités de modélisation sans relation-classe Serie peut être une classe générique/template où dans le cas présent l'actual est Musculation :

[fsmrel]

Bonsoir,

Sauf erreur de ma part fsmrel présente un modèle implémentatoire ( sans doute pour une base de donnée )

Bingo ! On ne peut rien vous cacher En tout cas, c’est un plaisir de vous lire à nouveau.


Une remarque. Vu cette partie du diagramme présenté par Alex :




Dans le sens implémentatoire ou non d’une base de données, la relation entre les deux classes ressemble furieusement à une relation de composition, en effet, on lit qu’une [séance de] musculation est composée d’un ensemble d’exercices (j’utilise le terme ensemble au sens de la théorie des ensembles). Dans le sens métaphorique des matriochkas, je dirais qu’une séance de musculation contient des exercices, contenant eux-mêmes des séries, et si je détruis une grande matriochka (sacrilège !), les petites matriochkas le sont de facto, d’où les relations de composition :




Du point de vue de la théorie relationnelle (ou plus globalement de la théorie des ensembles), par transitivité une série détermine un exercice, donc une séance de musculation.

Maintenant, si le but de la manœuvre n’est pas de produire une base de données (en 1re forme normale), j’applique la 7e proposition de Wittgenstein et me retire sur la pointe des pieds...

[alex8276]

Bonjour à tous les deux et merci pour vos réponses.
Comme je l'ai dis j'ai effectué ceette analyse il y a plus d'un an. Je ne sais plus pourquoi j'ai fais comme ça, car aujourd’hui j'aurais fais comme le dis fsmrel puisque selon moi une série n'est pas lié directement avec une séance de musculation.
Une séance = 1 ou plusieurs exercices composé chacun de une ou plusieurs séries, exemple: (séance)11/11/2015-> (Exercice)Développé couché : 3 (Serie)séries de 10 répétitions
Je sais pas si c'est trés clair ce que je raconte