Discussion :

[Jasmine80]

Bonjour à tous,

Voici mon script complet :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
#!/bin/bash
# @(#) tripersonnes
 
 
<<COMMENT1
On dispose d’un fichier personnes dont chaque ligne est constituée du prénom et du
genre (m pour masculin, f pour féminin) d’un individu.
 
Ex : $ cat personnes
arthur m
pierre m
dominique f
paule f
sylvie f
jean m
$
 
Ecrire un programme shell tripersonnes qui crée à partir de ce fichier, un fichier
garcons contenant uniquement les prénoms des garçons et un fichier filles contenant
les prénoms des filles.
COMMENT1
 
 
 
if test -f "./filles.txt"
then
	rm filles.txt
	touch filles.txt
fi
if test -f "./garcons.txt"
then
	rm garcons.txt
	touch garcons.txt
fi
 
while read nom sexe
do
	case $sexe in
	f ) echo -e "$nom\n" >> filles.txt ;;
	m ) echo -e "$nom\n"  >> garcons.txt ;;
	esac
done < personnes.txt

référence : Introduction à la programmation en Bash d'Eric Sanchis


Pour la commande

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

echo -e "$nom\n"

Cela fonctionne très bien directement dans le shell, mais dans ce programme écrit dans un fichier, ça ne fonctionne plus. Tous mes noms se retrouvent collés sans espace dans les fichiers de sortie filles.txt et garcons.txt ).

Pourriez-vous m'aider ?

D'avance merci.

[disedorgue]

Bonjour,

N'est-ce pas plutôt l'éditeur de texte utilisé pour regarder les fichiers résultats qui serait en cause ?
Par exemple, notepad n’interprétera pas les simples "\n", pour lui se sera plutôt "\r\n".

[Jasmine80]

Merci pour ta réponse. J'utilise Scite et pour Perl, \n fonctionne très bien ... cela peut-il varier, sur le même éditeur, selon le langage utilisé ?
Par acquis de conscience, je vais tester sur un autre éditeur.

[Jasmine80]

Alors, j'ai essayé avec NotePad, la sortie est identique. J'utilise Cygwin.
Précision : j'ai parametré Scite afin que les terminateurs de lignes soient LF et tous mes autres scripts fonctionnent très bien.

[N_BaH]

Bonjour,

pour vérifier le formatage des fichiers, fais-en un cat avant la fin de ton script.

l'écriture d'une sortie formatée devrait séparer les données du format.
pour cela, on préfère utiliser printf :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

printf '%s\n\n' "$nom"

utilise une boucle pour "factoriser" tes tests d'existence de fichiers.

plutôt que d'écrire pour chaque cas, définis le fichier de destination, puis écris.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

case genre in m) out=gars;; f) out=filles;; esac; printf '%s\n\n' "$nom" >>"$out"

y a pas des outils pour éditer des fichiers dans cygwin, genre nano, vim... ?

[disedorgue]

En plus des conseils de N_BaH, comme je le disais dans mon précédent post, notepad n'est pas fait pour lire ce genre de fichier, il lui faut "\r\n".

Après je mets en doute ton éditeur car tu dis que tous les noms dans les fichiers ne sont pas à la ligne et sont collés les uns derrière les autres.

Est-ce vraiment le cas ou bien sont-ils, en fait, séparés par le caractère "n", ce qui serait le cas si echo -e n'interprétait pas le "\n" correctement ?

[Jipété]

Salut,

fonctionne très bien chez moi (linux pur, visualisation avec leafpad en graphique ou cat dans une console) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
# cat filles.txt 
dominique
 
paule
 
sylvie
 
#

[Jasmine80]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
#!/bin/bash
# @(#) tripersonnes
 
if test -f "./filles.txt"
then
	rm filles.txt
	touch filles.txt
fi
if test -f "./gars.txt"
then
	rm gars.txt
	touch gars.txt
fi
 
 
while read nom sexe
do
	case $sexe in
		m) out=gars.txt;; 
		f) out=filles.txt;; 
	esac; 
 
	printf '%s\n\n' "$nom" >>"$out"
 
done < personnes.txt
 
cat filles.txt

Merci à vous tous. C'était NotePad le problème et dans tous les cas, il ignore les sauts de lignes. Les \n sont pourtant les mêmes sous Windows et Linux, non ? Si j'ouvre avec Wordpad, le formatage est correct. C'est vraiment, comment perdre du temps pour une connerie, comme c'est parfois le cas en info. Mais, cela m'a permis d'apprendre plusieurs choses, et c'est mon but, donc encore merci.

Je n'ai pas compris pourquoi créer $out, quel en est l'avantage.

Oui, j'ai installé vi, mais ça semble compliqué à utiliser et je me demande si c'est vraiment nécessaire pour le peu d'utilisation que je vais en avoir.

Cette ligne "# @(#) tripersonnes" ... est-ce simplement un commentaire indiquant le titre, où a-t'elle une autre utilité ?

[Jasmine80]

notepad n'est pas fait pour lire ce genre de fichier, il lui faut "\r\n".

Oui, tu as raison, c'était le problème. Alors avec quel éditeur lire mes fichiers ?

Après je mets en doute ton éditeur car tu dis que tous les noms dans les fichiers ne sont pas à la ligne et sont collés les uns derrière les autres.

Non, je pense que Scite fonctionne très bien.

Est-ce vraiment le cas ou bien sont-ils, en fait, séparés par le caractère "n", ce qui serait le cas si echo -e n'interprétait pas le "\n" correctement ?

Si, j'ai testé mon script d'origine, echo -e interprête très bien le \n. Si j'ouvre le fichier 'filles.txt', avec Scite, je peux affichier les fins de lignes qui sont LF

[Jipété]

Je n'ai pas compris pourquoi créer $out, quel en est l'avantage.

c'est ce qui permet d'accéder au fichier qui va bien en fonction du sexe détecté dans personnes.txt. C'est une variable positionnée dans le case à chaque tour de boucle.
Oui, on aurait pu avoir deux lignes de printf dans le case, mais c'était moins esthétique

Oui, j'ai installé vi, mais ça semble compliqué à utiliser et je me demande si c'est vraiment nécessaire pour le peu d'utilisation que je vais en avoir.

Aïe aïe aïe, le débat vi/emacs
Moi j'utilise l'éditeur intégré à mc (mcedit, appelable sans passer par mc), un vrai bonheur car je viens de Windows et il ressemble beaucoup à Edit du DOS.

Cette ligne "# @(#) tripersonnes" ... est-ce simplement un commentaire indiquant le titre, où a-t'elle une autre utilité ?

Je ne sais pas, mais tu peux toujours supprimer la ligne et voir si ça change quelque chose.

[Jasmine80]

Je ne sais pas, mais tu peux toujours supprimer la ligne et voir si ça change quelque chose.

Merci Jipété. Cela ne change rien, je pensais que @(#) était peut-être une variable spéciale ... ça doit être un simple commentaire avec le nom du fichier.

[Jipété]

Merci Jipété. Cela ne change rien, je pensais que @(#) était peut-être une variable spéciale ... ça doit être un simple commentaire avec le nom du fichier.

Mais je t'accorde que cette construction @(#) met le doute...

[Jasmine80]

Et bien, je peux maintenant clore le sujet et bonne journée à tous.

[Sve@r]

Bonjour

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
if test -f "./filles.txt"
then
	rm filles.txt
	touch filles.txt
fi
if test -f "./gars.txt"
then
	rm gars.txt
	touch gars.txt
fi

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for f in filles.txt gars.txt; do >"$f"; done

Et voilà comment convertir 10 lignes en une seule...

Mais je t'accorde que cette construction @(#) met le doute...

Non je ne suis pas d'accord. Il n'y a absolument aucun doute à avoir pusqu'on trouve un "#" plus en amont sur la ligne et que cette ligne n'est pas la première du script (détail important). C'est donc un commentaire sans doute possible.

Oui, j'ai installé vi, mais ça semble compliqué à utiliser

Ce n'est qu'une impression car "vi" est très simple à utiliser pourvu qu'on garde en permanence à l'esprit sa façon de fonctionner. vi fonctionne en effet sur 2 modes principaux

• mode "commande", dans lequel les lettres du clavier ont diverses actions ("dd" efface la ligne courante, "x" efface le caractère courant, "dw" efface le mot courant, "i" insère du texte avant le curseur, "a" insère du texte après le curseur, "o" ouvre une nouvelle ligne sous la ligne courante, "O" ouvre une nouvelle ligne au dessus de la ligne courante, etc etc etc
• mode "insertion" où tout ce qu'on tape devient de la saisie normale éditeur

Quand on lance "vi" on est alors placé au début en mode "commande". On entre ensuite dans le mode "insertion" chaque fois qu'on tape une commande dédiée à l'ajout de texte ("i" ou "a" ou "o" ou "O" ou d'autres que tu découvriras). Et on revient en mode "commande" en appuyant sur "esc" quand on a fini de taper son texte (permet d'ailleurs de se replacer par défaut quand on ne sait plus dans quel mode on se trouve). Ensuite donc toute la virtuosité de l'utilisateur sera de gérer au mieux ce passage d'un mode à l'autre selon ses besoins. Il y a bien entendu une foultitude de commandes différentes qui te permettent de faire de grandes choses mais tu n'es pas obligée de toutes les utiliser ni même de toutes les connaitres. Chaque utilisateur "vi" a ses propres habitudes et commandes de références.
Ensuite un 3° mode plus spécifique "bas de page" (qu'on atteint en tapant ":" ou"/") permet de faire des actions spéciales (remplacement de texte en masse par exemple mais plus principalement ":w" ou ":wq" qui permettent respectivement d'enregistrer et d'enregistrer et quitter.

Une fois qu'on garde tout ça en tête, "vi" ne pose plus de soucis...

et je me demande si c'est vraiment nécessaire pour le peu d'utilisation que je vais en avoir.

Ah là effectivement personne ne peut répondre à ta place...

[jlliagre]

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for f in filles.txt gars.txt; do >"$f"; done

Et voilà comment convertir 10 lignes en une seule...

Allez, encore un petit effort :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

: >filles.txt >gars.txt

voire même :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

>filles.txt >gars.txt

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[CODE]Cette ligne "# @(#) tripersonnes" ... est-ce simplement un commentaire indiquant le titre, où a-t'elle une autre utilité ?

Bien que cette ligne n'ait aucun effet sur le code lui-même, ce n'est pas seulement un commentaire et elle a bien une autre utilité.

"@(#)" est un mot clef introduit il y a quelques dizaines d'années par le système de gestion de version de code source SCCS.

Il est par exemple utilisé par la commande SCCS "what" :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ sccs what script.sh
tp.sh:
	 tripersonnes

[Flodelarab]

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec le remplacement de 10 lignes. Le script originel a la délicatesse de ne pas peupler le répertoire avec des fichiers inutiles. Alors que les autres alternatives comme la boucle, si. Il n'y a pas d'équivalence.

Et quit à faire court, je propose une solution mono-ligne à la question initiale:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

awk 'BEGIN{a["f"]="filles.txt";a["m"]="garcons.txt"} {print >a[$2];}' personnes

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
$ cat personnes 
arthur m
pierre m
dominique f
paule f
sylvie f
jean m
$ awk 'BEGIN{a["f"]="filles.txt";a["m"]="garcons.txt"} {print >a[$2];}' personnes                                                                                                             
$ cat filles.txt 
dominique f
paule f
sylvie f
$ cat garcons.txt 
arthur m
pierre m
jean m

[jlliagre]

Je ne suis pas d'accord avec le remplacement de 10 lignes. Le script originel a la délicatesse de ne pas peupler le répertoire avec des fichiers inutiles. Alors que les autres alternatives comme la boucle, si. Il n'y a pas d'équivalence.

"rm" suivi de "touch" est quand même un peu laborieux.

Voici une version qui ne crée pas de fichier:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

for f in filles.txt gars.txt; do [ -f $f ] && > $f ; done

Le plus simple serait probablement:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

rm filles.txt gars.txt

car je ne vois pas l'utilité de créer des fichiers vides, l'absence de fichier procurant la même information.

[disedorgue]

Pour en rajouter une couche, un rm + un touch (ou redirection) n'est pas équivalent à une simple redirection pour vider un fichier.

Dans le cas de la simple redirection pour vider le fichier, on ne touche pas aux propriétés du fichier et on ne rend pas "obsolète" les FD des process en cours qui ont ouvert le dit fichier contrairement à la solution rm + touch.

C'est, en mon sens, à prendre en considération dans le choix de la solution.

[Escapetiger]

(...)
Dans le cas de la simple redirection pour vider le fichier, on ne touche pas aux propriétés du fichier et on ne rend pas "obsolète" les FD des process en cours qui ont ouvert le dit fichier contrairement à la solution rm + touch.
(...)

Je me permets pour nos lecteurs ...

FD : File Descriptor

et issu du lien wikipedia :

lsof list open files
https://en.wikipedia.org/wiki/Lsof

fuser The Unix command fuser is used to show which processes are using a specified file, file system, or unix socket
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuser_%28Unix%29

Nota: pour la majorité des distributions Linux normalement aussi

[Sve@r]

Je ne suis pas d'accord avec le remplacement de 10 lignes. Le script originel a la délicatesse de ne pas peupler le répertoire avec des fichiers inutiles. Alors que les autres alternatives comme la boucle, si. Il n'y a pas d'équivalence.

Ah ? Pas de fichier inutile ??? Et que se passe-t-il s'il existe un ancien fichier "garcons.txt" et que par la suite le script ne traite que des filles ? Le script commencera par effacer "garcons.txt" pour le recréer vide et tu te retrouveras en final avec un fichier "garcons.txt" vide et inutile...
Alors certes on peut reprocher la boucle (destinée en général à faciliter une évolutivité future peu probable vu que le nombre de genres ne risque pas d'augmenter) mais ne me dis pas qu'il était délicat d'écrire "si un ancien fichier existe je l'efface pour le recréer sans savoir s'il sera vraiment nécessaire". Ou alors tu considères qu'il y aura probablement toujours des garçons et des filles et donc qu'il y aura fatalement les deux fichiers nécessaires et donc tu admettras fatalement que cette boucle devient une équivalence à reconsidérer.

Donc si vraiment tu cherches la délicatesse (perso j'aurais plutôt parlé d'optimisation) alors on efface tout avec un simple rm -f en laissant la suite du script recréer les fichiers juste nécessaires. On pourra alors discuter de s'il vaut mieux appeler "rm" (peut-être inutilement) en le laissant lui-même ne rien faire quand il n'y a rien à effacer ou bien s'il vaut mieux (comme c'était écrit) tester avant de l'appeler.
Et si vraiment on veut chercher la petite bête alors avant de parler de fd déjà en cours d'utilisation (où je doute fortement que ce cas arrive un jour ici) on peut plus simplement s'interroger sur le cas où les fichiers existent mais ne sont pas des fichiers réguliers car dans ce cas le script originel, bien qu'ayant toute la délicatesse dont tu peux rêver, part quand-même au crash...