Discussion :

[skeud]

Bonjour,

J'ai un petit soucis qui me semble enfantin, mais que je n'arrive pas à expliquer:

Je suis sous visual studio, avec txtcontrol.

J'ai une classe A qui hérite de txtcontrol.
Le constructeur de A qui possède une ligne de débug affichant l'adresse this.
Les méthodes de A affichent aussi l'adresse this.
Et une méthode A.problème qui affiche l'adresse this (cette méthode est appelée par une callback lors de l'appuie sur un bouton).

Lors de l’exécution:
Log du constructeur adresse this = XXX
Log de méthode adresse this = XXX
.......
Log de la méthode problème: this = YYY

Pas de segfault, l’exécution se passe bien, pas d'invalid read, rien n'indiquant un problème.

Comment est-ce possible d'avoir un this pointant sur YYY alors que seul un constructeur a été appelé créant une instance sur l'adresse XXX?

PS: Cette classe n'est jamais dérivé, c'est la finale.

[ternel]

C'est que tu as une copie qui est faite. a priori, un argument ou le retour d'une fonction qui est fait par valeur.

[skeud]

Bah même avec une copie, je dois forcément avoir un appel au constructeur non?

La seule chose permettant de faire ça serait de faire un appel à memcpy pour copier le contenu dans un autre pointeur. Et en l’occurrence, il n'y en a pas, ça serait trop compliqué de le faire.

Je n’ai pas de constructeur par copie non plus, seul un constructeur sans paramètre.

[Bousk]

Salut,

ma boule de crystal a du mal à suivre.
Mais vu que tu parles d'une callback sur appui de bouton, tu controles ça ? Ou c'est une lib qui le fait pour toi ? Et qui t'assures qu'il ne fait pas une copie ou quoi dans ton dos ? Et/ou que c'est pas threadé et ne finit juste pas dans le log mais est bel et bien copié ?

Bah même avec une copie, je dois forcément avoir un appel au constructeur non?

Bien sur, au constructeur... de copie.

Je n’ai pas de constructeur par copie non plus, seul un constructeur sans paramètre.

Raison de plus pour qu'il y ait une copie. Un constructeur par copie est généré pour toi.

[prgasp77]

Si XXX et YYY sont proche, on peut aussi imaginer un cas d'upcasting avec txtcontrol qui hériterait de plusieurs classes. Mais la copie me parait être l'hypothèse la plus probante. Pourquoi ne pas écrire un constructeur par copie qui throw ou log pour s'en assurer ?

[skeud]

Effectivement la copie me semble la piste la plus probable.

Je vais creuser la dessus.

Pour répondre, je ne contrôle pas la callback (tout du moins la pile d'appel en résultant).

J'ai mon bouton, avec un paramétrage de mfc qui dis d'appeler la fonction "problème" lors de l'appuie sur le bouton. (la callback se créer via des macro MFC si j'ai bien compris, car elle est déclarée en afx_msg).

J'ai fait des tests sur mes autres callback et effectivement, il semblerait que mfc fasse une copie de l'objet, ce que je trouve un peu dingue.
Toute les callback possède le même this (YYY) qui est différent des this (XXX) que j'utilise via des appels directe (sans passer par mfc).

Et comme mon objet fait appel à txtcontrol (qui doit surement utiliser un singleton derrière, car je n'ai pas 2 documents, et les action faites par YYY ou XXX sont effectives), les actions sont bien répercuté sur le document, d'où mon étonnement .

[ternel]

Montre nous le code de la méthode posant problème, par exemple.

La divination a ses limites

[Iradrille]

Copie ou mouvement d'ailleurs.

[skeud]

Montre nous le code de la méthode posant problème, par exemple

Pas le droit, je bosse en environnement secret defense :/.

C'est pour ça que je suis passé par des explications, et les réponses correspondent à mon symptôme .
Donc ça me suffit amplement.

PS: je demandais pas une solution, ça je peux la trouver, mais plutôt une explication, ce que j'ai eu ^^.

Je passe en résolu .

[prgasp77]

je bosse en environnement secret defense

La règle numéro 1 du SD : on ne parle pas de SD.

[skeud]

La règle numéro 1 du SD : on ne parle pas de SD.

Pas compris ><. Pas le droit de dire qu'on est en SD?

Ce que j'ai signé fesait juste état que je n'avais pas le droit de copier, reproduire, expliquer, parler du projet etc ......
En aucun cas j'ai vu une ligne spécifiant que je n'avais pas le droit de parler de mon niveau d'habilitation ^^.

[ternel]

Tu as pourtant précisé que tu as un problème de code dans ton projet.
Si quelqu'un sait sur quoi tu travailles, par exemple, parce qu'un de tes collègues a laché quelque chose, tu as donné cette information.

Alors que si tu n'avais rien dit, ca pouvait être ton projet personnel du moment.
Bon, c'est paranoïaque, mais ca reste vrai.

Par contre, rien ne t'interdit de reproduire le problème sur un code beaucoup plus petit, anonymisé (je n'aime pas ce mot du tout... ca pue la faute )

[skeud]

C'est là que je comprends pas, j'ai un soucis de code, j'en parle, mais en aucun cas je ne dévoile d'architecture, ni de composant, ni de code.

Par contre je sais que je n'ai pas le droit d'envoyer du code anonyme. Et reproduire l'architecture, c'est juste hyper lourd comme traitement et juste un bout de code ne vous parlerais pas ^^.

Faudrait que je me renseigne sur les choses que j'ai le droit ou non de dire, mais bon parler de techno, je suis pas sur que ça soit interdit ^^. c'est beaucoup trop vague pour que ça puisse porter préjudice.

[Bousk]

Normalement les habilitations ne sont pas autorisées à être dites il me semble.
Si tu es Secret Défense, Confidentiel Défense, ... ne doit pas sortir de toi (et tes supérieurs qui le savent).

[skeud]

ça doit pas etre ça alors .

Mais ça devient compliqué du coup, si t'as pas le droit de dire pourquoi t'as pas le droit de le dire ><

[ternel]

Du coup, tu dis que tu n'as pas le droit. Sans dire parler d'habilitation.

[skeud]

Oki, on m'en avait pas parler, c'est que je ne dois pas être secret defense du coup, mais juste une clause de confidentialité classique un peu plus poussé que les autres projets ^^.

[ternel]

Secret défense, c'est un niveau assez élevé d'habilitation. Tu passes entre autre par une série d'enquêtes, dont un questionnaire assez poussé.
Si tu es secret défense, tu le sais avec certitude

[skeud]

Bah j'ai eu une enquête judiciaire avec extrait de casier judiciaire, (mais pas de questionnaire) et les documents que je reçois sont estampillés secret défense, donc je pensais que je l'était, mais c'est peut-etre pas la même chose ^^.

[prgasp77]

Le jour où la DGA a approuvé ton habilitation, l'officier de sécurité de ta boîte à dû te faire signer un papier qui dit que tu es au courant d'être habilité SD et de ce que ça implique. Ensuite, SD ça sonne bien, mais en fait des ingés habilités on en compte à la pelle par milliers en France ; on habilite pour un oui ou pour un non (tu vas développer un logiciel qui pourrait être amené à traiter une donnée sensible en prod ? Boom ! SD/CD !). Du coup beaucoup prennent (à raison dans leur cas) l'habilitation à la légère, et transmettent ce sentiment (involontairement) à leurs collègues.