Discussion :

[SimonKenoby]

Bonjour a tous, je suis actuellement a la recherche d'un livre pour passer du C au C++, sachant que j'ai déjà une maitrise assez correcte du C, je ne souhaite pas revoir les bases et les points commun, auriez-vous quelques références en français ou éventuellement en anglais?

Merci

[stendhal666]

En fait ta question est assez difficile. En effet, la plupart des auteurs considèrent que, pour enseigner le C++, il ne faut pas commencer par présenter le C et poursuivre par le C++: la plupart (tous ceux que je connais, en tout cas), entremêlent donc les aspects C et C++.

Tu pourras trouver dans le section tutoriel des conseils sur la question: http://alp.developpez.com/tutoriels/debuter-cpp/
Pour ton cas, il semble que soit conseillé Accelerated C++ ou C++ primer.
Et sinon Penser en C++ est disponible gratos dans la section cours tutoriel C++ !

[SimonKenoby]

Ah merci, j'ai commencé par le C car c'est comme ça, nous avons uniquement des cours de C en première année et j'aimerais faire un peux d'OO autre que java que je verrai l'année prochaine, mais si il faut repasser par tout depuis le début c'est pas grave, je le ferrai.

[Pierre Louis Chevalier]

Tu peu lire Penser en C++ de Bruce Eckel c'est parfait pour ton cas.

[SimonKenoby]

Merci, ça a l'air de correspondre a ce que je cherche :p

[Luc Hermitte]

TiC++ était très bon il y a 20 ans, mais il est fichtrement vieillot les enfants. Mes souvenirs de ce livre sont un livre de C++ historique. Donc gros-bof -- même s'il reste quelques passages intéressants sur la conception, les pattern & cie.

[Pierre Louis Chevalier]

Parce que C++ c'est neuf peut être ?

Ce livre est comme son nom l'indique un livre parfait pour "penser en C++" et non en C.

Ça serais peut être bien qu'il soit mis à jour avec les dernières avancées de la norme mais en attendant ça reste une très bonne lecture.

[ternel]

Il y a des choses très nouvelles dans la dernière norme (qui a déjà quatre ans...) qui change fondamentalement certaines manière de faire.
Notamment les smart pointers, la notion de move (et les rvalue references), ainsi que auto, et la boucle for généralisée.

Ta réponse correspond à "le français est vieux, pourquoi ne pas continuer à parler comme en 1500?" c'est à dire en fieux franSois (désolé, je n'ai pas la touche pour le s de l'époque)
C'est un parlé pour le moins agréable, digne de la cour de notre bon roy, quoique sa majesté n'aye plus la prestance de ses illustres prédécesseurs.

[Luc Hermitte]

Concrètement.

Je pensais trouver des new avant vecteur et string. Là, un gros mea culpa je me dois de faire car ce n'est pas le cas.

Début du chapitre 4 sur les objets, il y a ce fichu initialize() qui traine dans la création de la classe Stack. La const-conrrectness n'est pas encore abordée à ce stade, et la classe n'est pas robuste sur les copies -> choix pédagogique incrémental. On montre des trucs faux et on les corrige au fur et à mesure. Il y a de la mémoire gérée à la main. Mais il y a aussi de la PpC (d'un point de vue design, c'est un excellent ouvrage). Pour moi, il n'a pas commencé avec le meilleur type (Stack) pour commencer à présenter un objet car il emploie la généricité à la C, les soucis de mémoire et le typage catastrophique qui vont avec.

§11.3, la signature donnée du constructeur de copie n'est pas terrible.

§12. friend sur les opérateurs binaires n'est pas une fatalité, et les définir en membre dans certains exemples n'est pas idéal.

La présentation de l'affectation vient super tard à mon goût. Je la préfère plus proche de la copie car elles vont de pair. Et comme je le craignais, syndrome d'un époque, elle n'est pas présentée exception-safe.


Bref, c'est moins pire que dans mes souvenirs. Cela reste un chouilla trop teinté par le C à mon goût -- i.e. on montre un truc à la C et on migre vers le C++ au fur et à mesure au lieu de montrer directement la façon canonique en C++, quitte à montrer plus tard d'autres apporches historiques qui étaient mauvaises et pourquoi.

PS: assignation, surchargement, la traduction, elle pique par moments.