Discussion :

[Greybird]

Bonjour,

Dans le livre de Bjarne Stroustrup, créateur du C++, ce dernier recommande de ne plus utiliser NULL, ou, si le besoin s'en fait sentir, d'utiliser

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
const int NULL = 0

comme déclaration (pas les #define NULL 0 qui ne permettent pas de vérification de type).

Savez-vous comment NULL est défini si je crée mon projet en faisant Nouveau>Application, c'est à dire dans un projet standard BCB ?

Cordialement,

Arnaud

[bebeours]

Bonjour,

En faisant un clic-droit sur NULL et Chercher déclaration, BCB me renvoie sur le fichier _null.h contenant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
#ifndef NULL
#  if defined(__cplusplus) || defined(_Windows)
#    define NULL 0
#  else
#    define NULL ((void *)0)
#  endif
#endif

[Greybird]

La deuxième déclaration correspond à la macro classique du C.

Cependant, est-ce que le define NULL 0 est réellement équivalent à ce const int NULL = 0...

Comment cela fonctionne-t-il à la compilation ?
Le compilateur remplace toutes les macros par leur valeur, puis compile ?
Si c'est le cas un define NULL 0 aurait la même signification que l'utilisation de 0 directement dans le code, ce qui est conseillé par Bjarne Stroustrup.
Mais dans ce cas, pourquoi conseiller le const int NULL = 0 plutôt qu'un define ?

Cordialement,

Arnaud

[CGi]

pour : define NULL 0

Le compilateur remplace toutes les macros par leur valeur, puis compile ?

C'est exactement cela.

[Greybird]

Bonjour,

Dans ce cas, pourquoi est-il conseillé de définir const int NULL = 0, alors que 0 est casté dans le type voulu par défaut, et que donc le define me semble être équivalent...

De plus, le conseil de base n'est même pas de faire ce const int NULL = 0, mais de remplacer toutes les références à NULL par 0. Ce que me semble faire parfaitement le define NULL 0...

Gnn

Désolé d'insister, mais je tiens à bien mettre ça au clair

Arnaud

[henderson]

Salut !

Je ne sais pas s'il y a une règle bien précise au niveau de la construction des
compilateurs... tant qu'il respectent l'idée que l'on se fait du langage.
A mon avis, les macros sont soit précalculées ou bien réinjectées dans une ligne...
selon leur degré de complexité, mais on est sans doute loin des instructions MACRO/EOM
pour définir des macros sur plusieurs dizaines de lignes.
Ici il n'y a pas grand chose à précalculer du fait que l'opération sera une
simple mise à zéro(*) selon qu'il s'agit d'un adressage absolu ou indirect sans
aller plus loin (registre, indexé, relatif pc, etc...).

define/const
Une équivalence peut toujours être redéfinie, ce qui ne génère lors de la compilation
qu'un simple avertissement mais qui, ici, a une grande importance car la relecture du
code devient très difficile.
Par contre une constante ne peut être redéclarée ce qui suggère probablement plus de
sécurité.

(*) Remarque :

L'idée même du NULL valant 0 est d'ailleurs un non-sens parce que ce n'est vrai que
par rapport à un système d'exploitation donné, sur un type de machine donné et ne
devrait donc pas être manipulable ou définissable par le développeur mais imposé par
le compilateur.
Même si l'idée peut paraître farfelue, un pointeur NULL sur du 65C02 et dérivés, ne
serait pas à considérer comme "vide" ou "invalide" puisque la "zero page mémory" est
précisément localisée en 0x0000, là où il est très judicieux de construire les pointeurs,
compte tenu que ces processeurs étaient dédiés au traitement des données par indirections !
Et dans ce cas précis un pointeur invalide serait 0xFFFF.
Mais bon... ça ne risque plus d'arriver !

A plus !

[Greybird]

Bonjour,

Tiens, ton message me pose un nouveau problème.

Le même Bjarne Stroustrup écrit explicitement dans son bouquin :
"C++ ne créera jamais d'objets à l'adresse 0." (cité de mémoire )

Intéressant non ?

Arnaud

[henderson]

Salut !

Un pointeur ne pointe pas forcément sur un objet.
Sauf bien sûr si un pointeur est lui-même un objet.
L'exemple que je donne avec le 65C02 est le pire des exemples car
qui peut se vanter aujourd'hui de faire du C++ sur un APPLE 2C ?

NULL signifie invalide au sens où il n'y a aucune ambiguité possible.
Sur un PC, qu'est-ce qu'on trouve à l'adresse 0x0 ?
Sur un APPLE 2C... ça aurait pu poser un problème !

A plus !

[Greybird]

Ok merci beaucoup à tous de vos précisions !

Arnaud

[axile]

In C++, the definition of NULL is 0, so there is only an aesthetic difference. I prefer to avoid macros, so I use 0.

Puis comme il préfère éviter les macros, il suggère - à ceux qui tiennent à utiliser NULL - d'utiliser une constante.

Le zéro ne signifie pas que tous les bits du pointeur seront à zéro, mais il s'agit plutôt d'une convention qui signifie "pointeur invalide". Sur certaines implémentations la représentation du pointeur pourrait être différente de zéro.

[Greybird]

Bonjour,

C'est vrai que j'ai le bouquin en français, il se peut qu'il y ait eu perte de sens à la traduction...

Cordialement,

Arnaud