Discussion :

[coros04]

Salut , en Shell pour tester l’existence d'une chaîne suivant un nom donné (ch1 par ex ) , est ce qui il faut parcourir un répertoire et tester au meme temps (si oui comment on fait ce parcours ) ou on teste directement et ici quelle est l’écriture vraie :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if [ ! -e $ch1 ]

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

if [test -f $ch1]

2)'test' c'est obligatoire pour faire un test ou comparaison ,ou on peut écrire directement ( -s $fichier par ex sans test -s $fichier )

et Merci d'avance

[Flodelarab]

Bonjour,

Quelques mises au point:

1. [ ] est un raccourci pour la commande test. Il faut des espaces autour des crochets.
2. -e teste l'existence du fichier alors que -f vérifie que c'est un fichier et non un répertoire.
3. Quand au parcours du répertoire, je ne comprends ce que cela veux dire. Il teste l'expression que tu lui donne. Point.

[coros04]

Bonjour et merci pour votre réponse , a propos du parcours , par exemple comment tester si une chaîne ch1 correspond son nom a un fichier dans un répertoire contient des différents fichier de différents nom ?

[Invité]

Peux-tu mettres les mots dans le bon ordre. C'est incompréhensible.
Peux-tu aussi donner un exemple ?

[Sve@r]

2)'test' c'est obligatoire pour faire un test ou comparaison ,ou on peut écrire directement ( -s $fichier par ex sans test -s $fichier )

Salut
L'option "-s" est une option de la commande "test". C'est la commande "test" qui permet de faire des évaluations diverses en shell et "-s" indique quelle évaluation exactement tu veux faire (ici tester si le fichier existe et est non vide)
-s tout court ne veut rien dire (il y a tant de commandes qui ont cette option, comment veux-tu que le shell sache de laquelle il s'agit ?????!!!!!!????)

Pour tes autres question, moi non plus je ne pige pas ce que tu veux dire...

...alors que -f vérifie que c'est un fichier et non un répertoire.

Raté. Déjà un répertoire c'est d'abord et aussi un fichier.
Donc l'option "-f" vérifie que c'est un fichier de type "régulier", (par opposition aux fichiers de type répertoire, de type lien, de type socket, de type pipe, de type bloc ou de type caractère)...

[disedorgue]

Bonjour,
C'est vrai que la dernière question n'est pas vraiment compréhensible (mais le français n'est pas vraiment la langue officielle de l'équateur ).
Voici un exemple de test sur fichier "régulier" qui répondra peut-être à ta question sur le parcours de répertoire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
$ ls -R
.:
rep1  rep2
 
./rep1:
fic1  fic2  fic3  fic4
 
./rep2:
fic2  fic3  fic4  fic5
$ echo $ch1
fic1
$ [ -f $ch1 ] && echo ok || echo ko
ko
$ [ -f rep1/$ch1 ] && echo ok || echo ko
ok
$ [ -f rep2/$ch1 ] && echo ok || echo ko
ko

[Sve@r]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
$ echo $ch1
fic1
$ [ -f $ch1 ] && echo ok || echo ko
ko

Attention à essayer de donner aussi les bonnes habitudes. Notemment celle de protéger une variable sensée contenir une chaine avec des doubles quottes. Ca évite les petits bugs de ce type...

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
$ unset ch
$ echo "[$ch]"
[]
$ test -f $ch && echo "ok" || echo "ko"
ok
$ test -d $ch && echo "ok" || echo "ko"
ok
$ test -p $ch && echo "ok" || echo "ko"
ok

Alors que si on veille à bien protéger sa variable...

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
$ test -f "$ch" && echo "ok" || echo "ko"
ko

Ce qui va déjà beaucoup mieux...

[disedorgue]

Il est vrai que j'aurai pu faire l'effort d'une écriture plus rigoureuse mais le but ici était de montrer la partie "parcours" de sa question et de plus, la variable est définie en absolue.
Sinon, à bien l'écrire, autant être plus stricte pour éviter d'autres surprises (et ici, je ne parle que de la variable ).
En gardant l'aborescence précédente et de savoir si le fichier "fic1" existe dans le répertoire rep1 (ce qui est le cas):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
$ ch1="fic"
$ [ -f "rep1/$ch11" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/${ch1}1" ] && echo ok
ok
$ [ -f "rep1/$ch1""1" ] && echo ok
ok

La deuxième écriture me semble plus propre, de plus si la valeur de la variable posséde un opérateur que l'on veut exploiter, les guillemets deviennent encombrant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
$ ch1="fi*"
$ [ -f "rep1/"$ch1"1" ] && echo ok
ok
$ [ -f "rep1/$ch11" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/$ch1""1" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/${ch1}1" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/"${ch1}"1" ] && echo ok
ok

Comme on peut le voir, les seules écritures correctes sont la première et la dernière et ici les variables ne sont pas protégées par des guillemets.

Je pense que la bonne écriture est difficile à définir, puisqu'elle dépends tout d'abord du contexte de son utilisation.

[N_BaH]

Bonjour,

en bash ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

ch1="fi*"

l'astérisque n'est pas développé entre guillemets
et, si plusieurs fichiers correspondent au «motif», et qu'on n'utilise pas de guillemets, la commande échoue avec un message :binary operator expected

[Sve@r]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

$ [ -f "rep1/${ch1}1" ] && echo ok

La deuxième écriture me semble plus propre

Exact. C'est d'ailleurs le but premier des accolades: isoler le nom de la variable pour éviter une ambigüité possible. Et les guillemets (même si ici on peut les enlever) ne gênent en rien quand on les laisse. Autant alors les laisser pour éviter le cas de la chaine vide et avoir un shell fonctionnel dans 100% des cas.
On pourrait même aller plus loin et dire qu'on devrait toujours mettre aussi des accolades. Cependant, j'ai essayé une fois et ça devient franchement lourd à écrire et aussi à relire...

de plus si la valeur de la variable posséde un opérateur que l'on veut exploiter, les guillemets deviennent encombrant:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
$ ch1="fi*"
$ [ -f "rep1/"$ch1"1" ] && echo ok
ok
$ [ -f "rep1/$ch11" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/$ch1""1" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/${ch1}1" ] && echo ok
$ [ -f "rep1/"${ch1}"1" ] && echo ok
ok

Comme on peut le voir, les seules écritures correctes sont la première et la dernière et ici les variables ne sont pas protégées par des guillemets.

Oui mais là tu as testé le cas très très très particulier d'un métacaractère qui, comme l'a dit N_Bah, n'est "métamorphosée" qu'au moment où elle est vue par le shell sans guillemets.

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
$ ls
fi1  fi2
$ ch="fi*"
$ echo "$ch"
fi*
$ echo $ch
fi1 fi2

Et en plus, qu'au moment où il est non pas écrit mais au moment où il doit être lu

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
$ ch=fi*                        # Sans guillemet, l'étoile n'est pas protégée...
$ echo "$ch"                        # Ben pourtant elle n'a pas été encore transformée
fi*
$ echo $ch
fi1 fi2
$ touch fi3
$ echo $ch
fi1 fi2 fi3
$

Bien évidemment, traiter le cas de ce caractère inhibé par les guillemets devient alors beaucoup plus difficile. Accessoirement je ne peux pas parler de façon absolue mais intuitivement j'ai l'impression qu'il vaut mieux écrire des scripts où l'étoile ne sera pas dans la variable mais dans l'expression testée...

Je pense que la bonne écriture est difficile à définir, puisqu'elle dépends tout d'abord du contexte de son utilisation.

C'est sûr que quand la variable possède un métacaractère dont l'action est inhibée par des guillemets, l'utilisation de guillemets est alors plus problématique. Mais j'espère que tu conviendras honnêtement que ce dernier cas est rarissime...

[disedorgue]

On pourrait même aller plus loin et dire qu'on devrait toujours mettre aussi des accolades. Cependant, j'ai essayé une fois et ça devient franchement lourd à écrire et aussi à relire...

Je ne te contredirais pas là-dessus

Bien évidemment, traiter le cas de ce caractère inhibé par les guillemets devient alors beaucoup plus difficile. Accessoirement je ne peux pas parler de façon absolue mais intuitivement j'ai l'impression qu'il vaut mieux écrire des scripts où l'étoile ne sera pas dans la variable mais dans l'expression testée...


C'est sûr que quand la variable possède un métacaractère dont l'action est inhibée par des guillemets, l'utilisation de guillemets est alors plus problématique. Mais j'espère que tu conviendras honnêtement que ce dernier cas est rarissime...

Là, j'aimerais bien que le vieux bonhomme à la barbe blanche t'entende, mais il semble être de plus en plus dur de la feuille