Discussion :

[ternel]

Bonjour à tous.
Je suis à la recherche d'un job, et donc, je me retrouve confronté aux tests techniques, dont certaines questions feraient hurler nos compilateurs adorés.

L'une d'entre elles me tracasse particulièrement:

supposant une classe Complexe représentant un nombre complexe.

Choisissez la meilleur implémentation de l'addition:

1. Complexe& operator+(Complexe const & a, Complexe const & b) {return Complexe(a.re+b.re, a.im+b.im);}
2. Complexe& operator+(Complexe const * a, Complexe const * b) {return Complexe(a->re+b->re, a->im+b->im);}
3. Complexe* operator+(Complexe const & a, Complexe const & b) {return new Complexe(a.re+b.re, a.im+b.im);}
4. Complexe* operator+(Complexe const * a, Complexe const * b) {return new Complexe(a->re+b->re, a->im+b->im);}

J'aurai personnellement définit:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Complexe operator+(Complexe const & a, Complexe const & b) {Complexe c(a); return c+=b;}
Complexe& Complexe::operator+=(Complexe const& other) {re+=other.re; im+=other.im;}

ou encore, si on veut rester concis (mais il faut être friend...)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Complexe operator+(Complexe const & a, Complexe const & b) {return Complexe(a.re+b.re, a.im+b.im);}

Dans le même genre, une autre fois je trouve int& f(int a, int b) {return a+b;}Je croyais qu'on ne devait jamais retourner une référence sur une constante ou une temporaire…

Qu'en pensez-vous? Suis-je dans l'erreur?

[Iradrille]

Hello,

J'aurai personnellement définit:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Complexe operator+(Complexe const & a, Complexe const & b) {Complexe c(a); return c+=b;}
Complexe& Complexe::operator+=(Complexe const& other) {re+=other.re; im+=other.im;}

Pareil.

Parmis les 4 solutions proposées :

• la première et la deuxième retournent une ref sur un temporaire et sont donc fausses.
• La troisième et la quatrième génèrent des fuites mémoire si on fait pas attention et sont chiantes à utiliser.
• De plus la quatrième redéfini l'opérateur+ sur des pointeurs : à éviter.

S'il faut vraiment choisir dans cette liste, je prendrais la 3eme. Bien que ce soit un enfer à utiliser.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Complexe a, b, c;
Complexe *d = *(a+b) + c; // (a+b) est perdu, ne peut pas être libéré.
delete d;

Mais la seule solution valide est : std::complex.

[Bousk]

Bonsoir,

tu as quelques erreurs de recopie dans les codes que tu présentes trop de ; pas assez de , et ) par exemple^^

Sinon : http://en.wikipedia.org/wiki/Operators_in_C_and_C%2B%2B

Les opérateur +-*/ ne peuvent pas retourner une référence ! (sauf cas super particulier/spécifique où l'opération modifierait un object déjà existant [pool, static ?] et le retournerait)
Retourner la référence d'un temporaire est interdit.
En sortie de fonction, la variable est détruite, et ta référence, fait référence à ... un joli paquet de bits qui vont joyeusement faire crasher ton application.
Remplace la référence par un pointeur, rajoute un & devant le type de retour, tu as exactement le même résultat, mais ça semble bien plus flagrant que c'est pas à faire je trouve.

Retourner un pointeur, "pourquoi pas", en tous cas rien ne l'interdit, sauf le bon sens à priori.
Ca compilerait surement, tant que tu n'essaye pas de chaîner des opérations (sinon, tu vas aussi devoir définir les opérateurs utilisant un pointeur sur le type en question - rappel : il est impossible de définir une opération entre 2 pointeurs).

M'est avis que si tu as trouvé ces 4 exemples sur des "tests" de boites, vaut mieux éviter la boite en question. En tous cas c'est ce que je ferais

[oodini]

M'est avis que si tu as trouvé ces 4 exemples sur des "tests" de boites, vaut mieux éviter la boite en question. En tous cas c'est ce que je ferais

Peut-être que la boîte en question attendait comme réponse "aucune des 4", et attendait une proposition.
Il faut voir sous quelle forme se présentait la question (et la zone de réponse).

[ternel]

La question était explicitement un QCM, et effectivement, ils sont disqualifiés à mes yeux.

Vous me rassurez, j'avais fini par avoir un doute sur mes connaissances.
Il n'y a pas de prolongation de durée de vie par les références, donc pas de temporaires possibles.

[Médinoc]

Ça me rappelle mon prof de C qui, dans son spécial "cours de C++", nous avait présenté un "operator+" qui était en fait un opérateur +=...

[JolyLoic]

Qu'en pensez-vous?

J'ai toujours pensé que les tests comme les entretiens servaient autant à un candidat pour tester la boîte qu'à la boîte pour tester le candidat...