Discussion :

[Invité]

Vu que l'adjectif peut en soi qualifier les deux noms, je l'aurais aussi accordé au pluriel (source).

En l'occurrence, non, parce que l'un exclut l'autre, c'est soit l'image, soit le texte qui est souhaité. Comme ici :

- Marcel ou Robert sera premier. (Un seul des deux peut être premier.)

Les deux peuvent être premiers, mais un seul des deux le sera. L'image et le texte peuvent tous les deux être souhaités, mais il faut d'abord repérer celui par lequel on va commencer.
Je n'aurais pas considéré l'usage du "s" comme une faute de grammaire, mais considérer que l'absence de "s" en est une, c'est trop fort !

[Médinoc]

Si c'était exclusif, alors personnellement j'aurais mis souhaité(e) pour enfoncer le clou.

[VivienD]

En l'occurrence, non, parce que l'un exclut l'autre, c'est soit l'image, soit le texte qui est souhaité. [...]

Dans ce cas, j'avoue mon erreur, due à mon habitude à reprendre les gens sur le caractère inclusif par défaut de la dite conjonction.

[rawsrc]

Salut la compagnie ;-)

je vous attache une capture de mon écran d'ordi en train de bosser sur Word 2016.
Ce qui m'est apparu m'a laissé sans voix, jugez par vous-même



Heureusement que je suis assis sur mon c...l
Est-ce que d'autres pourraient confirmer cette chouette suggestion et son motif svp, merci ?

j'adore surtout les auto-tamponneuses entrepreneuses

[Jipété]

Salut,

Salut la compagnie ;-)

quand j'ai ouvert ton post, le premier truc qui m'est venu en tête, c'est ça :

...
Tous les vendredis soirs, à peu près vers sept heures,
On l'entend arriver déjà depuis le parking,
Il fait voler la porte puis il entre en hurlant :
"Salut la compagnie, salut la compagnie"
Avec les yeux gonflés sur sa gueule de clochard,
Cicatrice au menton, mouchoir comme un foulard
Il s'appuie au comptoir et puis il commence à boire
En racontant une histoire,
Celle du loup dans la bergerie, celle du missionnaire dans la blanchisserie.
...

Quant aux histoires d'écriture inclusive, je sens qu'on n'a pas fini de citer des trucs et des machins à tomber par terre...

Bonne journée,

[VivienD]

Évitez cette expression dénigrante pour les femmes.

Non, mais! De quoi je me mêle?!

[Invité]

Même si je n'ai pas grand chose contre l'écriture inclusive, je trouve la nouvelle approche de Microsoft assez inquiétante :

Et Microsoft ne s'arrête pas là. Le magazine spécialisé Canard PC Hardware explique que le géant américain propose également dans sa nouvelle correction orthographique des expressions pouvant remplacer des propos discriminants. Le magazine cite plusieurs exemples: si vous écrivez "handicapés" (ou plutôt "handicapé.e.s" en écriture inclusive), Word 2016 vous proposera de le remplacer par "personnes ayant une limitation fonctionnelle". Autre exemple, "Indiens d'Amérique" deviendrait "Amérindiens".

Source
"Handicapé" serait discriminant parce que… ? Un handicapé, c'est quelqu'un qui a un handicap, non ? Il ne faut plus le dire ? Faut-il aussi dire "personnes de couleur" au lieu de "noirs", comme le faisait ma vieille mémé issue de l'ère du colonialisme ? Qu'est-ce que Microsoft essaie de faire exactement ?

[Jipété]

Même si je n'ai pas grand chose contre l'écriture inclusive, je trouve la nouvelle approche de Microsoft assez inquiétante :

C'est des handicapés du bulbe,

Qu'est-ce que Microsoft essaie de faire exactement ?

Se mettre dans l'air du temps. Mais à cause de la pollution, il pue, l'air du temps !

Faut-il aussi dire "personnes de couleur" au lieu de "noirs",

Et comment vont dire tous ces hommes politiques qui emploient des nègres pour écrire leur livres ? sous-traitants ?

comme le faisait ma vielle mémé issue de l'aire du colonialisme ?

Oh la la, mais tu vas trop vite et tu ne t'es pas relue !

[Invité]

Oh la la, mais tu vas trop vite et tu ne t'es pas relue !

Fixed ! N'empêche que l'aire du colonialisme, c'est une coquille assez imagée. J'ai failli laisser passer "boostez vos ventres" dans un bidule markéteux ce matin, mon inconscient essaie de me dire quelque chose

[VivienD]

Je trouve que la périphrase "personnes ayant une limitation fonctionnelle" est pire que le terme "handicapés" car hypocrite au possible. Après, il est possible que ce soit ce que l'on appelle du "politiquement correct", notion que je suis incapable de distinguer de l'hypocrisie.

[...] J'ai failli laisser passer "boostez vos ventres" dans un bidule markéteux ce matin, mon inconscient essaie de me dire quelque chose

À table!

[Jipété]

Fixed ! N'empêche que l'aire du colonialisme, c'est une coquille assez imagée

Merci !
Mais tellement source d'imprécision et d'ambiguïté que dans ce cas-là il faudrait préciser, genre l'aire géographique, non ?

J'ai failli laisser passer "boostez vos ventres" dans un bidule markéteux ce matin, mon inconscient essaie de me dire quelque chose

Pas ton inconscient, ton estomac .

[ManusDei]

En France les assos demandent plutôt "personne souffrant d'un handicap" ou "personne handicapée", tout simplement pour ne pas résumer la personne à son handicap.

M'enfin, ce que je retiens de tout ça c'est surtout que Windows a voulu faire sa popote dans son coin, sans rien demander à personne et que ça donne un grand n'importe quoi.

[mm_71]

En France les assos demandent plutôt "personne souffrant d'un handicap" ou "personne handicapée", tout simplement pour ne pas résumer la personne à son handicap.

Et un nain deviendra au choix:
Une personne à développement vertical contrarié.
Une personne verticalement défavorisée.
Et la seule chose qui en sort grandie c'est la longueur de la phrase définissant la personne.

Les crânes d’œuf qui nous sortent des trucs pareils sont sans contestation possible des personnes subissant un tragique dysfonctionnement neuronal.

[fsmrel]

Et un nain deviendra au choix:
Une personne à développement vertical contrarié.
Une personne verticalement défavorisée.

Et selon la langue de coton, la charité devient une option préférentielle pour les plus défavorisés.

Bref, toutes ces circonlocutions ne devraient être employées que dans les mots croisés...

[VivienD]

[...]

Les crânes d’œuf qui nous sortent des trucs pareils sont sans contestation possible des personnes subissant un tragique dysfonctionnement neuronal.

Je me pense que le qualificatif d'"orchidoclastes xyloglottes" est plus approprié dans le cas présent.

[ManusDei]

Et un nain deviendra au choix:

Un nain reste un nain.

Les crânes d’œuf qui nous sortent des trucs pareils sont sans contestation possible des personnes subissant un tragique dysfonctionnement neuronal.

Ouais voilà, on sait toujours mieux que les assos qui rencontrent les premiers concernés quotidiennement, quand elles ne sont pas carrément gérées par ces personnes.

Franchement, qui ici a pris le temps de regarder ce que les assos concernées disaient sur le sujet ? A croire que vous maintenez des projets sans jamais consulter la doc.

PS : Handicapé est discriminant parce que c'est utilisé régulièrement comme une insulte, comme tafiole ou femmelette.

[Invité]

Franchement, qui ici a pris le temps de regarder ce que les assos concernées disaient sur le sujet ?

Perso, j'ai cherché hier, j'ai trouvé ça : http://www.csa.fr/Etudes-et-publicat...mme-substantif
Je ne connaissais pas cette revendication. Je comprends l'idée, mais je ne suis pas convaincue (cela dit, ça peut changer, je suis convaincue depuis peu du bien-fondé de la disparition du mot "race"). C'est une question de contexte, pas de mot. Le substantif "Français" est réducteur employé d'une certaine façon. D'une autre façon il est valorisant. "Handicapé", pour moi, c'est un substantif tout aussi neutre que "Français".

Cependant, depuis une vingtaine d'années, il est ressenti comme aussi péjoratif, aussi discriminatoire et aussi stigmatisant que l'étaient antérieurement les mots « invalides » ou « infirmes », qu'il a du reste remplacés pour les mêmes raisons.

Ça montre l'inefficacité du procédé. On ne rend pas les gens moins cons (d'ailleurs, San Antonio utilise directement le substantif "les cons") en changeant les mots employés. L'explication donnée, à savoir :

Pour les personnes handicapées, l'adjectif substantivé est ressenti comme réducteur puisqu'il définit une personne par son handicap, l'adjectif servant à qualifier et non à dénommer.

ne me satisfait pas, parce que c'est le cas de tous les adjectifs substantivés. "Une personne handicapée" sert également à dénommer, mais en deux mots au lieu d'un seul. C'est tout aussi réducteur. Et j'aurais le même avis le jour où une féministe viendra en disant "il ne faut plus dire femme, mais personne de sexe féminin". Ce n'est pas pour me moquer, c'est pour expliquer pourquoi je trouve ça absurde. Pour moi, ils attaquent par le mauvais angle.
Et je précise que je suis archi-contre l'image qu'on donne aux personnes handicapées (je dis "personnes handicapées" maintenant du coup, parce que même si je ne suis pas d'accord, je pense comme toi que les assoc sont les mieux placées pour ces choix), c'est-à-dire des boulets qu'on tolère par pure complaisance.
Je ne peux pas m'empêcher de penser que refuser le substantif handicapé, c'est admettre sa qualité d'insulte.

[Jipété]

"il ne faut plus dire femme, mais personne de sexe féminin".

et il ne faut plus dire homme mais individu de sexe masculin !
Mais où qu'on va, là ?

En attendant, avec tous ces procès, les lois derrière, les manifs en tous genres, l'ambiance, etc., bientôt on ne pourra même plus vous regarder, trop peur de se retrouver au poste ! Tant pis pour vous.

Et à côté de ça, dans les téloches "elles" sont de plus en plus à poil...
Go figure...

[VivienD]

[...]

PS : Handicapé est discriminant parce que c'est utilisé régulièrement comme une insulte, comme tafiole ou femmelette.

Ou comme "paysan", "mongol" et "trisomique". Devons-nous donc recourir à des périphrases pour remplacer ces trois derniers termes honnis?

[Invité]

Et à côté de ça, dans les téloches "elles" sont de plus en plus à poil...

Les réalisateurs, les directeurs de chaines, les scénaristes (...) sont des hommes à 80 % (peut-être même plus en France), ceci expliquant peut-être cela...