Discussion :

[MythOnirie]

Là je ne suis pas du tout d'accord avec ce genre d'argument qui n'en est pas. Dans ce cas on pourrait penser l'inverse, comment se fait-il que des professions soient féminisées et pas toutes ? Ce n'est pas le langage qui évolue avec son temps ? On accepte bien de nouveaux mots anglais. Tiens je viens de voir qu'on a créé par exemple pour les hommes le terme de maïeuticien pour sage-femme.
Est-ce que les hommes accepteraient d'être avocate, infirmière, .... ?

Il existe des hommes dont le métier c'est sage-femme. Il ne me semble pas - mais je peux me tromper - les avoir entendu demander une masculinisation du titre.

Je tiens à préciser que je ne suis pas contre la féminisation des noms de profession par principe, mais si l'argument principal de cette évolution est qu'il y a des femmes qui exercent ces professions, je ne suis pas sur qu'il faille en faire une priorité.

Cela dit, c'est mon avis, il ne concerne que moi et peut très bien évoluer en fonction de mes lectures/conversations.

[mm_71]

Ce qui prouve bien que tu n'as pas lu les liens fournis précédemment par Loceka.

Période emblématique de l'immonde dictature du clergé et de Richelieu créateur de l'académie. Mais paradoxalement cet article:

http://www.audreyalwett.com/auteur-auteure-ou-autrice/

Confirme mon propos:

Évidemment, ça n’a pas marché pour tous les mots ! Les Français n’ont jamais accepté de dire « la caprice » par exemple, comme l’Académie Française le préconisait.

Si la volonté de Richelieu était d'imposer cette réforme elle n'aura fonctionné que par acceptation pleine et entière de la majorité de la population de l'époque et plus particulièrement des érudits qui pouvaient dans leurs écrits ignorer des pans entiers de l'histoire. Richelieu pouvait sans problème contrer les érudits et leurs écrits mais il lui était impossible de surveiller le langage de toute la population.

Même de nos jours certains sont soumis corps et âme aux injonctions de l'académie mais personne n'a besoin de l'être.

[Invité]

Il existe des hommes dont le métier c'est sage-femme. Il ne me semble pas - mais je peux me tromper - les avoir entendu demander une masculinisation du titre.

Le nom masculin existe déjà, mais personne ne le retient. Se pointer 15 fois par jour devant des femmes qui accouchent et leur dire "bonjour, je suis sage-femme" avec une voix grave et virile, on s'y habitue, mais je ne suis pas certaine que ce soit la facette la plus agréable du métier, sachant qu'une femme qui accouche n'est pas forcément très réceptive à l'humour. Je ne dis pas que les hommes boudent le métier de sage-femme à cause du nom, et effectivement, ils ne meurent pas foudroyés. Mais la langue joue indubitablement sur les mœurs, et inversement. J'imagine que personne ici ne dira le contraire.

[Jipété]

Ah voilà, j'ai fini par retrouver l'article !

Je ne sais pas si ça intéressera des gens mais j'y ai appris certaines choses : https://www.revue-ballast.fr/maria-c...age-politique/

Merci pour cet article
Moi aussi j'y ai appris des trucs, mais il est long, trop long, beaucoup trop long !

Allez, j'y vais aussi de mon lien (beaucoup plus court, ), trouvé en recherchant "doctoresse", et donc, déjà en 1930 le sujet interpellait !

Aujourd'hui, je suis tombé sur une nana qui est auteure-compositrice-interprète, hé oui !
Et c'est ce genre de logique illogique qui me fait hurler.
Je l'avais déjà relevé à propos d'acteur/actrice et dans l'exemple que je donne, j'aurais préféré lire autrice-compositrice, même si c'est vraiment très moche, ou alors auteure/compositeure.

Un truc intéressant, dans mon article : docteur, tout comme professeur, sont des titres, pas des professions, et si l'on parle de féminiser les professions, les titres ne sont pas concernés par le débat, alors "professeure" comme on le voit fleurir un peu partout, vous repasserez,

Bon, enfin, perso j'ai toujours considéré la femme comme supérieure à l'homme et je trouve qu'elle mène là un combat inutile qui la dévalorise.

[VivienD]

Le nom masculin existe déjà, mais personne ne le retient. Se pointer 15 fois par jour devant des femmes qui accouchent et leur dire "bonjour, je suis sage-femme" avec une voix grave et virile, on s'y habitue, mais je ne suis pas certaine que ce soit la facette la plus agréable du métier, sachant qu'une femme qui accouche n'est pas forcément très réceptive à l'humour. Je ne dis pas que les hommes boudent le métier de sage-femme à cause du nom, et effectivement, ils ne meurent pas foudroyés. Mais la langue joue indubitablement sur les mœurs, et inversement. J'imagine que personne ici ne dira le contraire.

La logique employée par la fémininisation jusqu'ici aurait voulu "sage-homme", mais il semblerait que ça fasse suffisamment tache pour qu'on doive plutôt recourir à l'abscons "maïeuticien"... Des fois, on se demande...

[Loceka]

Bon, enfin, perso j'ai toujours considéré la femme comme supérieure à l'homme et je trouve qu'elle mène là un combat inutile qui la dévalorise.

Et tu as tort, parce que les mots jouent un rôle considérable et que ne pas avoir de féminin tend à faire passer le concept pour typiquement masculin.

J'étais sceptique aussi au début mais après avoir lu pas mal d'étude sur le sujet, force est de constater que les mots ont un poid réel.

[ManusDei]

Je n'ai rien contre la taquinerie mais encore faut-il qu'elle reste pertinente. Le problème est surtout dû à nous autres, les Français réfractaires à tout changement quant à l'écriture de notre belle langue. Par ailleurs, pourquoi imposer un système sorti de nulle part et basé sur un signe de ponctuation jusqu'alors absent non seulement du français mais aussi de la très grande majorité de ses claviers, alors que les parenthèses, les barres obliques et les périphrases font très bien le taf?

Moué. Je pense qu'on ne serait pas nombreux à comprendre ce texte écrit en français du XVIIème siècle.

[Jipété]

Moué. Je pense qu'on ne serait pas nombreux à comprendre ce texte écrit en français du XVIIème siècle.

Rien compris, mais alors, vraiment rien de rien, jusqu'à ce que je me demande si ce que tu voulais dire, c'est pas nombreux à comprendre ce texte, s'il était écrit en français du XVII^e siècle.

Et même je rajoute une virgule, pour bien insister sur la supposition.
C'est ça ?
Parce que sinon, ta citation nous dit que son texte est en français du XVII^e et les claviers, de ce temps-là, à part dans la musique, je ne vois pas trop.

Je me marre : déjà qu'on n'arrive pas à se comprendre avec les mots qu'on a, v'là qu'on veut en inventer d'autres ! Pour mieux se comprendre ? Laissez-moi rire...

[ManusDei]

Ok. Ca n'empêche que la langue française a beaucoup (mais beaucoup) bougé en quelques siècles.
Donc les Français réfractaires au changement de notre belle langue c'est faux (à l'écrit ou à l'oral).

[VivienD]

Ok. Ca n'empêche que la langue française a beaucoup (mais beaucoup) bougé en quelques siècles.
Donc les Français réfractaires au changement de notre belle langue c'est faux (à l'écrit ou à l'oral).

Regarde mieux la ponctuation employée dans mon message.

[...] Le problème est surtout dû à nous autres, les Français réfractaires à tout changement quant à l'écriture de notre belle langue. [...]

Tu peux voir que je n'ai pas écrit de virgule entre "Français" et "réfractaires". Je ne parle donc que du sous-ensemble de réfractaires inclus dans la population française, sans faire la moindre généralisation.

[ManusDei]

Je ne te visais pas particulièrement, j'ai lu 3 pages du sujet d'un coup.

[mm_71]

Agrandir le chat .

Cette formule ambiguë qui laisse place à de multiples interprétations figure sur tous les chats de blogspot, mais on trouve encore mieux ici:

Vous pouvez même agrandir le chat avec juste la souris,

http://fr-minecraft.net/mod-minecraf...tabbychat.html
Mais que fait Philippe Geluck ?

[mm_71]

Ça devient époux vantable ! Il en sort de partout quelque soit le site.
Je vous laisse la joie de découvrir ce merveilleux festival:

https://communaute.ebay.fr/t5/S%C3%A.../2640020#M9516

[Jipété]

Quelle idée de traîner dans ce genre d'endroit, aussi !
Tu sais, quand tu vas à la plage, ne t'étonne pas de mettre du sable dans la maison, ensuite. Ben là c'est pareil.

Ce qui est plus grave, àmha (je vous épargne les copies d'écran), c'est les fautes de typographie sur le site d'un... imprimeur !
Trouvées hier matin, écrit hier matin, toujours pas de retour (réponse, remerciements, corrections) à cette heure.

[lper]

Bon comme je sais que tu acceptes les corrections.

Tu sais, quand tu vas à la plage, ne t'étonne de mettre du sable dans la maison, ensuite. Ben là c'est pareil.

Doit manquer un petit mot...

c'est les fautes de typographie sur le site d'un... imprimeur !

Je me demande toujours si il ne faut pas accorder, c'est la faute de.../ce sont les fautes de...?

[Jipété]

Doit manquer un petit mot...

Corrigé, merci.

Je me demande toujours si il ne faut pas accorder, c'est la faute de.../ce sont les fautes de...?

Je ne l'ai pas accordé car j'ai considéré que l'important c'est "ce qui est plus grave".

Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a des tournures dont on ne sait jamais (et il y a une règle dont je ne me souviens pas...) si c'est du lard ou du cochon !
Exemples :
un grand nombre de gens a (ont ?) couru le marathon
la plupart des participants a (ont ?) eu chaud.
Etc.

[VivienD]

[...]

Tu sais, quand tu vas à la plage, ne t'étonne de mettre du sable dans la maison, ensuite. Ben là c'est pareil.

Doit manquer un petit mot...

[...]

Ici, "Tu sais" est plutôt une interjection, donc on peut se départir de la conjonction. En revanche, je n'aurais pas utilisé une virgule mais un point d'exclamation à valeur de virgule pour la séparer du reste.
EDIT: Mea culpa. Il manquait effectivement un "pas". Mon cerveau avait fait la correction à la volée...

[...]

c'est les fautes de typographie sur le site d'un... imprimeur !

Je me demande toujours si il ne faut pas accorder, c'est la faute de.../ce sont les fautes de...?

Je confirme: "ce sont les fautes de..."

[tatayo]

Corrigé, merci.


Je ne l'ai pas accordé car j'ai considéré que l'important c'est "ce qui est plus grave".

Mais je suis d'accord avec toi qu'il y a des tournures dont on ne sait jamais (et il y a une règle dont je ne me souviens pas...) si c'est du lard ou du cochon !
Exemples :
un grand nombre de gens a (ont ?) couru le marathon
la plupart des participants a (ont ?) eu chaud.
Etc.

Pour ma part, je fais ainsi:

Un grand nombre (de gens) a couru le marathon

Le sujet est "un grand nombre", de la même façon que dans "la majorité a raison", le sujet du verbe, c'est "la majorité".
Le reste "de gens, des personnes interrogées, etc..." n'est pour moi qu'une sorte d'adjectif.

Tatayo.

[Jipété]

EDIT: Mea culpa. Il manquait effectivement un "pas". Mon cerveau avait fait la correction à la volée...

Le mien aussi. C'est terrible ces automatismes impossibles à désactiver.
Heureusement que lper passe derrière !

Je confirme: "ce sont les fautes de..."

OK.
Mais je ne corrige pas l'original, sinon vos posts suivants n'auront plus de sens.

[escartefigue]

Pour ma part, je fais ainsi:

Le sujet est "un grand nombre", de la même façon que dans "la majorité a raison", le sujet du verbe, c'est "la majorité".
Le reste "de gens, des personnes interrogées, etc..." n'est pour moi qu'une sorte d'adjectif.

Tatayo.

La langue française est souvent compliquée et les réponses sont parfois multiples.
Par exemple
"le troupeau de moutons qui dévale la pente"
est tout aussi valable que
"le troupeau de moutons qui dévalent la pente"
Mais le sens n'est pas le même, dans le premier cas, le troupeau est vu comme un tout

Cf. http://www.academie-francaise.fr/que...erbe-em-strong