Discussion :

[fma38]

Bonjour,

J'essaye d'optimiser un programme C++ embarqué (Arduino).

Dans ce programme, je crée des objets que je range dans un vector. Je voudrais pouvoir les récupérer dans un autre ordre. Pour éviter de créer des copies, j'essaye d'utiliser les références, mais ça ne passe pas à la compile : j'ai l'impression qu'il est impossible de déclarer un vector de références... Me goure-je ?

Merci de vos lumières.

PS : je voudrais éviter les pointeurs autant que possible...

[Bousk]

Un tableau de références est impossible
Pour éviter les copies, de simples objets suffisent
Ce n'est pas les objets qui passent en références, mais le tableau lui-même

[fma38]

Pas sûr de comprendre... Peux-tu me dire comment tu fais sur un petit exemple ?

[oodini]

Si tu es en C++11, remplis ton vecteur avec la méthode emplace_back(), et quand tu veux exploiter les valeurs, extrait les vers des références constantes.

[fma38]

Non, pas de chance, pas de C++1

La question est : si je fais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vect2.push_back(vect1[i])

est-ce que je crée une copie de l'objet vect1[i] que j'ajoute ensuite à vect2, ou est-ce que c'est le même objet qui est inséré ?

[JolyLoic]

push_back crée une copie (ou un déplacement en C++11 si l'objet est temporaire).

[koala01]

Salut,

Non, pas de chance, pas de C++1

La question est : si je fais :

vect2.push_back(vect1[i])

est-ce que je crée une copie de l'objet vect1[i] que j'ajoute ensuite à vect2, ou est-ce que c'est le même objet qui est inséré ?

Non, ce sera d'office une copie.

l'opérateur [] renvoie une référence (éventuellement constante) sur l'objet qui est situé à l'indice indiqué entre les crochets, et une référence ne peut -- comme tu l'as si bien fait remarquer -- pas prendre place dans une collection.

La raison est simple : une référence n'est qu'un alias de l'objet référencé. Elle n'a donc pas d'existence réelle bien à elle (elle n'existe qu'au travers de l'objet référencé).

il y a donc, forcément, copie lorsque tu utilises le résultat de l'opérateur [] pour remplir un autre tableau.

[white_tentacle]

Si c’est pour les récupérer dans un autre ordre, une solution est d’avoir un vecteur de pointeurs qui sert d’index.

Attention toutefois à ce que ton vecteur initial ne change pas : sinon, ton index est invalidé et tu dois le reconstruire.

[fma38]

Ok, merci pour vos réponses.

En fait, je crois que je vais même aller plus loin, et faire ça plus propre, avec un itérateur spécialisé. C'est possible, non ? Il en faudrait plusieurs, en fait (différents ordres)...

[oodini]

Si tu voulais éviter la complexité des pointeurs, ne va pas te lancer dans la complexité d'implémentation d'un itérateur...

[fma38]

Euh, ce n'est pas la complexité qui me fait tenir loin des pointeurs ; c'est parce que c'est casse-gueule au possible.

Implémenter un itérateur, c'est quand même plus propre. Au moins, j'apprendrai quelque chose. Alors qu'avec les pointeurs, à part m'arracher les cheveux à trouver ce qui merde...

[Iradrille]

Personne n'a parlé de std::reference_wrapper (C++11) ou boost::reference_wrapper ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
struct data {
	int i;
	data(int i): i(i) { }
	data(const data& d) {
		assert(0);
	}
};
 
int main() {
 
	typedef std::vector<std::reference_wrapper<data>> vec_type;
 
	vec_type vec, vec2; 
 
	data d(0);
	vec.push_back(d);
	vec2.push_back(vec[0]);
 
	d.i = 1;
	assert(d.i == 1);
	assert(d.i == vec[0].get().i);
	assert(d.i == vec2[0].get().i);
 
	return 0;
}

[fma38]

Ça avait l'air bien, mais ce n'est malheureusement pas dispo dans l'implémentation de la libstdc++ que j'utilise sur Arduino...

Merci quand même !

Bon, côté iterateurs, c'est vrai que c'est un peu pédestre ! J'ai bêtement imaginé que ça pouvait se faire aussi simplement qu'en python

Tant pis, je vais y aller à coup de pointeurs. Tout en finesse !

[Bousk]

Un moyen simple d'éviter une copie c'est de commencer par le push_back (ou insert) puis de l'initialiser (les initialiser) avec back ou []

[fma38]

Initialiser l'objet qu'on vient de mettre dans le vector ? Mais comment le créer sans l'initialiser ? Un truc m'échappe...

[white_tentacle]

Un vector a forcément besoin de créer des objets (avec le constructeur par défaut) avant de pouvoir y stocker de véritables objets.

En fait, la bonne question, c’est :
- la copie de tes objets est-elle réellement coûteuse (s’ils font moins de 20 octets, ça se discute très sérieusement)
- es-tu bien sûr que c’est de vector que vient ton éventuel problème de perf.

En tout cas, je maintiens ce que j’ai dit initialement : s’il s’agit juste de présenter une collection de gros objets sous différents ordres, j’adopterai la structure suivante :
- un std::list<T> container, qui stocke les objets. Comme tu vas devoir reconstruire tes index à chaque modification, la std::list est probablement plus adaptée que le vector. Si ta collection ne change jamais, ça se discute plus.
- pour chaque « ordre », un std::vector<std::list<T>::iterator> qui donne accès aux éléments de ta liste dans l’ordre voulu.

Bien sûr, pour les classes clientes, pas d’accès direct à la liste initiale afin de s’assurer que les index restent en phase à chaque suppression / insertion.

L’autre solution, si jamais tu peux l’utiliser, est qu’il y a une multi_ordered_map (ou quelque chose de similaire) dans boost, si mes souvenirs sont bons.

[fma38]

Un vector a forcément besoin de créer des objets (avec le constructeur par défaut) avant de pouvoir y stocker de véritables objets.

Pigé.

En fait, la bonne question, c’est :
- la copie de tes objets est-elle réellement coûteuse (s’ils font moins de 20 octets, ça se discute très sérieusement)
- es-tu bien sûr que c’est de vector que vient ton éventuel problème de perf.

Je suis en embarqué, avec 2ko de RAM ! 20 octets par objet, ça rempli vite le bastringue. Et oui, mon souci vient bien du fait que si je duplique le contenu du vector, je crash le bignou, faut de RAM (avec un quick hack pointeurs, il me reste 500 octet de libre).

En tout cas, je maintiens ce que j’ai dit initialement : s’il s’agit juste de présenter une collection de gros objets sous différents ordres, j’adopterai la structure suivante :
- un std::list<T> container, qui stocke les objets. Comme tu vas devoir reconstruire tes index à chaque modification, la std::list est probablement plus adaptée que le vector. Si ta collection ne change jamais, ça se discute plus.
- pour chaque « ordre », un std::vector<std::list<T>::iterator> qui donne accès aux éléments de ta liste dans l’ordre voulu.

Ma collection ne change pas, donc le vector est moins gourmand, non ?

Je vais plancher sur cette solution, même si je ne vois pas encore bien comment implémenter ça... Comment utilises-tu un vector d'iterator ?

Bien sûr, pour les classes clientes, pas d’accès direct à la liste initiale afin de s’assurer que les index restent en phase à chaque suppression / insertion.

Oeuf corse...

L’autre solution, si jamais tu peux l’utiliser, est qu’il y a une multi_ordered_map (ou quelque chose de similaire) dans boost, si mes souvenirs sont bons.

Si le code n'est pas trop gros, je peux essayer d'intégrer cette partie à mon code (paraît que boost est très modulaire), mais je n'ai pas boost sur l'Arduino

Merci !

[oodini]

Ça avait l'air bien, mais ce n'est malheureusement pas dispo dans l'implémentation de la libstdc++ que j'utilise sur Arduino...

Dispo dans TR1, ou au pire dans Boost.

[Bousk]

Initialiser l'objet qu'on vient de mettre dans le vector ? Mais comment le créer sans l'initialiser ? Un truc m'échappe...

Tout simplement en insérant des objets par défaut, avec le constructeur par défaut avant de les initialiser pour de bon, et non d'y copier des objets déjà initialisés

[fma38]

Ok, mais j'aurai bien 2 objets différents, un dans chaque vector, non ? Au final, ça prendra la même place en mémoire ?

Je veux bien un bout de code d'exemple, car là, je suis largué