Discussion :

[r0d]

Bonjour,

j'ai encore un peu de mal avec unique_ptr, et j'ai du mal à articuler mes vieux patterns avec.

Voilà, j'ai un conteneur qui contient des unique_ptr. On va dire que le code est comme suit:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
class Dum;
 
typedef std::vector<std::unique_ptr<Dum>> MyContainer;

A côté de ça, j'ai une factory qui me construit des objets de type Dum, on va dire que le code est:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
class DumFactory
{
public:
   static std::unique_ptr<Dum> BuildDum();
};

Je voudrais pouvoir créer mon conteneur en 2 temps:
1. Je définis sa taille (donc j'alloue la mémoire nécessaire pour les unique_ptr)
2. Je construis chaque élément un par un
Le code devrait donc ressembler à ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
MyContainer container(size);
for (auto it=container.begin(); it!=container.end(); ++it) // je ne suis pas encore passé au for_each...
   it->swap( DumFactory::BuildDum() );

Le problème avec le code ci-dessus, si j'ai bien compris, c'est que le swap n'appelle pas le destructeur de Dum, donc je risque d'avoir des fuites mémoire, non?

[Jean-Marc.Bourguet]

1/ pourquoi-pas reserve + push_back?

2/ je ne vois pas quel est le probleme, qu'est-ce que tu voudrais?

[r0d]

Merci de t'intéresser à mon problème

1/ pourquoi-pas reserve + push_back?

Je pensais que ça revenais au même. Ce n'est pas vrai?

2/ je ne vois pas quel est le probleme, qu'est-ce que tu voudrais?

Le problème c'est qu'en faisant le swap (dernière ligne de code dans mon premier message), il me semble que ça crée une fuite mémoire. N'est-ce pas le cas?

[Jean-Marc.Bourguet]

Merci de t'intéresser à mon problème
Je pensais que ça revenais au même. Ce n'est pas vrai?

Ca evite de construire un objet pour le detruire sans en avoir rien fait tout juste apres. (Dans le cas present, un unique_ptr construit par defaut, ca ne doit pas trop couter mais ...)

Le problème c'est qu'en faisant le swap (dernière ligne de code dans mon premier message), il me semble que ça crée une fuite mémoire. N'est-ce pas le cas?

Le menage sera fait quand le temporaire sera detruit.

En passant, pourquoi swap plutot qu'une assignation? La semantique de mouvement, c'est quand meme fait pour eviter ce genre de choses.

[r0d]

Ca evite de construire un objet pour le detruire sans en avoir rien fait tout juste apres. (Dans le cas present, un unique_ptr construit par defaut, ca ne doit pas trop couter mais ...)

Effectivement, c'est toujours mieux. Et puis c'est plus propre.

En passant, pourquoi swap plutot qu'une assignation? La semantique de mouvement, c'est quand meme fait pour eviter ce genre de choses.

Parce que je ne sais pas faire
C'est ce que je voulais faire, mais je n'y suis pas parvenu, et j'ai fini par penser que ce n'était pas possible.

Du coup j'ai modifié pas mal mon code en prenant vos remarques en compte, et maintenant ça donne ça:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
std::vector<std::unique_ptr<Dum>> container;
// il y a du code entre temps
container.reserve(size);
for (int i=0; i<size;++i) // edité, voir messages suivants
   container.push_back( DumFactory::BuildDum() );

Je trouve que c'est propre, pas spécialement verbeux, et ça me semble robuste. Je commence à apprécier les smart_pointer
Maintenant il faut que je m'intéresse aux shared_ptr, mais là c'est plus compliqué :/

[Invité]

Bonsoir,

Petit bémol :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
std::vector<std::unique_ptr<Dum>> container;
// il y a du code entre temps
container.reserve(size);
for (int i=0; i<size;++i)
   container.push_back( DumFactory::BuildDum() );

reserve() ne change pas la taille du container, il ne fait que réserver suffisamment de mémoire pour pouvoir push_backer size éléments sans réallocation nécessaire..

[Médinoc]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
MyContainer container(size);
for (auto it=container.begin(); it!=container.end(); ++it) // je ne suis pas encore passé au for_each...
   it->swap( DumFactory::BuildDum() );

Le problème avec le code ci-dessus, si j'ai bien compris, c'est que le swap n'appelle pas le destructeur de Dum, donc je risque d'avoir des fuites mémoire, non?

Je ne vois pas de problème dans ce code: Le destructeur n'est pas appelé lors du swap c'est vrai, mais il devrait être appelé lors de la destruction automatique du temporaire, juste après le retour de la fonction.

[r0d]

Je ne vois pas de problème dans ce code: Le destructeur n'est pas appelé lors du swap c'est vrai, mais il devrait être appelé lors de la destruction automatique du temporaire, juste après le retour de la fonction.

Après l'appel à swap()?

[Médinoc]

Oui, je dirais entre l'appel à swap et le ++it.