Discussion :

[7cacahouete7]

Bonjour,

Suite à plusieurs recherches sur le C++ (je suis curieux et j'essaye d'approfondir mes connaissances quand je peux.) J'ai vu qu'il était possible de faire des "destructeurs virtuel pure", je voulais donc savoir quel en est l'utilité ?

Un destructeur virtuel serre à pouvoir appeler les destructeurs fils lors de la destruction de l'instance, mais le fait que ce soit pure, je n'arrive pas bien à cerner l'idée :s

Une personne aurait envie de m'expliquer ?

[koala01]

Salut,

Cela permet de rendre la classe abstraite, et donc impossible à instancier.

Bien souvent, tu ne veux pas permettre l'instanciation d'une classe de base en tant que telle, essentiellement, parce qu'elle représente une abstraction trop "générique".

Je pense, par exemple, à une classe "Widget" dans une IHM: Si tous les éléments visibles sont effectivement des Widget, tu ne créeras jamais un widget, sans précision.

Tu créeras un Label, un ComboBox, un Button, un Menu ou autre qui dérivent tous de Widget, qui pourront être affichés et qui ont tous leur utilité propre, mais quelle serait l'utilité de pouvoir créer un élément de type Widget, sans précision

A priori, il suffit d'une fonctions virtuelle pure pour obtenir une classe abstraite, mais tu te trouves, parfois, dans une situation dans laquelle aucune fonction n'est virtuelle, ou dans laquelle toutes les fonctions virtuelles peuvent présenter un comportement par défaut cohérent, y compris au niveau de l'abstraction, alors que la classe de base n'a aucun besoin (mieux n'a aucun intérêt quelconque) à pouvoir être instanciée.

La seule fonction qu'il te reste pour rendre ta classe abstraite est alors... le destructeur, que tu déclareras comme virtuel pur (afin de rendre ta classe abstraite) mais pour lequel tu fourniras malgré tout l'implémentation (quitte à ce qu'il ne fasse rien), pour permettre au classes dérivées de fonctionner.

[7cacahouete7]

Ok super merci ^^, j'étais entrain de faire des interface (donc class avec que des methodes pure) et j'en voyais pas l'utilité dans se cas , mais vu comme tu me l'a expliquer je comprend totalement^^, comment et quand c'est utile ^^,

[Iradrille]

Cela permet de rendre la classe abstraite, et donc impossible à instancier.

Il existe une différence entre un destructeur virtuel pur et un constructeur protégé ?

Ou ce sont juste 2 façons de faire la même chose ?

[Flob90]

@Iradrille> Penses aux fonctions statiques

[Iradrille]

@Iradrille> Penses aux fonctions statiques

Tu parles de ce genre de choses ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
class Foo {
public:
	static Foo *create() { return new Foo(); } // unique_ptr si besoin
protected: // ou private si on veut pas d'héritage
	Foo() { }
};

En dehors de ça, pas de différences ?

[Flob90]

Plus ou moins, sans le new dans certains cas même. "Juste ça", c'est déjà pas mal comme différence non ? (Ceci dit dans certains cas ça revient au même)

[koala01]

Il existe une différence entre un destructeur virtuel pur et un constructeur protégé ?

Ou ce sont juste 2 façons de faire la même chose ?

Ce sont deux manières différentes de faire la même chose.

Le fait est que le constructeur protégé va souvent de pair avec un destructeur protégé et non virtuel dans le sens où cela correspond finalement à l'une des formes canoniques de Coplien adaptées aux classes ayant sémantique d'entité.

Cependant, cette manière de travailler t'interdit d'invoquer le destructeur (à l'occasion d'un delete, par exemple) sur un pointeur ou une référence vers la classe de base, et pour cause : le destructeur est protégé.

Cela peut représenter certains avantages, quand tu as la certitude que deux (pointeurs sur ) instances de classes dérivées ne seront jamais "mélangées" dans une seule et même collection.

Par exemple, cette interdiction de faire appel au destructeur de la classe de base sera surement la bienvenue avec les classes Client et Fournisseurs qui ne seraient sans doute jamais mélangées dans une collection de Personne * )

Mais cela peut représenter un frein certain dans d'autres circonstances: Par exemple, si tu as une collection de DrawableItem *, tu voudras sans doute être en mesure de tous les détruire en même temps, quel que puisse être le type réel de l'objet traçable.

Dans ce cas, la présence d'un destructeur publique et virtuel est chaudement recommandée.

Mais, si tu ne disposes pas d'une fonction virtuelle que tu pourrais rendre pure dans DrawableItem, la seule solution qu'il te reste pour faire en sorte que cette classe soit effectivement abstraite est... de déclarer le destructeur virtuel pur. Etant donné qu'il est déjà virtuel, le changement n'est pas particulièrement lourd