Discussion :

[oligig]

Je trouve que la bash est le plus "user friendly"

[Rhineauféros]

zsh power !!!!!!
(dommage qu'il ne supporte pas l'UTF-8...)

[DIE]

KSH c'est ce qu'on a au boulot, j'ai donc pas trop le choix...
sinon le shell de base sous Ubuntu

[troumad]

J'avais entendu parler d'un dummySshShell que je n'ai jamais trouvé !
Ce serait un shell à donner à un compte auquel on ne permettrait que l'accès sftp sur un serveur.
Qui a des nouvelles ?

[gorgonite]

+1 si tu remplaces HP-UX par Solaris

+1 si tu remplaces par *BSD

[al1_24]

ksh (Korn shell) parce que c'est celui qui est défini par défaut sur les machines AIX et NCR que j'utilise au boulot.

Aussi parce que j'utilisais U/WIN sur mes machines Windows à une époque où cygwin était loin d'être au point.
(U/WIN étant développé par AT&T et les équipes de David Korn, le choix du shell était implicite )

[troumad]

Et je vous fais tous un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

chsh /bin/bash

et tous le monde utilise bash

[garga69]

bash c le seul que je connaissait avant de venir sur ce site et surtout c"est le seul que l'on apprend a la fac ^^
et puis pour ce que g le besoin de faire cela me suffit !!
on vera plus tard peu etre

[dams78]

bonjour,
quelle est la différence entre un script /bin/bash et /bin/sh?
merci

[laurentschneider]

cela dépend de l'os.

Sur Solaris /bin/sh c'est du Bourne Shell, donc pas de echo $(date) ni de echo $RANDOM.

Sur AIX, /bin/sh c'est du Korn Shell, donc l'expression cd 1 2 est légale

Sur Linux, /bin/sh c'est du bash, donc pas de différence !

A+
Laurent

[frp31]

j'utilises KSH et BASH

KSH parceque je l'ai au boulot et que ça m'évite de convertir certains scripts qui utilisent des fonctions avancés....

quand au bash je l'utilises de plus en plus parceque ces fonctions avancées sont nombreuses et que je les decouvres, deplus il est tres majauritaire dans les distribs linux/bsd et sur certains unix ducoup c'est tres pratique pour la compatibilité et vu les fonctionnalités et sa stabilité .... j'y passe de plus en plus....

[iblis]

Bonjour. Actuellement uniquement bash, mais j'ai appris avec le Bourne Shell, sur une machine ATT (ben oui, fin des années 80 quoi).

Donc pour moi aussi le shell par défaut.

Ce qui me va avec bash : 1) en standard sur toutes les machines que j'utilise (en particulier Linux Debian & Suse et Mac OS X), 2) la force de l'habitude, par ex en ce qui concerne les variables d'environnement 3) supporte l'UTF-8 4) complétion, historique et coloriage.

Sinon je jetterais bien un oeil à Perl Shell (psh) un de ces jours même si le projet n'a pas l'air d'être toujours actif (en même temps si ça marche) et que je n'ai pas l'impression d'avoir besoin d'autre chose en matière de shell (mais qui sait).

[berry]

bash couramment car je m'y suis habitué ...

j'ai également essayé CSH et je trouve que c'est plus facile pour les scripts.

sinon je pense, que bien configurés, ils s'équivalent tous.

[Neuromancien2]

J'utilise Bash, aussi bien sous Linux que sous FreeBSD. Je n'ai jamais pu m'habituer à Ksh.

[Franck.H]

Bash parce que c'est le Shell par défaut de Linux, c'est sans doute un des plus utilisés (si ce n'est le plus utilisé) et pour ce que j'en fait, je ne fait même pas de script avec

Il me suffit pour des compilations et installations en ligne de commande

[fantomas261]

je programme en csh

[Raoul555]

Moi, c'est ksh.

Sans doute parceque c'est celui utiliser dans mon entreprise.

Et puis, une fois qu'on s'y est fait, le rappel de commande, façon vi, est super pratique.

Raoul555

[baroudi]

je suis sous Solaris , j'utilise ksh , il est pas mal avec le mode vi

[cyreel]

moi c'est bash shell de Linux! c'est principalemnt sur ca kon travaille dans mon entreprise alors...

[K-Kaï]

Bash car c'est sur celui-ci que j'ai fait mes premiers pas, et j'avoue je ne me suis jamais posé la question de ce que m'apporterai l'utilisation d'un autre shell