Discussion :

[JuRu]

Bonjour.

Je travaille sous VS 2005 fr.
Je cherche à forcer les constructeurs d'une classe pour qu'il aient une signature particulière, connue d'une autre classe qui les instancie.
Mes classes B,C et D héritent de la classe A.
La classe A implémente une interface I.

La classe Z instancie des objets dont le type est la classe B, C, ou D.

Comment faire pour que un des constructeurs de B, C et D prennent forcément un paramètre de type string (à part dire au programmeur qu'il faut le faire sinon çà marche pas..) ?

J'ai essayé le override dans A ou la définition dans I, mais VS me dit que c'est interdit de mettre un New en mustoverride ou un new dans l'interface.


Merci.
JuRu

[abelman]

Dans la classe A, fais un seul constructeur (protected ou public) qui prend un paramètre String

Cache le constructeur par défaut aux autres classes (classes enfants comprises) en le déclarant privé

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
private Sub New()
End Sub

[StormimOn]

Cache le constructeur par défaut aux autres classes (classes enfants comprises) en le déclarant privé

A partir du moment où l'on défini un constructeur autre que celui par défaut, le constructeur par défaut n'est plus généré automatiquement. A moins que le constructeur par défaut ne soit utile en interne (appelé par un autre constructeur pour des initialisations par exemple) ce n'est donc pas nécessaire de le déclarer tout court

[abelman]

A partir du moment où l'on défini un constructeur autre que celui par défaut, le constructeur par défaut n'est plus généré automatiquement. A moins que le constructeur par défaut ne soit utile en interne (appelé par un autre constructeur pour des initialisations par exemple) ce n'est donc pas nécessaire

Exact.

Pour etre complet, je dirai que avec ma proposition, rien n'empêche à la classe B d'avoir un constructeur n'ayant pas la même signature (un string en paramètre). Donc cela ne répond pas à ta question.

Je ne pense pas qu'on puisse le faire autrement qu'en demandant au développeur de ne faire qu'un constructeur avec un string

[NicolasG]

Il me semble qu'a partir du moment ou on dérive une classe, on doit conserver les constructeurs de la classe de base.
Donc pas de problème, non?

[abelman]

Il me semble qu'a partir du moment ou on dérive une classe, on doit conserver les constructeurs de la classe de base.
Donc pas de problème, non?

Non pas forcement,

Lorsqu'on instancie la classe enfant, on doit créer aussi un objet de la classe parent certes. Mais on est pas obligé d'avoir les même constructeur.

Exple

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
Public Class Parent
    Public Sub New(chaine as String)
    End Sub
End Class
 
Public Class enfant
     Inherits Parent
 
    Public Sub New(chaine as string, i as Integer)
        MyBase.New(chaine)
    End Sub
 
    Public Sub New(uneVar as UnType)
        MyBase.New(UneVar.ToString())
    End Sub
End Class

Il suffit juste dans chaque constructeur de la classe enfant d'appeller un constructeur existant du parent

[NicolasG]

Exact, j'avais oublié ce détail

[JuRu]

Merci de ces informations.

La question me parait donc réglée.
Il ne me reste plus qu'à faire comprendre au développeur de faire un constructeur avec une signature particulière donc.

Encore merci.

@+

[abelman]

De rien,

Pour la prochaine fois, Le Tag resolu se met en utilisant le menu Outils de la discussion disponible sur ton premier message en haut à droite ;-)

[neguib]

...Je cherche à forcer les constructeurs d'une classe pour qu'il aient une signature particulière, connue d'une autre classe qui les instancie.
Mes classes B,C et D héritent de la classe A.
La classe A implémente une interface I.

La classe Z instancie des objets dont le type est la classe B, C, ou D.

Comment faire pour que un des constructeurs de B, C et D prennent forcément un paramètre de type string
...

Excusez-moi j'ai dû louper un truc, puisque si tous les dérivés d'une classe abstraite doivent avoir ce construct eur specifique alors pourquoi ne pas le mettre dans la classe mère tout simplement comme constructeur par défaut

[abelman]

Excusez-moi j'ai dû louper un truc, puisque si tous les dérivés d'une classe abstraite doivent avoir ce construct eur specifique alors pourquoi ne pas le mettre dans la classe mère tout simplement comme constructeur par défaut

Cela n'empêche pas les developpeurs des classes dérivées à creer des constructeurs differents

[neguib]

Cela n'empêche pas les developpeurs des classes dérivées à creer des constructeurs differents

Certes mais ce n'était pas la question. Pour moi le constructeur par défaut peut très bien initialiser un string par défaut (quoique j'aurais préféré une constante d'énumération)

[abelman]

Certes mais ce n'était pas la question.

Si justement c'est ça la question d'après ce que j'ai compris

[neguib]

Si justement c'est ça la question d'après ce que j'ai compris

ben je dois être bouché à l'émeri aujourd'hui car

Comment faire pour que un des constructeurs de B, C et D prennent forcément un paramètre de type string (à part dire au programmeur qu'il faut le faire sinon çà marche pas..) ?

ne veut pas dire d'empêcher l'implémentation d'autres constructeurs

[NicolasG]

C'est pas banal de voir deux modérateurs discuter dans un sujet résolu

[neguib]

C'est pas banal de voir deux modérateurs discuter dans un sujet résolu

Ben c'est moi en effet qui ai relancé lorsque j'ai lu le thread, et dans sa grande compassion abelman veille à combler mes lacunes . Alors au lieu de te moquer ...

[FremyCompany]

Il y a ca aussi, pour rappeler au programmeur ses obligations :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
Public Class MyBaseClass
   Public Sub New(Byval InputStr as String)
      'Code
   End Sub
   Public Shared MustOverrides Function NewInstance(Byval InputStr as String) as MyBaseClass
      Return New MyBaseClass(InputStr)
   End Function
End Class

On va me dire que c'est de la bidouille, mais bon ... c'est de moi

Edit : Quand j'utilisais [New] comme nom de fonction Shared, celle-ci s'appelait indéfiniment, il faut choisir un autre nom... j'ai corrigé en NewInstance

[Maniak]

ben je dois être bouché à l'émeri aujourd'hui car
ne veut pas dire d'empêcher l'implémentation d'autres constructeurs

(tiens, le nouveau forum foire les quotes quand il y a plusieurs niveaux)

La formulation de la question n'était pas des plus claires, mais je l'ai comprise comme abelman. À savoir comment obliger toutes les classes dérivant de A à recevoir une chaîne à la construction.

Et donc on ne peut rien obliger au niveau des constructeurs dérivés, mais on peut les obliger à appeler un constructeur de A qui prend une chaîne.

Un constructeur de classe dérivée *doit* appeler un des constructeurs de la classe de base.
Si on ne le fait pas, le compilo ajoute un appel à 'base()' automatiquement.
Si le constructeur par défaut de la classe de base n'est pas accessible (inexistant ou privé), les classes dérivées sont obligées d'appeler explicitement un des autres constructeurs de la classe de base, sous peine de ne pas passer la compilation.

Donc dans le cas de ce topic, si la classe A a un constructeur prenant une chaîne en paramètre, et pas de constructeur par défaut, les classes dérivées seront obligées par le compilo à faire un appel à ce constructeur. Y a pas vraiment à chercher plus loin pour 'forcer' ça.

Maintenant, rien n'empêche les dévs des classes dérivées de passer des valeurs bidons, mais aucun langage ne peut empêcher un dév de faire n'importe quoi si c'est ce qu'il veut faire
S'il veut faire un constructeur de la classe B ne prenant aucun paramètre et passant "toto" au constructeur de A, il peut. Il sera obligé de passer une chaîne à A, mais les obligations s'arrêtent là.

[davcha]

S'il veut faire un constructeur de la classe B ne prenant aucun paramètre et passant "toto" au constructeur de A, il peut. Il sera obligé de passer une chaîne à A, mais les obligations s'arrêtent là.

Après on a toujours la possibilité de lancer une exception depuis le constructeur de la classe A si la chaîne passée au constructeur de A est invalide.

C'est beau l'informatique quand même.

[abelman]

ben je dois être bouché à l'émeri aujourd'hui car
ne veut pas dire d'empêcher l'implémentation d'autres constructeurs

Soit Soit,
Mais même pour cette question la réponse est la même. On ne peut pas imposer la signature d'un constructeur dans une classe dérivée. Il doit juste appeller un constructeur accessible dans la classe de base.