Discussion :

[Gordon Fowler]

Free filtre la publicité pour ses abonnés
L’Etat s’en mêle. Pour ou contre un tel filtrage ?

Soyons clairs sur ce que nous pensons. Pour nous, Free jette le bébé avec l’eau du bain.

Vous pouvez être d’accord, ou non. Nous ne sommes pas là pour nous disputer mais pour en discuter.

Les faits tout d’abord. En mettant à jour le firmware de la Freebox, Free a introduit cette semaine une nouvelle fonctionnalité qui rappelle la très bonne extension AdBlock. Concrètement, ses abonnés ne verront plus les publicités affichées sur les sites web.

Mais à la différence de AdBlock, ce « filtrage » des contenus (un problème en soit) n’est pas choisi par l’utilisateur (on me rétorquera que l’utilisateur ne choisit pas non plus d’avoir de la pub, ce qui n’est pas faux). D’autant plus qu’il n’en est pas formellement informé.

Quant à la modification du filtre, très simple sur AdBlock, elle demande des ruses de sioux et des connaissances que la majorité des internautes n’ont pas.

Nous ne sommes pas des défenseurs de la publicité à outrance. A titre personnel, je trouve qu’il y en a effectivement trop sur le Net et qu’elle est souvent intrusive (comme celles qui polluent les vidéos de Youtube ou celles qui s’affichent en pleine page alors que vous souhaitez accéder à un site, cf. Allocine par exemple).

Mais qui dit contenu gratuit – comme Developpez.com qui propose également des hébergements eux-aussi gratuits pour ses membres – dit qu’il faut trouver des moyens de financement pour amortir ses coûts. Et le moyen plus répandu reste la publicité.

En la filtrant par défaut, Free peut mettre en péril ce délicat équilibre.

Dernière interrogation, peut-être la plus cruciale. Que va filtrer Free ? Toutes les pubs ? Certaines pubs ? Certaines pubs sur certains sites ? Le Figaro a par exemple remarqué que « la Freebox supprime le pavé de pub de la home, mais [que] les articles sont indemnes ». Est-ce parce que la fonctionnalité est encore en béta ?

Autant de questions sur la neutralité du Net (et sur le contrôle des DNS).

Free vise-t-il le bien-être de ses clients ? Officiellement. Mais le but caché serait bien plus, d’après nos confrères de PC Inpact qui ont révélé l’affaire, de viser Google. Rappelons au passage le différend qui a opposé le FAI au géant américain autour de Youtube. Les abonnés de Free connaissaient – d’après Free - des débits de connexion altérés au site de vidéos.

Face aux inquiétudes des éditeurs Webs et aux problèmes politiques que pose un filtrage, fusse-t-il pour enlever de la publicité, Fleur Pellerin, ministre déléguée chargée des PME, de l'Innovation et de l'Économie numérique, a décidé de s’inviter dans le débat via Twitter. Et d’inviter tout le monde autour d’une table, a priori lundi prochain.

Soyons encore plus clairs sur notre point de vue.

Oui au blocage de la pub. Mille fois oui. Mais nous pensons qu'il doit être initié par l’utilisateur et contrôlé par lui. Pour que tout un chacun puisse se faire « son » web, en retirant librement la publicité des pages qu’il souhaite et en l’autorisant sur les sites qu’il choisit.

Ce qui est bien différent du filtrage et d’un web modifié. Décidé par Free, ou par n'importe qui d'autre.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Pour ou contre le filtrage des publicités au niveau du FAI ?

[Tryph]

bien entendu, comme pour IE10 et DoNotTrack, le mieux serait encore de proposer le choix à l'utilisateur avant d'appliquer l'option.

à part ça, je trouve l'initiative de Free plutôt bonne.

et puis les sites ne nous demandent pas si on veut de la pub ou non, ils nous l'imposent, alors quelque part je trouve que c'est pas pire d'imposer le filtrage de la pub.

concernant la "neutralité" du net, je trouve que c'est un argument un peu exagéré. Free ne filtre pas des avis, des informations ou quoi que ce soit d'intéressant, il ne filtre que de la réclame. je ne vois pas en quoi ça influe sur la neutralité du net.
vous pensez que le fait d'avoir limité la pub sur France Télévision a nuit à la neutralité du service public...?

et puis finalement s'il se trouve des gens pour trouver la pub intéressante ou nécessaire, ils peuvent toujours désactiver le filtrage; mais encore faut il qu'ils soient informé qu'il y a filtrage et, là encore, il serait forcément plus judicieux de leur demander de faire un choix avant d'appliquer l'option.

ce qui est le plus dérangeant dans cette histoire, c'est encore le fait que l'option en question est pour le moment en bêta et que tous les abonnés Free vont essuyer les plâtres et subir les éventuels conséquence du manque de maturité de l'option.


après perso, je suis pas chez Free pour internet et j'utilise même pas de bloqueur de pub (sauf au boulot mais là j'ai pas le choix). les pubs, je finis par même plus les voir à part quand elles s'affichent en plein écran.
mais à part l'activation de la bêta par défaut, je soutiens Free à fond sur ce sujet.


petite astuce en prime: sur youtube, pour sauter la pub avant une video , il suffit de faire un clic droit sur le lecteur et de cliquer "arrêter le téléchargement", ça marche pas toujours, mais ça fonctionne la plupart du temps.

[fregolo52]

vous pensez que le fait d'avoir limité la pub sur France Télévision a nuit à la neutralité du service public...?

Je suis du même avis que grunk.

C'est vite oublier d'où viennent les revenus. Pour France TV, on paie 131€ de redevance.
Tu veux payer combien en plus dans ton abonnement internet pour le manque à gagner lié à ce filtrage ?

[XxArchangexX]

Le rôle du FAI c'est de fournir un accès pas de choisir comment je peux voir internet.

Je valide +1, mais de toute façon je pense que les géants du web tel Google ne laisseront pas passer le truc aussi facilement. C'est un autre niveau que la guerre avec les opérateurs français.

Les abonnés de Free connaissaient – d’après Free - des débits de connexion altérés au site de vidéos.

Il me semble avoir lu qu'ils ont corrigé ce problème.

Pour conclure par une question, est ce que ça ne serait pas un coup de pub?
je trouve que free aime bien les provocations, avec son forfait à 2€ (60sms,1h) il a attendu que les opérateurs l'attaquent en procès pour dire ok maintenant c'est sms illimité et 2h de communication.

[erwanlb]

et puis les sites ne nous demandent pas si on veut de la pub ou non, ils nous l'imposent, alors quelque part je trouve que c'est pas pire d'imposer le filtrage de la pub.

concernant la "neutralité" du net, je trouve que c'est un argument un peu exagéré. Free ne filtre pas des avis, des informations ou quoi que ce soit d'intéressant, il ne filtre que de la réclame. je ne vois pas en quoi ça influe sur la neutralité du net.
vous pensez que le fait d'avoir limité la pub sur France Télévision a nuit à la neutralité du service public...?

Personne ne t'oblige à aller sur un site...par contre quand j'achète ma baguette, le boulanger m'oblige à la payer...à défaut de regarder des publicités...et il me semble qu'il y en a quand même des milliers de système qui fonctionne la dessus non ?

Le tout gratuit n'existe pas...

Et le blocage de Free se fait surtout sur les services Google....à qui il aimerait réclamer de l'argent

Encore une fois Free essaie de se faire passer pour le FAI au bon coeur...sans dévoiler sa politique capitaliste....dans cette manière de faire il arrive bon numéro 2 derrière Apple qu'il va finir par rattraper si ça continue sur cette voie...

[kiprok]

Comme beaucoup de personne, je ne suis pas particulierement fan de la pub, surtout lorsqu'elle est intrusive et genante pour la navigation mais j'ai bien conscience que c'est un moyen de financer des services pour lesquelles je ne souhaite rien payer.

La pub n'est pas forcement le mal absolu, meme la pub ciblée : lorsque je consulte un article sur les mini pc je prefere avoir une pub sur ce sujet plutot que sur les tondeuses à gazon!

Free va t il filtrer toutes les pub?
J'ai cru voir qu'il n'y avait que adsense de ciblé : la neutralité du net en prend un coup!

J'ai meme peur que ceux qui en vivent ferment leurs services ou trouvent des moyens de contournement plus insidieux (pub cachée dans le contenu) ou intrusifs (captcha : pour lire cet article veuillez répondre à la question suivante : quelle est la tondeuse à gazon à batterie ayant la plus grande autonomie?).

Je suis contre les pub intrusives (type allocine) et totalement contre le filtrage par les FAI!

[grunk]

Pour ou contre le filtrage des publicités au niveau du FAI ?

Clairement contre.

Le rôle du FAI c'est de fournir un accès pas de choisir comment je peux voir internet.


Qu'il propose une option de suppression de pub , pourquoi pas, mais que cette option soit alors facilementaccessible et désactivée par défaut.
Modifier une option d'une box peux paraître simple , mais l'utilisateur lambda ne sais même pas que cela existe , il ne sait même pas que le contenu qu'il voit à été modifié.

Cette nouveauté de Free est clairement une attaque dirigé vers Google. Le seul problème c'est que les "petits" site qui vivent de la pub risquent d'en souffrir si l'option n'est pas modifiée.

Les 3 ou 4 malheureux million d'internaute de Free , Google ça le fait doucement rire à mon avis ...
Par contre si Google décide de jouer le jeu et de bloquer l'accès à ses services aux freenautes , ça sera autrement moins drôle...

Même si la pub n'est jamais très agréable à voir c'est aussi ce qui permet d'avoir tant de contenu accessible gratuitement. Perso je suis pas près à payer un abonnement pour tous les site que je consulte.

Pour moi tout ceci est une preuve assez effrayante que si demain Free décide de censurer certains contenu , il peux le faire avec une facilité déconcertante.
Aujourd'hui la pub, demain des avis politique ou technique n'allant pas dans le "bon" sens.

et puis les sites ne nous demandent pas si on veut de la pub ou non, ils nous l'imposent, alors quelque part je trouve que c'est pas pire d'imposer le filtrage de la pub.

A partir du moment où le contenu à l'entrée du tuyau n'est pas le même qu'à la sortie , y'a un problème (à mon sens).
A partir du moment où il y'a blocage (quelqu'il soit) il y'a des problèmes de faux positif (cf google analytics hier , corrigé depuis)

[wirenth]

Personnellement, à partir du moment où un fournisseur d'accès décide de filtrer du contenu de son propre chef (entendre sans décision de justice), il y a un sérieux problème. Même si ce contenu est de la pub et que c'est supposé être pour le bien du client, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Il faut être très vigilant aux dérives. Fleur Pellerin devrait en profiter pour parler de neutralité de Net.

Et il faut aussi s'interroger sur la remise en cause du modèle économique des sites vivant uniquement de la pub. On pourra rétorquer que personnes ne se plaint de l'extension adBlock (bien que certains sites incitent à la désactiver pour les visiter), la proportion de personnes la connaissant et sachant l'installer est faible (sans tomber dans le cliché de madame Michu, bon nombre d'utilisateurs en sont vraiment incapables) et l'impact n'est pas le même qu'un filtrage à la source.

[Traroth2]

Disons que AdBlock Plus pour mon Firefox remplit parfaitement la fonction. Pourquoi changer ce qui donne pleinement satisfaction ?

[Bubu34]

Et bien je pense qu'on pourrais au moins reconnaitre à Free le courage de mettre une fois de plus un coup de pied dans la fourmilière ! Bien sûr que cette fonctionnalité n'est pas acceptable en l'état, mais elle est signalé en BETA. Pas beta chez Free ;-)

Personnellement je leurs donne tout mon soutient. Si seulement les hommes et femmes politiques de notre pays avais la moitié des corones de M. Niel peut-être que l'état obtiendrais les 1,7 Milliards d'Euros au lieux de voir le PDG de Google narguer tout le monde avec l'optimisation fiscale !

[erwanlb]

Et bien je pense qu'on pourrais au moins reconnaitre à Free le courage de mettre une fois de plus un coup de pied dans la fourmilière ! Bien sûr que cette fonctionnalité n'est pas acceptable en l'état, mais elle est signalé en BETA. Pas beta chez Free ;-)

Personnellement je leurs donne tout mon soutient. Si seulement les hommes et femmes politiques de notre pays avais la moitié des corones de M. Niel peut-être que l'état obtiendrais les 1,7 Milliards d'Euros au lieux de voir le PDG de Google narguer tout le monde avec l'optimisation fiscale !

Depuis quand le chantage est considéré comme du courage ?????

[Firwen]

Je suis généralement un ardent défenseur de Free pour tout un tas de raisons que je ne résumerai pas, mais sur ça c'est simplement pitoyable...

Pitoyable car c'est de notoriété publique que Free est en conflict contre Google / youtube actuellement,
Et ce n'est rien d'autre qu'un moyen de faire perdre de l'argent à Google en prenant les utilisateurs en otage.


Pitoyable car d'un point de vue réseau, c'est tout simplement une pure hérésie.
Faire du filtrage publicitaire implique de faire de l'introspection de paquets, ET PIRE, de la modification de paquets en couche 6-7 directement dans les requètes HTTP.
Ce qui viole au passage un peu prés tout les principes fondamentaux en réseau....
C'est une pure honte qu'une box grand publique ( un routeur.. couche 3 ) se permette ce genre d'hérésie.
Sans parler que ça va sûrement faire un paquet de faux-positifs, un GROS paquet de problèmes gratuit... et des problèmes en terme de perfs....


Pitoyable car des solutions pour le filtrage publicitaire intégré au navigateur ( adBlock ) libres et gratuites existent... et qu'ils suffit de les installer, ou de les proposer à l’utilisateur pour régler le probleme.

Bref, j'aime beaucoup Free... mais s'ils continuent sur cette lancée douteuse ( Réduction des débits, Filtrage, ... ), j'irai gentillement voir ailleurs...

[Nathanael Marchand]

Pitoyable car d'un point de vue réseau, c'est tout simplement une pure hérésie.
Faire du filtrage publicitaire implique de faire de l'introspection de paquets, ET PIRE, de la modification de paquets en couche 6-7 directement dans les requètes HTTP.
Ce qui viole au passage un peu prés tout les principes fondamentaux en réseau....
C'est une pure honte qu'une box grand publique ( un routeur.. couche 3 ) se permette ce genre d'hérésie.

Avant de sortir tout des grands mots, il serait bon de se renseigner sur la stratégie utilisée par Free
La Freebox Revolution fait, dans un cas d'utilisation normale, serveur DNS pour le réseau local. Ici, ca n'est que la résolution des noms des regies pubs qui est modifiée pour pointer sur la Freebox de l'utilisateur. Alors non, il n'y a pas d'inspection de paquets et de modifications du contenu à la volée. Ta page web est 100% identique.

D'autre part, je suis en total désaccord avec l'article sur le fait qu'il faille utiliser des ruses de sioux pour désactiver la chose. Un interrupteur sur la console d'admin, c'est assez user friendly (même si je suis d'accord qu'on s'y connecte pas tous les jours à cette console). (La ruse de sioux étant de préciser soir même un serveur DNS)

Personellement, la seule chose qui me choque, c'est que Free soit parti en production avec un truc en Opt-Out et en Beta. Soit c'est Beta et c'est de l'Opt-In, soit c'est Stable et en Opt-Out.

[erwanlb]

Avant de sortir tout des grands mots, il serait bon de se renseigner sur la stratégie utilisée par Free
La Freebox Revolution fait, dans un cas d'utilisation normale, serveur DNS pour le réseau local. Ici, ca n'est que la résolution des noms des regies pubs qui est modifiée pour pointer sur la Freebox de l'utilisateur. Alors non, il n'y a pas d'inspection de paquets et de modifications du contenu à la volée. Ta page web est 100% identique.

Lu un article tout à l'heure qui semblait dire le contraire....les scripts pour Google Analytics n'étaient pas récupérés....les utilisateurs non visibles pour les stats...

[Nathanael Marchand]

Lu un article tout à l'heure qui semblait dire le contraire....les scripts pour Google Analytics n'étaient pas récupérés....les utilisateurs non visibles pour les stats...

Ben oui et non, côté utilisateur, le HTML récupéré est strictement identique. Ce sont éventuellement les ressources externes qui échouent. Donc effectivement les stats peuvent être plombées mais on ne modifie pas les requêtes HTML.

[Nathanael Marchand]

Free a donc décidé de lancer la guerre aux régies publicitaires. Alors que pour le moment les raisons de cette fonctionnalité sont encore obscures, revenons sur la technique utilisée par Free.

Le principe

Dans les différentes réactions des internautes, on a pu voir fleurir un certain nombre de termes alarmistes (atteinte à la neutralité, Deep Packet Inspection, etc.) qui pouvait laisser croire que Free inspectait tout le trafic de l'utilisateur pour épurer les requêtes HTTP. La réalité est toute autre puisque ce blocage se base sur le système DNS. Pour rappel, le DNS permet d'associer une adresse lisible par un humain (comme www.developpez.com) a une adresse IP (bien moi lisible par un humain, comme par exemple 87.98.130.52).
Habituellement, c'est le fournisseur d'accès qui propose un service de DNS sur ses serveurs. Or, depuis la Freebox Révolution, c'est elle même qui fait office de serveur DNS. Free a donc décidé d'utiliser ceci pour bloquer la pub.

Exemple :

• L'utilisateur demande au navigateur l'accueil de developpez.com
• Le navigateur demande au système d'exploitation de le mettre en relation avec developpez.com
• Le système d'exploitation effectue la requête DNS auprès de son serveur DNS pour récupérer l'IP
• Une fois l'IP récupérée, la requête HTTP peut être envoyée directement au serveur HTTP qui renvoie la page
• Le navigateur reçoit la page HTML et interprète celle-ci. Il tombe sur une ressource externe qui est un script javascript de la régie publicitaire (exemple fausseregiepub.net/scriptpub.js)
• Le navigateur essaie de télécharger cette ressource par le même principe
• Le système d'exploitation va à nouveau faire une requête DNS pour trouver l'IP de la régie pub, c'est à ce moment que le serveur DNS répond une IP erronée

On le voit, à aucun moment les serveurs de Free (que ca soit la Freebox, ou un quelconque Proxy, ou autre dispositif) n'analyse et ne réécrit le contenu HTML.

Mais vers où suis-je redirigé ?

Comme expliqué ci dessus, la Freebox se permet de renvoyer vers une IP erronée, voyons où ceci abouti. Nous allons essayer d'appeler doubleclick.net (une régie pub rachetée par Google) tout d'abord avec les DNS de la Freebox puis avec les DNS de Google.
Appel avec les DNS de la Freebox :

C:\Windows\system32>nslookup doubleclick.net
Serveur : UnKnown
Address: 192.168.0.254

Nom : doubleclick.net
Address: 212.27.40.246

Appel avec les DNS de Google (8.8.8.8):

C:\Windows\system32>nslookup doubleclick.net 8.8.8.8
Serveur : google-public-dns-a.google.com
Address: 8.8.8.8

Réponse ne faisant pas autorité :
Nom : doubleclick.net
Address: 70.32.146.212

On remarque qu'on est redirigé vers une IP Free (qui possède les IP 212.27.40.*)
Qu'y a-t-il derrière ? La régie pub de Free ?

C:\Windows\system32>tracert 212.27.40.246
Détermination de l’itinéraire vers FREEBOX [212.27.40.246]
avec un maximum de 30 sauts*:
1 <1 ms <1 ms <1 ms FREEBOX [212.27.40.246]
Itinéraire déterminé.

Tout simplement la Freebox ! Pour s'en convaincre, on peut même envoyer une requête HTTP, en retour on obtiendra un serveur embarqué sur la Freebox :

HTTP/1.1 200 OK
Server: nginx
Date: Fri, 04 Jan 2013 21:04:20 GMT
Content-Type: text/plain
Content-Length: 0
Connection: keep-alive

Ce procédé est il nouveau ?

Pas spécialement. Le système DNS ne sert pas que sur internet, il sert aussi aux intranet et il peut être parfois nécessaire de ne pas avoir la même résolution de nom (exemple dans l'installation de Active Directory).
Une "sorte d'intranet" est aussi utilisé, depuis longtemps, par Free puisque les adresses mafreebox.freebox.fr pointe sur la Freebox de chacun (du moins vu de l'intérieur du réseau local), bien que l'adresse semble être publique.

Qui est impacté ?

Dur à dire! Pour le moment, il semblerait qu'uniquement les régies Google Ads et Doubleclick soient touchées. On pourrait cependant penser que le système pourrait s'élargir pour également éradiquer le piratage, la pédopornographie, etc. Cependant, et nous le verrons au point suivant, ca n'est pas un système complexe à déjouer.

Comment passer outre ?

La première solution, et la plus simple, reste de désactiver la fonctionnalité dans l'interface d'administration de la Freebox. Il est également possible de configurer le serveur DHCP de la Freebox pour utiliser des serveurs DNS alternatifs et enfin il est possible de forcer son serveur DNS dans la configuration se son système d'exploitation.

Quelles sont les conséquences ? Free peut il remplacer les pubs des autres par les siennes ?

Techniquement, oui ! Free pourrait remplacer les pubs des régies par celles de sa propre régie. Cependant, dans les faits c'est assez compliqué.
Généralement, quand un site passe un contrat avec une régie, il récupère un identifiant pour son site ainsi qu'un identifiant pour la campagne (et cet identifiant détermine le format de la pub). Free pourrait remplacer le contenu mais aurait beaucoup de mal à envoyer un contenu au bon format !
D'un point de vue économique, c'est tout le modèle de contenu gratuit avec publicité qui pourrait être remis en question. Si il est beaucoup question actuellement de la presse française, il ne faut pas oublier non plus que des mastodontes comme Facebook et Google sont basés sur la publicité.
Alors certes, pour le moment c'est une petite partie des abonnés (tout le monde n'a pas la Freebox Revolution) d'un FAI qui possède autour de 25% des parts de marché du 8è pays connecté, donc un chiffre pas forcément significatif. Mais qui sait si ceci peut faire un effet boule de neige ?

[Firwen]

Avant de sortir tout des grands mots, il serait bon de se renseigner sur la stratégie utilisée par Free
La Freebox Revolution fait, dans un cas d'utilisation normale, serveur DNS pour le réseau local. Ici, ca n'est que la résolution des noms des regies pubs qui est modifiée pour pointer sur la Freebox de l'utilisateur. Alors non, il n'y a pas d'inspection de paquets et de modifications du contenu à la volée. Ta page web est 100% identique.

Merci pour la précision mais c'est pas mieux.
ça reste une modification de traffic à la volée..
Qu'est-ce qui se passera quand un Nom de Domaine sera utilisé pour des adds publicitaire ET pour un site réel ?

[Laurent.B]

Désolé, je n'ai pas lu les précédents commentaires, donc je ne vais probablement pas apporter quoi que ce soit de nouveau mais personnellement je trouve cette initiative de Free excellente et à mon avis elle a atteint son/ses objectifs...

Ils sont un peu foufou chez Free quand même C'est bon ça !
Heureusement qu'ils ont ce côté troublion, ça les rend moins vils selon moi.

[Floréal]

Je me pose tout de me la question, suivante: Une fois la pub retirée, qu'est-ce qui les empêcherait de mettre la leur, et de se rémunérer sur le dos des sites visités qui dès lors, ne peuvent plus, bénéfissier des impressions de bannière et des clics?

Autre question: Est-ce que ça vise uniquement Google ou les autres AdEx?

@Firwen: Chez FDN par exemple?

[Niark13]

Tout comme Grunk, je pense que le rôle d'un FAI est de relayer l'information à laquelle je souhaite accéder, sans la dénaturer de quelque manière que ce soit.

Le problème est le même qu'avec les débats auquels nous convie régulièrement l'industrie phonographique tous les 3-4 ans : doit-on accepter qu'une entité se permette d'analyser le trafic internet et le filtrer ? Que cela porte sur de la pub, qui est plutôt vue de manière négative par l'utilisateur, n'est pas la question. Soyez certains que si ce procédé venait à être accepté, beaucoup de monde se mettrait à faire pression pour que soit également filtré d'autre type de contenu qui les dérange (que ce contenu soit licite ou pas).

En outre se pose des questions de conflit d'intérêt maintenant que les FAIs sont également fournisseurs de contenus ou appartiennent à des groupes fournisseurs de contenus (ex : Orange Cinema, SFR/Vivendi). Il sera très simple de filtrer les pubs du concurrent et laisser passer la sienne. D'ailleurs on me dit dans mon oreillette que la régie publicitaire du journal le Monde, dont Xavier Niel est actionnaire, n'est pas filtrée par les FreeBox. Heureuse coincidence...