Discussion :

[onesime]

Peut on avoir une relation donc une partie de la clé depend fonctionnellement d'un attribut non clé.

[SQLpro]

C'est normal. Exemple :

Si r1 est la relation suivante A, B, C => D, E, F
Si r2 est la relation F => B

Alors le graphe est minimal.

A +

[fsmrel]

Bonjour,

Peut on avoir une relation donc une partie de la clé depend fonctionnellement d'un attribut non clé.

On peut effectivement rencontrer cette situation, mais il y a alors violation de la forme normale de Boyce-Codd (FNBC ou BCNF). En théorie, le schéma de la relation doit donc être décomposé.

En ce sens, reprenons l’exemple de SQLpro.

Schéma de relation :

R {A, B, C, D, E, F}

Ensemble des dépendances fonctionnelles non triviales :

{A, B, C} -> {D},
{A, B, C} -> {E},
{A, B, C} -> {F},
{F} -> {B}.

Si l’on veut respecter la BCNF, alors on applique le théorème de Heath qui permet de décomposer R en R1 et R2 :

R1 {F, B}

Ayant pour ensemble de DF fonctionnelles non triviales :

F1 = {{F} -> {B}}

(R1 a donc pour clé : {F})

Et :

R2 {A, B, C, D, E}

Ayant pour ensemble de DF non triviales :

F2 = {{A, B, C} -> {D}, {A, B, C} -> {E}}

(R2 ayant pour clé : {A, B, C})

Avec R = R1 JOIN R2 (décomposition sans perte de données).

Mais la décomposition a des effets secondaires embarrassants, façon Charybde et Scylla car, si on a normalisé, en revanche on a perdu une dépendance fonctionnelle, donc une règle de gestion des données. Heureusement, on est rarement confronté à cette situation lors de la modélisation des bases de données et qui le plus souvent est — en dehors des cas d'école — la conséquence d'une règle de gestion des données contestable et que 9 fois sur 10 la Maîtrise d'oeuvre convient d'amender.