Discussion :

[zenux]

Bonjour,

Je viens de trouver ce code source:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
template<class T> inline T& Matrix4<T>::operator ()(size_t i, size_t j)
{
	return operator T*()[j * 4 + i];
}
 
template<class T> inline const T& Matrix4<T>::operator ()(size_t i, size_t j) const
{
	return operator ()(i, j);
}
 
template<class T> inline Matrix4<T>::operator T*()
{
	return &a11;
}
 
template<class T> inline Matrix4<T>::operator const T*() const
{
	return &a11;
}

Il y a deux fois la même fonction avec "const" et sans "const". Quand est-ce que le compilateur va choisir l'une ou l'autre ?
Ou est-ce peut-être une erreur de programmation ? Dans ce cas pourquoi le compilateur ne l'interdit pas ?

J'ai l'impression que ma deuxième méthode me fait un seg fault et je crois qu'elle essaye de s'appeler elle même à l'infini mais je ne suis pas certain. Est-ce possible ?

Merci d'avance.

[koala01]

Salut,

Non, il n'y a strictement aucune erreur

La constance d'une fonction membre fait partie intégrante de la signature (comprend : la partie prise en compte par le compilateur lors de l'appel ) de la fonction, et intervient dans le respect de ce que l'on appelle la const correctness.

A défaut de traduction "officielle" du terme, disons que la const correctness est le principe qui veut qu'un objet considéré constant ne peut en aucun cas être modifié, même de manière indirecte

L'idée générale est que l'on peut toujours augmenter le niveau de constance (comprend : considérer un objet non constant à la base comme s'il s'agissait d'un objet non constant), mais que l'on ne peut jamais le diminuer implicitement (comprend: considérer un objet constant à la base comme s'il n'était pas constant).

On peut donc appeler n'importe quelle fonction depuis un objet non constant : aussi bien les fonction non constantes (comprend : qui ne se sont pas engagées à ne pas modifier l'objet au départ duquel elles sont appelées) que des fonctions constantes (comprends : qui se sont engagées faire en sorte que rien de ce qui sera fait ne provoquera une modification de l'objet au départ duquel elles sont appelées), mais on ne peut, par contre, appeler qu'uniquement des fonctions constantes depuis un objet constant.

Pour déclarer une fonction constante, il "suffit" de faire suivre son prototype du mot clé const et, bien sur, de s'assurer le cas échéant que le retour de la fonction ne pourra pas être utilisé pour modifier l'objet (de toutes manières, le compilateur veillera au grain sur ce dernier point ).

Le principe est, en gros, que le retour de fonction se fasse soit par valeur (dans ce cas, il y a copie de l'objet renvoyé, et il n'y a donc aucun lien entre l'objet utilisé dans la fonction appelante et le membre renvoyé ) soit par référence (ou par pointeur) constante.

A ce moment là, même s'il n'y a pas copie de l'objet renvoyé, le compilateur n'acceptera pas que tu essayes d'invoquer une fonction ne s'étant pas engagée à ne pas le modifier .

Dans le cas que tu nous montres, les opérateurs

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template<class T> inline T& Matrix4<T>::operator ()(size_t i, size_t j)
{
	return operator T*()[j * 4 + i];
}

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template<class T> inline Matrix4<T>::operator T*()
{
	return &a11;
}

ne pourront être appelés que depuis des objets non constants et permettront donc de modifier le membre (a11) de l'objet, mais ne pourraient pas être appelés depuis un objet constant (par exemple, si tu transmet ta Matrix4<T> par référence constante à une fonction).

Et comme tu as (sans doute) besoin de pouvoir utiliser ces opérateurs sur des objets constants, il faut donc créer une version de ces opérateurs qui respecte les règles relative à la constance des objets

C'est pour cela que tu as également les opérateurs

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template<class T> inline const T& Matrix4<T>::operator ()(size_t i, size_t j) const
{
	return operator ()(i, j);
}

et

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
template<class T> inline Matrix4<T>::operator const T*() const
{
	return &a11;
}

Quand est-ce que le compilateur va choisir l'une ou l'autre ?

Il va choisir la version constante dés que l'opérateur sera appelé depuis un objet (ou une référence) constant(e) et l'autre dés que l'opérateur sera invoqué depuis un objet (ou une référence) non constante

[Flob90]

Bonjour,

koala01 a du t'apporter toutes les réponses à ta première question.

Pour la seconde, en effet tu as une fonction qui s'appelle indéfiniment, ce n'est pas une erreur syntaxique, mais plutôt une erreur de programmation.

Je pense que l'auteur de ce code a voulu écrire un opérateur en fonction de l'autre, mais il s'y ai pris à l'envers. C'est la version non-const qu'il faut écrire en fonction de la const :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
struct A
{
  int i;
  const int& operator()() const
  { return i; }
  int& operator()()
  { return const_cast<int&>(static_cast<const A&>(*this)()); }
};

[Médinoc]

Bonjour,

koala01 a du t'apporter toutes les réponses à ta première question.

Pour la seconde, en effet tu as une fonction qui s'appelle indéfiniment, ce n'est pas une erreur syntaxique, mais plutôt une erreur de programmation.

Je pense que l'auteur de ce code a voulu écrire un opérateur en fonction de l'autre, mais il s'y ai pris à l'envers. C'est la version non-const qu'il faut écrire en fonction de la const :
<snip>

En effet. Toutefois, j'aurais évité le static_cast explicite pour dans la version non-const, je trouve ça plus lisible:

Code C++ :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
  int& operator()() { 
    const A& rThisC = *this;
    return const_cast<int&>( rThisC() );
  }

[Flob90]

C'est une pure question d'esthétique après C'est purement personnel

[zenux]

Merci pour vos réponses très clairs.
Je mourrai moins bête