Intéressant, qu'entends-tu par "l'ensemble des données" ?
N'importe quelles données accessible par HTTP, que ce soit du RDF ou non. Je n'irai pas donner une définition formelle de ce que j'entends par là, c'est juste grosso modo la manière dont je vois les choses. Il n'y a pas de définition normative de "web de données", dont je suppose que je peux très bien prendre cette définition, en attendant un consensus sur ce qu'on entend généralement par ce terme.
Ca c'est la définition que l'on donne à ceux qui découvre totalement le domaine pour ne pas les embrouiller dès le départ. Ensuite on affine un peu plus les choses pour dire que ce n'est pas vraiment ça.
Je ne crois pas. Je crois plutôt qu'on donne d'abord aux néophytes des définitions qui disent "le web sémantique permet de donner du sens aux données sur le web". Et finalement, avec l'expérience et en creusant vraiment le sujet, on se rend compte que ce n'est qu'un ensemble de techno et que le sens, la "vraie" sémantique, au sens originel du terme, n'a pas grand chose à faire là dedans.
foaf:Person représente une seule et unique personne et pas un ensemble.
As-tu regardé l'ontologie FOAF récemment ? Il y est écrit (traduit en Turtle) :
foaf:Person rdf:type owl:Class .
Si tu es un raisonneur OWL DL, alors foaf:Person représente (ou dénote si tu préfères) un ensemble d'objets du monde (et le raisonneur n'a aucun moyen de savoir ce que sont ces objets exactement). Si tu es un raisonneur OWL Full, alors foaf:Person représente ou dénote une ressource (et encore, pas moyen pour un programme de savoir ce qu'est cette ressource exactement) qui est elle-même associée à un ensemble de ressources (dont le raisonneur ne connait absolument rien, si ce n'est que ce sont des instances de cette classe et aussi des classes foaf:Agent, owl:Thing et rdfs:Resource). Bref, en résumant approximativement, foaf:Person c'est l'ensemble de toutes les personnes, dixit la documentation (en langue naturelle) de l'ontologie FOAF.
Alors si je suis ton raisonnement ça voudrait dire qu'un "ordinateur" n'arriverait pas à voir la différence entre "foaf:Organization" et foaf:Person puisque tout deux sont des sous-classes de "foaf:Agent" ? Si c'est ça c'est absolument faux
Dans l'ontologie FOAF, foaf:Organization et foaf:Person sont disjoints. Donc le raisonneur ne peut que conclure qu'ils sont distincts (encore que, il lui faudrait des instances pour ça, on peut très bien penser que ce sont deux classes vides). En revanche, cela ne permet pas au raisonneur de savoir que foaf:Person ce sont des personnes, et que foaf:Organization ce sont des organisations. Pour autant que le raisonneur puisse en juger, ça pourrait aussi bien être le contraire.
Tu sais que les ontologies on été développés pour faire du raisonnement sur les données, et donc donner un sens à ces données ? D'ailleurs les ontologies sont même employées en NLP pour le côté sémantique (désambiguiser pour être plus précis) des phrases. Donc encore une fois c'est faux
Mais à mon avis c'est plutôt parce que tu dois confondre vocabulaire et ontologie
Car en effet avec un vocabulaire il est presque impossible (on a seulement des hiérarchie entre les classes ou les propriétés, donc difficilement) de faire du raisonnement.
Faire du raisonnement sur les données ne signifie pas donner du sens. Si j'ai la règle suivante dans mon programme :
je ne vois vraiment pas en quoi je donne du sens. Ca me permet jusque de déduire plus de données à partir de mes données initiales. Tout ce que je produis, c'est des symboles en plus. Très utile, mais quant au sens de head et de body... Cela reste au final l'humain qui interprète les termes.
Ceci étant dit, le mot sémantique en lui-même ne me dérange pas plus que ça tant qu'on est bien conscient qu'il se réfère à la sémantique formelle en logique (c'est-à-dire à ce qui régit les déductions, inférences, etc) et non à la sémantique au sens philosophique ou linguistique qui traite du sens des choses (le signifiant).
On ne pourra parler de sémantique (au sens du signifiant) dans un ordinateur qu'à partir du moment où il pourra percevoir les choses et associer des symboles à ces perceptions. Je ne parle pas de perception visuelle ou auditive, ce peut être simplement capter des paquets IP et "apprendre" à les associer à des symboles en mémoire, pour ensuite les recombiner en fonction de leur "sens perçu". Là on pourra dire que le système comprend le signifiant, dans une certaine mesure.
Partager