Discussion :

[Obsidian]

C'est vraiment super compliqué voire impossible de tout recoder, je crois que je vais tout simplement ne pas l'utiliser... c'est bête d'en arriver là à cause d'une licence libre

Je ne devrais pas le dire mais, dans une certaine mesure, tu dois pouvoir produire un logiciel minimaliste en GPLv3 qui exploite ces données et les dépose dans un fichier dont tu rends le format public, filer les sources de ce truc, et faire ensuite un logiciel entièrement propriétaire qui, lui, exploite les données de ce fichier. Si, derrière, ton application est 100 % portable, la séparation devrait être légale.

Mais, quand on voit avec quelle facilité on trouve des copies de gros programmes et des cracks ( n'oubliez jamais que c'est illégal, quand meme ) on se rend de toutes manières compte qu'une licence propriétaire n'a jamais arrêté grand monde

C'est surtout vrai pour les particuliers. Les entreprises moyennes qui vendent aux entreprises ne rencontrent généralement pas ce problème. Par contre, si ces mêmes compagnies peuvent être officiellement dispensées de payer le logiciel vendu parce qu'il est libre, elles ne vont pas s'en priver.

[koala01]

C'est surtout vrai pour les particuliers. Les entreprises moyennes qui vendent aux entreprises ne rencontrent généralement pas ce problème. Par contre, si ces mêmes compagnies peuvent être officiellement dispensées de payer le logiciel vendu parce qu'il est libre, elles ne vont pas s'en priver.

Je te l'accorde... Sauf si...

Sauf s'il t'est possible de conditionner certains services (à déterminer) dont l'entreprise pourrait ne pas vouloir se passer au payement.

GNU GPL ouvre, certes la voie à une nouvelle manière de penser l'économie, mais les exemples de sociétés faisant leur beurre en incitant les gens à payer pour un logiciel (ou une bibliothèque) sont encore plus nombreuses que les distribution linux payantes

L'exemple type de ce que j'exprime est TrollTech avec Qt, repris par Nokia et par (je ne sais plus quelle boite) par la suite

[Kalith]

Je ne devrais pas le dire mais, dans une certaine mesure, tu dois pouvoir produire un logiciel minimaliste en GPLv3 qui exploite ces données et les dépose dans un fichier dont tu rends le format public, filer les sources de ce truc, et faire ensuite un logiciel entièrement propriétaire qui, lui, exploite les données de ce fichier. Si, derrière, ton application est 100 % portable, la séparation devrait être légale.

Je trouverais peut être moins immoral le fait de mettre tout le code "propriétaire" dans une bibliothèque au code source fermé, sans faire référence au programme sous GPL (si c'est possible), puis de faire une IHM ou un programme "maître" qui mélangerait les deux, et dont vous distribueriez les sources sous licence GPL.

En tout cas c'est légalement possible :

• utiliser une bibliothèque non GPL dans un programme GPL (il faut ajouter une clause supplémentaire à la licence),
• créer un programme libre qui utilise des bibliothèques non libres.

Je suis défenseur de l'open source, mais je trouve la GPL vraiment trop agressive (forcer les gens à être libres, c'est paradoxal... ). Autant pour un programme "final", ça n'a pas beaucoup d'importance, autant pour une bibliothèque c'est beaucoup trop restrictif, et je lui préfère la LGPL.

[Ekleog]

[...]

• utiliser une bibliothèque non GPL dans un programme GPL (il faut ajouter une clause supplémentaire à la licence),

[...]

Sauf que, dans ce cas, ça ne peut pas s'appliquer. Parce que la GPL virale est celle qui est imposée par la bibliothèque. En gros, tu ne peux pas ajouter de clause à la GPL que tu hérites de l'application GPL déjà présente. Parce que ce serait ne pas respecter les termes de la GPL.

Après, la seule solution restante serait de trouver une faille dans le texte légal de la GPL, ce qui serait avantageux à toute la communauté, parce qu'une GPLv4 verrait le jour ! (Mais très très peu probable.)
En fait, si le texte de la GPL fait bien ce qu'il compte faire, il est strictement impossible de faire ce qui est demandé.

[Obsidian]

Je trouverais peut être moins immoral le fait de mettre tout le code "propriétaire" dans une bibliothèque au code source fermé, sans faire référence au programme sous GPL (si c'est possible), puis de faire une IHM ou un programme "maître" qui mélangerait les deux, et dont vous distribueriez les sources sous licence GPL.

Il me semble que c'est ce que je viens de dire.

Je suis défenseur de l'open source, mais je trouve la GPL vraiment trop agressive (forcer les gens à être libres, c'est paradoxal... ). Autant pour un programme "final", ça n'a pas beaucoup d'importance, autant pour une bibliothèque c'est beaucoup trop restrictif, et je lui préfère la LGPL.

Justement : ce n'est pas l'utilisateur mais le logiciel qui est « libre ». Plus précisément, la GPL est faite pour que personne ne puisse se l'approprier.

Pour moi aussi, la GPL est trop restrictive. Cela dit, elle ne l'est pas plus dans son domaine qu'une licence propriétaire. Il n'est pas possible de faire un logiciel libre à partir d'un logiciel proprio : même en achetant une licence à son ayant-droit, ça ne nous donne pas le droit de redistribuer le logiciel, encore moins sans contrainte.

[Kalith]

Sauf que, dans ce cas, ça ne peut pas s'appliquer. Parce que la GPL virale est celle qui est imposée par la bibliothèque.

Je ne l'avais pas lu dans la FAQ de la licence, mais tu as peut être raison. Il me semblait que toute licence "GPL-compatible" était acceptée (source : click).

Il me semble que c'est ce que je viens de dire.

Je ne sais pas : si j'ai bien compris, dans ta proposition c'est le programme principal qui est propriétaire (donc l'IHM etc). Avec ce que je propose, seule une dépendance du programme est propriétaire. Ca permet à l'entreprise de faire son beurre en vendant la-dite dépendance, mais également à la communauté du libre de développer une bibliothèque alternative libre si elle le souhaite.

Mais si Ekleog a raison, alors ce que je propose n'est apparemment pas légal (contrairement à ta solution, puisque tu passes par un fichier intermédiaire qui ne peut pas être sous licence GPL, mais attention quand même : click et click).

Justement : ce n'est pas l'utilisateur mais le logiciel qui est « libre ». Plus précisément, la GPL est faite pour que personne ne puisse se l'approprier.

C'était plus un mauvais jeu de mot pour faire de l'esprit J'en suis bien conscient.

[Trademark]

Après tout ce que vous venez dire on pourrait dire que les termes de la GPL dont celui que j'ai exposé dans mon premier commentaire sont faux...

En effet,

the freedom to use the software for any purpose,

Si c'est marqué pour n'importe quel usage, c'est pour n'importe quel usage, non ?

C'est quand même sacrément trompeur...

[Ekleog]

Je ne l'avais pas lu dans la FAQ de la licence, mais tu as peut être raison. Il me semblait que toute licence "GPL-compatible" était acceptée (source : click).

Si toute licence gpl-compatible (au sens de https://www.gnu.org/licenses/license...atibleLicenses ) était acceptée, alors il y aurait une sérieuse faille dans la licence.
Il suffirait de faire un wrapper sous licence MIT (parmi les GPL-compatible), puis d'utiliser uniquement ce wrapper.
Sauf que ce n'est pas le cas. Les GPL-compatible licenses sont les licences qu'il est possible d'utiliser depuis un programme sous GPL, et non l'inverse.

[...]

the freedom to use the software for any purpose,

[...]

J'ai testé une recherche dans https://www.gnu.org/licenses/gpl ; la phrase que tu cites n'est jamais tombée. Donc ... ?

[valAa]

Hello,

À aucun moment je n'arrives à voir comment tu as prévu de faire communiquer ton programme propriétaire avec ton programme GPLv3.
Tout ce que je vois est :

Le logiciel sous GPLv3 : il décode des bits. Ce sont simplement des fonctions en C que je lance par l'intermédiaire du terminal Linux.

De mon côté, j'ai une simple fenêtre en C++, et je veux juste adapter ou lancer ces commandes Linux à partir de mon application en C++.

Si ton interface proprio se contente de faire des appels systèmes à un exécutable sous GPLv3, et récupérer ses sorties (pipe, socket...), pas de problèmes.
Tu peux d'ailleurs triturer la sortie du programme GPL tant que tu veux derrière, les sorties d'un programme GPL ne sont pas sous GPL (sauf si cette sortie est constituée par le programme lui-même, mais bon on s'éloigne).
J'ai l'impression que tu es dans ce cas là mais sans plus de précisions je ne peux pas en être sûr.

S'il s'agit d'une bibliothèque GPL et que tu te lies statiquement ou dynamiquement à cette bibliothèque, tu es contaminé. Te reste alors la possibilité de créer un exécutable sous GPL qui se lie à cet bibliothèque et écrit sur la sortie standard ou un socket, puis un autre exécutable proprio qui appelle ton exécutable GPL et récupère ses sorties. (solution déjà proposée #21 je vois).

[white_tentacle]

Si ton interface proprio se contente de faire des appels systèmes à un exécutable sous GPLv3, et récupérer ses sorties (pipe, socket...), pas de problèmes.

Cette interprétation n’engage que toi, et personnellement je ne m’y risquerais pas.

Ghostscript, par exemple, contient dans sa version GPL une exception qui autorise explicitement cela (diffuser un programme propriétaire qui utilise ghostscript en ligne de commande, et permette à l’utilisateur de changer la version de ghostscript comme il le souhaite). Si l’exception est la, c’est que le texte initial ne l’autorise pas clairement.

Ici, l’op a plusieurs choix :
- trouver une alternative commerciale
- recoder le traitement sans s’inspirer du code GPL
- contacter le détenteur des droits et le convaincre d’octroyer une license (très difficile à faire s’il n’est pas unique)

[quake3]

Merci à vous tous,

@valAa: j'ai l'impression d'être dans le cas que tu décris. J'espère juste ne pas me faire tapper sur les doigts lorsque mon entreprise publiera mon programme !

@white_tentacle:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
Ici, l’op a plusieurs choix :
- trouver une alternative commerciale
- recoder le traitement sans s’inspirer du code GPL
- contacter le détenteur des droits et le convaincre d’octroyer une license (très difficile à faire s’il n’est pas unique)

-Premier choix : cela n'existe pas.
-Deuxième choix: Impossible à faire, c'est super complexe.
-Troisième choix : Impossible aussi, c'est un fervent défenseur du libre (ce que je comprends aussi)

Ils pourraient faire une licence GPL un peu plus claire aussi

Je vais essayer de le faire sans linker mon code à celui du GPLv3 pour qu'il ne soit pas contaminé. Et si cela ne fonctionne pas, c'est bête mais je peux rien n'y faire

[Ekleog]

Si tu "hardcodes" le nom de l'exécutable (même dans un fichier de config), alors on peut considérer que tu créées un derived work. Ca dépendra de l'appréciation du juge, si jamais ça en arrive là.

Par contre, une question tout autre : es-tu bien obligé d'utiliser ce format de données ? Parce qu'un format de données que sait exploiter uniquement un programme sous GPL, je n'en ai pas encore vu ...

[koala01]

AMHA, la GPL est typiquement le genre de licence qui mérite d'être suivie "au pied de la lettre", et qu'il n'est donc bon pour personne (ni toi, ni ton employeur, ni les dev de la bibliothèque en question) de commencer à prendre des libertés "derrière le dos de tout le monde"

Personnellement, je vois deux solutions "correctes":

1. Soit tu t'arranges effectivement avec le développeur de la bibliothèque pour qu'il t'accorde une licence particulière (mais bon, comme tu l'as dit, cela ne semble pas etre dans son optique),
2. Soit tu propose un "autre modèle financier" à ton employeur.

Avec les bons argument, je crois personnellement que la deuxième solution est totalement envisageable

Si la bibliothèque dont tu as besoin est sous licence GPL (et non LGPL), ton employeur pourrait très rapidement "retrouver ses billes" à fournir le logiciel sous licence GPL :

Rien n'empêche, en effet, ton employeur de lier un certain nombre de services de support au payement d'une "cotisation" pour en profiter et, si le logiciel est réellement utile aux professionnels (voir certains non professionnels ) du domaine visé, beaucoup n'hésiteront pas longtemps avant de payer pour profiter de ces services

D'un autre coté, la licence GPL aura pour effet, à (très court ) terme, de diminuer les frais de maintenance et d'évolution:

En effet, dés qu'une certaine communauté (de professionnels ou non) se sera formée autour de l'application, ton employeur pourra profiter du "feedback" de celle-ci, incluant, dans le désordre et de manière non exhaustive:

• les rapports de bugs
• les corrections de bugs
• les propositions d'évolutions
• l'implémentation d'évolutions
• les optimisations éventuelles
• ...

Le role de l'employeur pouvant alors se limiter à fournir le support à ceux qui ont payé pour et à gérer l'ensemble du feedback