IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 469
    Points
    148 469
    Par défaut Firefox réduit de 80% les fuites de mémoire des extensions
    Firefox réduit de 80% les fuites de mémoire des extensions
    Et par 4 sa consommation globale, une nouvelle signalétique pour le SSL


    Firefox continue son « régime amaigrissant ». La Fondation Mozilla vient en effet d’annoncer qu’elle allait intégrer un nouvel outil pour lutter contre les fuites de mémoires des extensions, une manière de travailler pour que celles-ci ne ralentissent plus le navigateur.

    Ce patch réduirait de 80% les fuites de mémoire et par 4 la consommation globale de Firefox après une journée d’utilisation. Résultat, la vitesse de navigation s’en ressentirait - positivement - aussi bien sur des machines anciennes que sur les plus récentes.

    Le code de ce patch a déjà été intégré dans le Nighty Channel de Firefox pour le tester.

    Les premiers retours montrent un léger problème. Cette solution ne fonctionne pas avec les extensions réalisées avec l’ancienne version du SDK. Elle pourrait même ralentir certaines qui ne posaient pas de problème auparavant.

    Mozilla invite donc les développeurs à repackager leurs add-ons avec le nouveau SDK (version 1.6.1) avant l’intégration officielle du patch, le 28 août, date de la sortie de Firefox 15.



    D’ici là, les utilisateurs des pré-versions du Panda Roux auront remarqué un changement plus esthétique introduit par Firefox 14.

    La barre de navigation indique d’une nouvelle manière si un site bénéficie d’un certificat d’authentification (SSL) ou non.

    Quatre cas de figure se présentent. L’URL des sites sans certificat est précédée du logo de la terre. Un site « mixte » (qui mélange des contenus certifiés et non certifiés) est précédé d’un panneau d’avertissement triangulaire jaune avec un point d’exclamation. Les sites certifiés, mais sans validation étendue, sont précédés d’un verrou gris. Ceux bénéficiant de la certification complète d’un verrou vert.

    Une bonne idée, même s'il n'est pas sûr que tout le monde s’y retrouve. Surtout avec la signalisation pour les sites mixtes, beaucoup plus alarmante que pour les sites « classiques » sans aucune certification.


    Source : Mozilla

  2. #2
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    38
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 38
    Points : 59
    Points
    59
    Par défaut
    Ca ne me choque pas que les sites avec contenu mixte soient indiqués de manière plus alarmante parce qu'ils présentent un risque de "fausse" sécurité qui pourrait laisser croire que si une partie des contenus est vérifiée l'ensemble l'est.

  3. #3
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    janvier 2007
    Messages
    697
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Calvados (Basse Normandie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2007
    Messages : 697
    Points : 1 235
    Points
    1 235
    Par défaut
    Citation Envoyé par Gordon Fowler Voir le message
    Ce patch réduirait de 80% les fuites de mémoire et par 4 la consommation globale de Firefox après une journée d’utilisation. Résultat, la vitesse de navigation s’en ressentirait - positivement - aussi bien sur des machines anciennes que sur les plus récentes.
    Je suis impatient de tester ça !
    Depuis le temps que je peste sur la gestion de la mémoire (surtout quand on ouvre 30 onglet, on en ferme 25 et on en reouvre une 20aine). Après à voir ce que ça donne sur une semaine compléte (je ne ferme mon navigateur au taff qu'une fois par semaine ou quand j'ai 3Go de RAM occupé sur 2Go dont 1.5Go par firefox...).
    Mais bon si ça peut rester en dessous de 500Mo avec la mémoire qui se libère normalement (à 20% près) ça sera déjà une bonne avancé !

    EDIT:
    @Flaburgan : les problèmes de mémoire de Firefox (Core) ont peut-être été résolu avec la version 7 mais en pratique, On ne voit pas la différence. Après que les fuites de mémoire viennent des Addons, je dis pas le contraire; Mais ils n'ont pas un garbage collector ou un truc équivalent ?

  4. #4
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    septembre 2008
    Messages
    1 190
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2008
    Messages : 1 190
    Points : 2 675
    Points
    2 675
    Par défaut
    Une bonne avancée certes, mais un tel manque d'efficacité leur coûte cher et leur coûtera encore cher s'il ne le supprime pas.
    Après les % en eux-même ça ne veux pas dire grand chose...

  5. #5
    Tab
    Tab est déconnecté
    Membre averti
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    mai 2005
    Messages
    78
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Cher (Centre)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mai 2005
    Messages : 78
    Points : 405
    Points
    405
    Par défaut
    Je tourne sous Nightly depuis que le raccourcissement des cycles de dév est en place et j'en suis plutôt content, je viens de vérifier pour voir et en ce moment Firefox consomment 298 Mo de RAM.

    Sur la seule journée pour le moment, mais avec un intervalle d'onglets allant de 5 à 50 dont 2 en "app tab" (si ça influe).

  6. #6
    Modérateur
    Avatar de Flaburgan
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2010
    Messages
    1 229
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2010
    Messages : 1 229
    Points : 3 541
    Points
    3 541
    Par défaut
    Citation Envoyé par atha2 Voir le message
    Je suis impatient de tester ça !
    Depuis le temps que je peste sur la gestion de la mémoire (surtout quand on ouvre 30 onglet, on en ferme 25 et on en reouvre une 20aine). Après à voir ce que ça donne sur une semaine compléte (je ne ferme mon navigateur au taff qu'une fois par semaine ou quand j'ai 3Go de RAM occupé sur 2Go dont 1.5Go par firefox...).
    Mais bon si ça peut rester en dessous de 500Mo avec la mémoire qui se libère normalement (à 20% près) ça sera déjà une bonne avancé !
    Les problèmes de fuites de mémoire de Firefox lui même ont été réglé dans la version 7. Il s'agit ici des extensions (add-ons). Bien souvent, on râle contre le navigateur alors que c'est ces bouts de programmes rajoutés par des personnes extérieures aux core-devs qui posent problème...
    "Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla

    Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.

    Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...

    Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr

    Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !

  7. #7
    Candidat au Club
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2012
    Messages
    1
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2012
    Messages : 1
    Points : 2
    Points
    2
    Par défaut Comment ça marche
    @Flaburgan : les problèmes de mémoire de Firefox (Core) ont peut-être été résolu avec la version 7 mais en pratique, On ne voit pas la différence. Après que les fuites de mémoire viennent des Addons, je dis pas le contraire; Mais ils n'ont pas un garbage collector ou un truc équivalent ?
    @atha2 Bien sûr, Firefox a un garbage-collector. Le problème est que, par définition, un garbage-collector ne peut récupérer que les bouts de mémoire (et autres ressources, etc.) qui ne sont plus manipulés par aucune extension. Du coup, il suffit qu'une extension garde une référence vers une fenêtre, un onglet, etc. pour que Firefox ne puisse plus récupérer la mémoire de toute cette fenêtre, tout cet onglet, etc. Or, malheureusement, c'est une erreur courante, y compris dans plein d'extensions à part ça très bien programmées.

    La nouvelle version de Firefox rend le garbage-collector plus agressif. En particulier, lorsqu'un onglet est fermé, ses ressources sont récupérées, même si une extension, par erreur, continue d'y faire référence. Cela permet de récupérer toute cette mémoire vive que les extensions conservaient par erreur. Bien entendu, certaines extensions subtilement boguées qui fonctionnaient jusqu'à présent parce que FF était trop gentil vont maintenant arrêter de fonctionner. À charge pour le dév de corriger son bug.

  8. #8
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Personnellement, depuis que les versions ont été accélérées, j'ai remarqué une énorme différence dans la stabilité du navigateur. Il y a quelques mois, lorsque mon firefox était ouvert trop longtemps sur mon Linux, il finissait par prendre beacoup de temps processeur et ce pour absolument rien. Maintenant, il ne le fait plus et je ne crois pas avoir supprimé d'extension depuis...

  9. #9
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    novembre 2005
    Messages
    126
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2005
    Messages : 126
    Points : 97
    Points
    97
    Par défaut
    Citation Envoyé par sidarape Voir le message
    Personnellement, depuis que les versions ont été accélérées, j'ai remarqué une énorme différence dans la stabilité du navigateur. Il y a quelques mois, lorsque mon firefox était ouvert trop longtemps sur mon Linux, il finissait par prendre beacoup de temps processeur et ce pour absolument rien. Maintenant, il ne le fait plus et je ne crois pas avoir supprimé d'extension depuis...
    Ça peut dépendre de la configuration du système: sous Ubuntu, au bout de quelques heures de navigation, Firefox devenait lent; sous Debian ce n'est plus le cas (à version de firefox égale). La différence? Sous Debian Squeeze, la fréquence du processeur devient plus rapidement maximale (une fois un ou deux paquets installés, sinon elle serait toujours maximale; tendance à utiliser plus facilement une fréquence maxi confirmée par des logiciels comme des lecteurs PDF). En réglant un peu le passage d'une fréquence processeur à l'autre, je retrouverai peut-être les lenteurs de Firefox au bout d'une demi-journée de navigation.

    Étant donné que j'utilise une dizaine d'extensions je ne blâme pas Firefox pour sa consommation mémoire. Ce patch est une excellente nouvelle.

  10. #10
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2009
    Messages
    84
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2009
    Messages : 84
    Points : 61
    Points
    61
    Par défaut
    Bonjour,
    j'aimerais en savoir plus sur la question. En effet mon Firefox 12 ramait un max ce soir (sur un W7-64 bits). Un petit tour sur le gestionnaire m'a révélé qu'il en était déjà à plus d'1Go de consommation mémoire. Question extensions voici ce que j'ai d'installé:
    -AddBlock PLus 2.0.3,
    - CookieSafe 3.1a5
    - Firebug 1.9.2
    - Skype click to call 5.11.0.9874
    - TinEye Reverse Image search 1.1

    Donc sauriez vous qui est l'affreux responsable de cette explosion de consommation mémoire?

    merci d'avance.

  11. #11
    Modérateur
    Avatar de Flaburgan
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2010
    Messages
    1 229
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2010
    Messages : 1 229
    Points : 3 541
    Points
    3 541
    Par défaut
    La question est d'abord de savoir quels onglets tu avais ouvert, et quel contenu dans ces onglets ? Du contenu lourd genre Flash, etc..
    "Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla

    Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.

    Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...

    Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr

    Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !

  12. #12
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2009
    Messages
    84
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2009
    Messages : 84
    Points : 61
    Points
    61
    Par défaut
    Citation Envoyé par Flaburgan Voir le message
    La question est d'abord de savoir quels onglets tu avais ouvert, et quel contenu dans ces onglets ? Du contenu lourd genre Flash, etc..
    Juste la page d'accueil de Yahoo.fr. Donc a priori rien de lourd. Et surtout rien qui explique qu'en laissant la page s'afficher pendant plusieurs heures sans rien faire la consommation mémoire explose.

  13. #13
    Modérateur
    Avatar de Flaburgan
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2010
    Messages
    1 229
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2010
    Messages : 1 229
    Points : 3 541
    Points
    3 541
    Par défaut
    Si effectivement la consommation de mémoire augmente alors que tu n'utilises pas le logiciel, il y a un véritable problème. Je ne connais pas l'extension CookieSafe, et je ne sais pas ce que valent réellement les autres au niveau des performances.

    Si tu as envie de creuser la question, partage ici le résultat de tes recherches, ça m'intéresse vivement.

    N'oublie pas aussi que tu peux rechercher sur bugzilla.mozilla.org les bugs déjà décelés.
    "Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla

    Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.

    Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...

    Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr

    Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !

  14. #14
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2009
    Messages
    84
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2009
    Messages : 84
    Points : 61
    Points
    61
    Par défaut
    Bon,
    je suis en train de faire des expériences. Par rapport aux modules complémentaires je ne note pas d'impact sensible en absence totale d'activité (seule page affichée, celle des modules complémentaires).

    Par contre, en me contentant de naviguer sur les pages Yahoo! de base (accueil, mail, Yahoo!QR), avec tous les modules complémentaires désactivés, je viens déjà de passer d'un consommation initiale de 180Mo à plus de 500Mo en à peine 30 min. Je tenterai par la suite une mesure avec IE sur ces même pages pour voir si le souci provient des pages ou du navigateur.

    Rectification: je viens de voir que j'avais oublié de désactiver Skype. Et il semblerait bien que ce soit lui. Car maintenant la consommation mémoire semble vouloir rester dans des marges acceptables.

  15. #15
    Modérateur
    Avatar de Flaburgan
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2010
    Messages
    1 229
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2010
    Messages : 1 229
    Points : 3 541
    Points
    3 541
    Par défaut
    Merci pour tes tests !

    Le mieux à faire serait maintenant de contacter les développeurs du module de Skype, qui est en plus assez courant...
    "Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla

    Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.

    Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...

    Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr

    Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !

Discussions similaires

  1. Détecter les fuites de mémoire sous Windows
    Par Nadawoo dans le forum Débuter
    Réponses: 1
    Dernier message: 25/11/2010, 01h26
  2. Outils pour detecter les fuite de mémoire
    Par sese12345 dans le forum Windows Mobile
    Réponses: 2
    Dernier message: 31/03/2010, 11h10
  3. [débutant] comment éviter les fuites de mémoire ?
    Par dahtah dans le forum Général Java
    Réponses: 6
    Dernier message: 13/03/2007, 18h40
  4. Comme intercepter les fuites de mémoire sous VS?
    Par Gabrielly dans le forum Visual C++
    Réponses: 4
    Dernier message: 18/09/2006, 21h57
  5. Réponses: 8
    Dernier message: 17/10/2002, 13h52

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo