Discussion :

[koala01]

Je me demandais, est-il possible avec une telle écriture (for range loop, foreach, ...) de réaliser un break et sortir de la boucle plus tôt ?
Bien que je suppose qu'il s'agisse d'une mauvaise pratique.

A priori, ce n'est pas possible,étant donné qu'elles sont clairement prévues pour itérer sur l'ensemble de l'intervalle [begin ] end, du moins, dans celles que tu cites

De plus, mais ce n'est qu'un avis perso, je n'ai jamais aimé devoir recourir à un break ou à un continue dans une boucle, et j'ai toujours préféré, à ce moment là, utiliser une variaboe qui indique clairement la raison pour laquelle on continue (ou pour laquelle on sort de la boucle), et l'introduire dans la condition d'entrée (ou de sortie, selon le cas), quitte à changer de style de boucle, ou à placer un test qui évitera l'exécution d'une partie de code si certaines conditions ne sont pas remplies

J'avoue cependant bien volontiers que c'est fortement inspiré de la méthode que je préfère pour envisager mes algorithmes (le nassi-schneidermann, pour ne pas le citer)

[Invité]

Par exemple les commentaires décrivent non pas ce que fait le code, mais ce que la personne l'ayant écrit croyait qu'il faisait. (...)

Mais surtout pour moi les commentaires les plus intéressants sont ceux qui sont donnés non pas par // ou /* */ mais par des noms de variables ou de fonctions expressifs.

Ne devrait-on pas faire à ces noms expressifs le même procès qu'aux commentaires? Un nom de variable, ou de fonction, ne représente que l'idée que le programmeur qui l'a choisi s'en faisait (souvent avant d'écrire le code, alors que le commentaire est écrit après). Et si le programmeur ne met pas à jour ses commentaires, comment espérer qu'il le fasse avec ses noms de fonctions ou de variables, tâche plus délicate?

Ca nous ramène à l'expressivité des algorithmes. A moins d'utiliser des lambdas partout (ce qui n'est possible que pour de petites fonctions, et ne clarifie pas forcément le code), elle est directement fonction de la qualité du nom choisi pour la fonction qu'on leur passe.

Rien que dans la STL, les exemples de nommage trompeurs existent. Qui ne s'est pas fait prendre par le fait que remove n'enlève rien, mais "selectionne" les éléments vérifiant une condition? que search trouve l'élément recherché, alors que binary_search n'est qu'un test d'existence? que inner_product n'est pas forcément un produit, ni partial_sum une somme? Et on parle ici d'une bibilothèque standard, écrite par des pros. Que penser de nos codes en "franglais de programmeur", ou de bibliothèques écrites par des programmeurs très doués, mais dont l'anglais n'est pas forcément la matière forte?

Au final, même si, comme tout le monde, j'essaie de "nommer expressif", je me demande souvent si c'est une si bonne idée que cela. Un nom mal choisi (ou mal compris par celui qui le lira) est nettement plus dangereux, au fond, qu'on code un peu plus difficile à lire, mais qui ne pourra induire en erreur.

J'observe d'ailleurs que pas mal de textes de référence (en algorithmique notamment) proposent un code bien peu expressif...

Francois