Discussion :

[manitor]

Bonjour,

En résolvant un bug m'est venue cette question: j'ai deux classes A et B. Dans les membres de B, il y a un container type vector d'objets A...
Vaut-il mieux que B soit un vecteur d'objets A ou un vector de pointeurs sur des objets A?
Je précise aussi que la classe A est éventuellement une classe assez "complexe" et possédant un membre type pointeur sur une troisième classe...

[Ekleog]

Si le polymorphisme n'est pas utilisé, et que les objets de la classe A ne sont pas présents ailleurs que dans le vector en mémoire, alors le vector d'objets est à préférer.
Sinon, un vector de smart pointers (shared_ptr, unique_ptr, [auto_ptr si tu es au c++98 sans boost]), ... est à envisager, selon les cas.

[manitor]

ok, et en termes compréhensibles (si possible) pour le débutant que je suis, pourquoi cette préférence pour les vector d'objets (plutôt que vector sur pointeurs)?

[Ekleog]

Parce qu'un vector de pointers n'a pas un destructeur qui fonctionne.

[manitor]

mais si on construit le destructeur de la classe B de telle sorte qu'il parcourt le vector et détruise les pointeurs sur A:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
B::~B(){
for(std::vector<A*>::iterator it=m_VectorA.begin(); it!=m_VectorA.end();it++) 
delete (*it);
}

(m_VectorA est le membre de B étant le vector de pointeurs sur A). Cela revient-il au même alors?

[3DArchi]

Bonjour,

La gestion des pointeurs est affaire délicate surtout si tu es débutant. Je te conseille vivement de ne plus utiliser de pointeurs nus dans ton code pour pouvoir te concentrer sur l'essentiel de ton projet. Et quand tu seras moins débutant, ... et ben tu sauras pourquoi tu ne veux pas utiliser de pointeur nus de toute façon

Quelques lectures :
Présentation des pointeurs intelligents en C++ par Loïc Joly
Gérer ses ressources de manière robuste en C++ par Aurélien Regat-Barrel

Donc ton code peut ressembler à

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
class C;
 
class B
{
 
   // ...
private:
   std::unique_ptr<C> ptr_to_c;
};
 
class A
{
   // ...
private:
   std::vector<std::unique_ptr<B>> vec_ptr_b;
};

Sinon, quelques remarques

Je précise aussi que la classe A est éventuellement une classe assez "complexe" et possédant un membre type pointeur sur une troisième classe...

Oups. Un problème de design ?

Vaut-il mieux que B soit un vecteur d'objets A ou un vector de pointeurs sur des objets A?

Répondre à cette question dépend de différents critères. Je vois au moins ceux-ci :

• B a-t-il vocation à être dérivé publiquement ?
• Qui est responsable de la durée de vie de B
• Comment sont crées les A et les B et comment sont-ils associés ?
• Quel est le coût d'une copie de B ?

[manitor]

Merci pour ces remarques...
Qu'il soit possible d'améliorer le design de mon projet, je n'en doute pas. Je peux être un peu plus précis quant à son contenu; c'est dans un cadre mathématique, il faut trianguler des surfaces (et les logiciels de triangulation existants ne s'appliquent pas à mon cas). Je les découpe d'abord en morceaux et je triangule chacun des morceaux. En parallèle, j'essaie de construire ce que l'on appelle en maths un complexe simplicial, c'est à dire qqch où est sauvé toute l'information sur la structure de la triangulation.

Donc, la classe A pourrait être la triangulation, elle contient un container de morceaux de surface (par ex la classe B), qui contiennent eux-même un container des sommets de la triangulation (par ex la classe C) de chaque morceau.

Mais dans triangulation, il y aussi une autre classe (disons D) qui est ce fameux complexe; il faut le voir comme qqch d'abstrait, contenant comme je le disais les informations sur la structure de la triangulation, mais pas d'information géométrique. Il s'agit essentiellement d'un container de ce que j'appelle des Vertex (des "points abstraits"). Chaque sommet géométrique (cette classe C) "pointerait" vers un Vertex du complexe. Il y a encore dans ce complexe deux autres containers, correspondant aux côtés et triangles de la triangulation. Les côtés (Classe Edge) contiennent des références vers deux Vertex, et les triangles (classe Triangle) des références vers trois Vertex. (les Edges contiennent aussi les références des triangles qui les contiennent, et réciproquement, les triangles contiennent des références vers les Edges qu'ils contiennent. Idem pour les Vertex qui contiendraient des pointeurs vers les Edges et les Triangle qui les contiennent).

Bref, certainement une usine à gaz! En fait, ce qui serait un jour passionnant et très efficace, c'est de montrer ce programme à un vrai informaticien et voir toutes les subtilités de programmation, d'amélioration possibles... Un jour, peut-être!

[3DArchi]

Bref, certainement une usine à gaz! En fait, ce qui serait un jour passionnant et très efficace, c'est de montrer ce programme à un vrai informaticien et voir toutes les subtilités de programmation, d'amélioration possibles... Un jour, peut-être!

La connaissance et l'utilisation des concepts de bases (au -, les 5 pilliers, OCP, SRP, ISP, LSP, DIP) devrait déjà grandement aider à trouver les principales failles de design et les retravailler.

Un autre élément important concerne la durée de vie des différentes instances, l'identification de la responsabilité de création et ensuite le tissage des différents objets entre eux.


Dans ce que tu décris, je vois dans la classe A un risque de 'sur'-responsabilité. Cette classe n'a-t-elle pas tendance à grossir et faire beaucoup de chose ? Ne risque-t-elle pas de devenir le point d'entrée obligé ? => attention à bien identifier sa responsabilité unique et ne pas l'étendre.

Après, c'est difficile de répondre sans avoir une vue plus profonde du problème, mais la classe B me semble être une 'vue' sur l'ensemble des points de la classe 'C'. En ce sens, elle pourrait ne pas posséder forcément directement des tableaux de points mais des itérateurs vers ceux-ci.

Autre chose me surprend, c'est le lien des points 'C' vers les vertex de 'D' mais peut être est-ce normal par rapport ton domaine. Ou alors ce lien est-il extérieur à la définition des points ?