Discussion :

[Gecko]

IBM réduit 1 bit de donnée à 12 atomes
La capacité de stockage d’un disque de 1To pourrait bientôt passer à 150To ?



Après 5 années de recherches, les chercheurs d'IBM annoncent qu'ils ont trouvé un moyen de réduire le nombre d'atomes nécessaires pour créer un bit. Le résultat est impressionnant, actuellement 1bit requiert environ 1 million d'atomes, grâce à leurs recherches 1 bit n'en nécessite plus que 12.

Cette annonce donne de nouvelles perspectives pour les secteurs professionnels du stockage de données. Avec ce nouveau procédé, un disque dur traditionnel ou flash, ayant les mêmes proportions, pourrait stocker jusqu'à 150To de données contre 1To à l'heure actuelle.

Actuellement les disques durs utilisent des matériaux ferromagnétiques qui contraignent les atomes à êtres alignés dans la même direction avec un espacement conséquent. Les chercheurs d'IBM ont utilisé une autre forme du magnétisme, l'antiferromagnétisme, où les atomes vont dans des directions opposées, ce qui permet de créer une mémoire magnétique à l'échelle atomique. L'espace physique utilisé avec ce nouveau procédé est divisé par 100, imaginez ce qui en découle.

Voici la vidéo explicative (en Anglais)

Les chercheurs d'IBM pensent que cette technologie sera commercialisée au grand public d'ici une décennie.


Source:

Communiqué de presse (en Anglais)

Et vous ?

Que pensez vous de cette évolution technologique?

[Franck Dernoncourt]

J'espère que d'ici là le MBR aura disparu

[Gecko]

Ce serai pas plus mal, mais j'ai du mal à imaginer ce qui vas le remplacer.

[Mishulyna]

J'espère que d'ici là le MBR aura disparu

If I could make a wish: que Microsoft disparaisse...

[BenoitM]

If I could make a wish: que Microsoft disparaisse...

Encore une réflexion de haut vol

[stigma]

If I could make a wish: que Microsoft disparaisse...

Si ce n'est pas de l'humour au 4ème degré, alors

[tonnebrre]

Ceux là ne sont pas en train de jouer
reste à savoir si la vitesse de lecture sera plus grande ou l'inverse.

[BenoitM]

C'est bien mais il faut faire attetion, il n'y a pas que la taille qui compte, il y a la rapidité d'access, la persistances des données...

[Doksuri]

je suis septique : actuellement, il existe un phenomene qui rend les bits illisibles :
je ne sais plus comment il s'appel (je vais le decrire) quand on passe un bit a 1 ou 0, il y a des atomes qui ne sont pas changes (du au atomes du bit precedent ou suivant), du coup, la tete de lecture ne lit jamais un "vrai" 1 ou 0 mais plutot un 0.999999.. et 0.000000...1 et a force d'ecrire, ca s'ecarte de plus en plus de 1 et 0, du coup, le bit devient "illisible".
(si quelqu'un pouvait me retrouver le nom du phenomene)

=> donc avec seulement 12 atomes, cela ne va-t-il pas poser probleme comme le phenomene cite au dessus.
j'ai pas le son sur la video, mais ils ont fait les tests sur quelques bits "a la main",
qu'est-ce que ca va donner avec du 11000 rpm ?

[Gecko]

je suis septique : actuellement, il existe un phenomene qui rend les bits illisibles :
je ne sais plus comment il s'appel (je vais le decrire) quand on passe un bit a 1 ou 0, il y a des atomes qui ne sont pas changes (du au atomes du bit precedent ou suivant), du coup, la tete de lecture ne lit jamais un "vrai" 1 ou 0 mais plutot un 0.999999.. et 0.000000...1 et a force d'ecrire, ca s'ecarte de plus en plus de 1 et 0, du coup, le bit devient "illisible".
(si quelqu'un pouvait me retrouver le nom du phenomene)

=> donc avec seulement 12 atomes, cela ne va-t-il pas poser probleme comme le phenomene cite au dessus.
j'ai pas le son sur la video, mais ils ont fait les tests sur quelques bits "a la main",
qu'est-ce que ca va donner avec du 11000 rpm ?

Mais justement, cette pertes n'est elle pas provoquée à cause des atomes "inutiles" pour chaque bit?

[Doksuri]

Mais justement, cette pertes n'est elle pas provoquée à cause des atomes "inutiles" pour chaque bit?

je ne sais pas, je ne me souviens plus du nom du phenomene (donc c'est dur pour les recherches google xD)

[SurferIX]

je suis septique : ...

Ah notre bon vieux français quand tu nous tiens !

On dit :
- je suis sceptique
- je suis une fosse septique.

A toi de vite modifier ton post

[Doksuri]

Ah notre bon vieux français quand tu nous tiens !

On dit :
- je suis sceptique
- je suis une fosse septique.

A toi de vite modifier ton post

non, j'assume plainement mes fautes d'orteaugraffe !

[vampirella]

Bien d'accord avec Benoit.

La technologie sur les systèmes de stockage s'accélère, mais devient (du moins jusqu'à présent) de moins en moins persistante dans le temps : on est passé de parchemins cinq fois millénaires à de la SSD qui nous rebiffe les informations si celles-ci n'ont pas été accéder sur environ une année !!

Alors certes, la SSD stock bien plus d'informations qu'un simple parchemin de papyrus ... mais le coût de conservation de ces masses d'informations croit avec chaque nouvelle technologie.

Sans compter la stabilité de lecture : déjà qu'un simple HDD peut se retrouver défectueux presque du jour au lendemain ...

[MiaowZedong]

Bien d'accord avec Benoit.

La technologie sur les systèmes de stockage s'accélère, mais devient (du moins jusqu'à présent) de moins en moins persistante dans le temps : on est passé de parchemins cinq fois millénaires à de la SSD qui nous rebiffe les informations si celles-ci n'ont pas été accéder sur environ une année !!

Alors certes, la SSD stock bien plus d'informations qu'un simple parchemin de papyrus ... mais le coût de conservation de ces masses d'informations croit avec chaque nouvelle technologie.

Sans compter la stabilité de lecture : déjà qu'un simple HDD peut se retrouver défectueux presque du jour au lendemain ...

Attention, les parchemins et le papyrus sont totalement differents, mais surtout, ce sont de moyens de stockage succeptibles de pourir, dans le sens le plus litteral du terme....quand il ne sont pas déchirés, brulés, mangés par les rongeurs ou les insectes.

Alors oui, on retrouve des documents miraculés qui datent de l'antiquité mais sur la masse des CD, HDD et autres, il est probable que certains survivront aussi jusqu'a ce que quelqu'un parvienne à redécouvrir la prise SATA ou le système de fichiers ISO 9660, qui seront surement plus hérmétiques que les hieroglyphes.

La principale menace pour la perennité des informations aujourd'hui, selon moi, c'est les changements de standard.

[vampirella]

Oui, certes, parchemin et papyrus sont différents

Tu fais bien aussi de remarquer que finalement, tout moyen de conservation de l'information est extrêmement lié à son moyen physique de stockage : il y a bien plus de chance de conserver les données d'une cléf USB tombée dans l'eau que celles d'un livre tombé dans ce même liquide.

Ceci dit, ma remarque pointait du doigt plutôt l'impact du moyen physique sur la durée de vie, et ce pour des moyens de conservation optimum pour le matériel physique considéré.
En effet, plus il y a d'information à stocker dans un volume non extensible, plus on doit descendre en "résolution d'écriture" et monter en complexité pour le décodage. Et c'est en terme de résolution que le bas blesse le plus, et IBM en démontre un parfait exemple : quelques atomes suffisent pour stocker beaucoup. A ce stade, n'importe quel perturbation extérieure, comme un simple "scratch", détruit plusieurs mégaoctets d'un coup. Alors que pour un livre, au pire on aura perdu une lettre, mais auras-t-on perdu pour autant le sens ? Très souvent non.

Ce que je tente d'argumenter de manière plus précise, c'est que plus la résolution d'écriture est basse, plus les paramètres extérieurs prennent de l'importance et sont à prendre en compte pour une bonne conservation des données. Et donc les moyens mis en oeuvre pour cette bonne conservation deviennent complexe, voire énergivore.

Exemple : une éruption solaire plus forte que les autres, a fortiori directement inoffensive pour les livres, peut potentiellement avoir un énorme impact sur les HDD (car le champ magnétique s'en retrouve fortement perturbé). C'est un exemple extrême, certes, mais cela est déjà arrivé et illustre le mieux (je pense) ce que je voulais exprimer.
Il est vrai que la complexité de décodage rajoute une couche supplémentaire à la difficulté de bien conserver une information sur le long terme, m'enfin ... les codes sont faits pour être crackés, les hiéroglyphes en sont l'une des nombreuses preuves

( je me suis enflammé là non ?)

[BenoitM]

La principale menace pour la perennité des informations aujourd'hui, selon moi, c'est les changements de standard.

Certes le changements de standard est une problématique mais je peux te dire que mes cds, je n'ai pas eu besoin d'attendre un changement de technologie avant de ne plus pouvoir les lire correctement

[rincevent38]

envoyé par Freem
Pour le coup, je me demande si la pérennité des informations est si importante que ça, même pour une entreprise. Sur 3/4 ans, sûrement, oui, mais après?

En industrie la pérennité est essentielle, lorsque des avionneurs construisent leur aéronef c'est pour des durées de 30 a 50 ans, il faut donc pouvoir ressortir les pièces et les plans, idem pour les constructeurs automobiles.
jusqu'a présent le calque ou les microfilms prédominait mais maintenant que toute la conception des appareils se fait en CAO un support pérenne magnétique est au coeur de la problématique et ce sujet est très complexe car ce mêle le format physique et le format des données

[Fabllot]

Je suis nul en math ou j'ai rien compris à l'article ?

On passe de 1 million d'atomes à 12 atomes.
On passe de 150To à 1To.
Et le gain est de 100.

Donc 12 * 100 = 1000000 et 1 * 100 = 150 ???

[Freem]

@rincevent38:
Mais quand on change le matériel on transfère les données, et on utilise des raid pour éviter que la perte d'un disque signifie perte de données.
En plus de ça, je suis prêt à parier que ces données sont dupliquées sur d'autres machines également.
Ou je me plante?

Je suis nul en math ou j'ai rien compris à l'article ?

On passe de 1 million d'atomes à 12 atomes.
On passe de 150To à 1To.
Et le gain est de 100.

Donc 12 * 100 = 1000000 et 1 * 100 = 150 ???

Effectivement, il semble y avoir une erreur, mais je n'ai pas trop envie d'aller lire la source.
Sinon, tes calculs sont étranges aussi, on voit mal/pas ton raisonnement...
J'aurais dis:
150x=1y
12x=10y
=> ratio pas parallèle (mais je vois pas d'où tu tires ta valeur '100')