Discussion :

[BBreaker]

Bonjour

J'ai une question sur l'utilité du type unsigned int :
En effet, mon compilateur, même avec l'option -Wall, ne voit aucun souci à ce que je déclare

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

unsigned int x = -1

Et si je fais un

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

printf("%d",x)

Il m'affiche sans broncher "-1" ...

Je ne comprends pas, je pensais qu'une variable non signée avait une valeur maximale 2 fois plus grande, puisque d'un seul signe, mais ça ne doit donc pas être le cas?

Merci d'avance

[Pouet_forever]

Et si tu essayes de mettre le bon formateur ? :-)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

printf("%u", x);

Pour avoir un warning tu peux utiliser l'option -Wconversion si tu utilises gcc. ;-)

[jabbounet]

Bonjour

J'ai une question sur l'utilité du type unsigned int :
En effet, mon compilateur, même avec l'option -Wall, ne voit aucun souci à ce que je déclare

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

unsigned int x = -1

As-tu essayé -pedantic? je ne sais pas si cela ajoutera un message.

ceci dit le compilateur voit certainement le -1 en 0xffffffff (c'est le cas de la majorité des systèmes).

il faut voire comment la machine se représente les nombres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_binaire
http://www.laurentbloch.org/Livre-Systeme/livre015.html

[Melem]

Contrairement à ce que ça laisse penser, -Wall n'active pas tous les warnings mais tous les warnings "pertinents". Il faut ajouter -W pour activer également les warnings moins pertinents. -pedantic permet grossièrement de rejeter les programmes non strictement conformes, mais assigner une valeur int à une variable de type unsigned int est tout à fait correct par rapport à la norme et cette option ne changera donc rien. A part cela, comme l'a déjà fait remarqué jabbounet, les ordinateurs usuels codent la valeur -1 en 0xFFFFFFFF en binaire. Comme 0xFFFFFFFF est une valeur valide pour un unsigned int et que la norme autorise la conversion d'un int en unsigned int, et vice versa, ta ligne unsigned int x = -1; est correcte en C, et affecte la valeur 0xFFFFFFFF à x. Maintenant, si tu affiches correctement la valeur de x à l'aide de printf("%u", x);, tu auras 4294967295 car c'est la valeur représentée par 0xFFFFFFFF lorsqu'il est interprété comme un unsigned int. Avec %d au lieu de %u, tu obtiens toujours -1 car c'est la valeur représentée par 0xFFFFFFFF lorsqu'il est interprété comme un int.

[Sve@r]

Bonjour

En plus de toutes ces remarques, si tu veux connaitre la différence entre int et unsigned int, alors essaye ceci

Code c :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
unsigned int i=32767;
int j=32767;
i++;
j++;
printf("%... %...\n", i, j);

Les ... indiquent que tu peux mettre ce que tu veux (%d, %u). Cela changera l'affichage mais dans les 2 cas tu verras quand-même la différence...

[BBreaker]

Merci à tous, pour vos réponses, toutes très utiles
Effectivement, -Wall (tous les warnings) ou -W ne permettent pas de voir l'erreur, il faut spécifier -Wconversion !
Et d'accord aussi pour regarder la représentation des négatifs par l'ordinateur...

Bonjour

En plus de toutes ces remarques, si tu veux connaitre la différence entre int et unsigned int, alors essaye ceci

Code c :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
unsigned int i=32767;
int j=32767;
i++;
j++;
printf("%... %...\n", i, j);

Les ... indiquent que tu peux mettre ce que tu veux (%d, %u). Cela changera l'affichage mais dans les 2 cas tu verras quand-même la différence...

J'ai essayé de faire tourner, que ce soit %d ou %u j'obtiens 32768, ce qui semble logique... ?

[Steph_ng8]

Bonjour.

Essaye RAND_MAX (disponible dans stdlib.h) à la place de 32767 dans le code de Sve@r.
Je pense que tu verras ce qu'il voulait te montrer...