Discussion :

[Idelways]

GTK+ 3.2 disponible en version définitive
Qui pourrait accélérer la transition de X.org au serveur d'affichage Wayland



La version 3.2 du Toolkit open source et multiplateforme de création d'interface graphique GTK+ est disponible en version définitive.

Cette évolution apporte de nombreuses améliorations et optimisations, mais se distingue surtout par son support avancé (mais toujours expérimental) du HTML5 et du serveur d'affichage Wayland.

De ce fait, des applications GTK+ 3.2 peuvent tourner au sein d'un navigateur Web moderne compatible HTML5.
La vidéo officielle ci-après démontre ce cas d'utilisation plutôt impressionnant.
gedit et Gimp (respectivement : éditeur de code et logiciel de retouche d’image) tournent — ou plus précisément s'affichent — sans peine dans une fenêtre de Firefox 4.

Les morceaux d'UI sont progressivement envoyés au navigateur par un serveur local. Toute interaction avec les éléments d'interface, représentés grâce à la balise Canvas, sollicite le serveur qui renvoie les éventuelles modifications nécessaires.

La prise en charge encore expérimentale du serveur d'affichage léger Wayland pourrait quant à elle, amorcer une nouvelle ère des systèmes de fenêtrage qui se profile depuis des années.

Mark Shuttleworth (le patron de Canonical) a exprimé son souhait de voir sur Ubuntu, le vieillissant X.org remplacé par Wayland, sur le long ou moyen terme.

Ce nouveau backend de Wayland pourrait accélérer cette transition. Toutes les applications GNOME reposent en effet sur GTK+, tout comme Firefox, Chromium et Gimp. Cette dernière est pour mémoire l'application qui a vu naître GTK+, et qui porte d’ailleurs toujours le nom GIMP ToolKit.

Parmi les autres nouveautés, citons : un meilleur support des thèmes CSS, de nouveaux widgets (GtkLockButton et GtkOverlay), un sélecteur de fichiers lifté et une nouvelle famille de widgets de sélection de polices.


GTK+ 3.2 est disponible en téléchargement sur cette page

Source : mailing list du projet

Et vous ?

Que pensez-vous de cette nouvelle version ?

[bioinfornatics]

Ce qui est rigolo c'est que l'on cite Mark Shuttleworth alors qu'il a rien fait !!!
Faut il le souligné que l'initiateur du projet vient de chez Red Hat => Kristian Høgsberg
Et encore une fois comme beaucoup d'avancé linux c'est eux qui montre le chemin!!!

J'ai l'impression dès fois que Mark Shuttleworth est ce qu'est Steve job est pour les fans apple. C'est un simple constat et je comprendrais que dans un premier temps certaines personnes puissent être choqué.

quant on regarde qui est ce qui participe le plus au noyau:
Red hat et SUSE

Qui participe le plus sur les drivers graphiques: Red hat et SUSE

Qui participe le plus dans gnome Red hat et Suse.

Maintenant que vous êtes arrivez à ce point relisez tranquillement en prenant le temps de respirer.

[Freem]

La news ne dis qu'une chose au sujet de cette personne:

qu'elle souhaite voire sa distrib intégrer ce serveur graphique. Point barre.

En tout cas, je suis assez fan moi... d'autant que gnome ou un autre bureau, ça ne changera rien, puisqu'on parle ici du serveur graphique Wayland, qui sera mieux intégré par GTK 3.2.
Donc, on pourra aussi bénéficier de ça avec XFCE par exemple, qui se base lui aussi sur GTK. Et avec un DE plus léger, j'imagine que les perfs seront encore plus impressionnantes!

Cela dis, un bémol pour la news: j'ai des perfs juste un peu moindre avec Xorg, xfce en utilisant mon IDE (codeblocks). Cette technique existe donc déjà, et j'aurai aimé avoir un semblant de comparaison afin de juger des progrès de wayland sur Xorg dans ce domaine.

Autre question qui me taraude:
Wayland, c'est bien uniquement un serveur graphique? Donc il sera toujours nécessaire d'avoir les Xorg.input je suppose?
Y a t'il une distro qui intègre par défaut wayland, actuellement, que ce soit en alpha ou pas, peu m'importe, j'aimerai jeter un oeil.

Note: pour les contributeurs, j'ai lu en divers endroits que Canonical est simplement la boîte qui "leech" le plus. Après, que Red Hat et Suse participent tant est logique, dans un sens.
Eux font des systèmes de type serveur plutôt, ou la stabilité et la performance sont critiques. Je ne dis pas que leur comportement n'est pas honorable, hein... sans eux, les distros n'en seraient certainement pas la ou elles en sont, mais ce ne sont pas les seuls ténors. D'ailleurs, comment connaître les quantités de contributions? Je voudrai vérifier les chiffre de Debian...

[bioinfornatics]

pour le noyeu linux c'est assez simple de trouvez l'info car les personnes contribuant sur le projet doivent dire dans quelle entreprise ils travaillent et ainsi réguilèrement on a des stats.

Pour le reste c'est plus compliqué il faut regardé à la mano puis via le CVS (git, svn, hg)
regarder les modif

pour gnome par exemple (juillet 2010): http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/

si quelqu'un a plus récent

[xitaj]

Bonjour,
Je suis un débutant en logiciel Libre et j'essaie un peu de comprendre le sujet:
- Wayland, c'est un remplacant de X.org donc les memes fonctions ou un nouveau techno?
- Quel est l'interet de pouvoir utiliser les applications dans un navigateur si on a déjà des environnement comme Gnome?

Merci

[Firwen]

Bonjour,
Je suis un débutant en logiciel Libre et j'essaie un peu de comprendre le sujet:
- Wayland, c'est un remplacant de X.org donc les memes fonctions ou un nouveau techno?
- Quel est l'interet de pouvoir utiliser les applications dans un navigateur si on a déjà des environnement comme Gnome?

Merci

- Remplaçant et dans un premier temps : complément.
Wayland étant capable de fonctionner dans Xorg ou inversement.
Le code de Xorg remonte au début des 90's et possède une 10^99 extensions (vérrues ) destinées à combler ses faiblesses initiales ( accélération 3D, composition, dual screen, configuration, accélération vidéo, input spécifiques....), le tout royalement codé en C orienté objet des 90's.
Je te laisse imaginer la maintenabilité de la chose

- faire de l'affichage déporté et du contrôle à distance ?

[octal]

GTK ... beurk
faut vraiment être un gnome pour aimer ça!

QT est bien meilleur et offre un modèle objet d'excellente qualité. GTK (y compris en utilisant le complément GTKmm) n'a jamais réussi à offrir un outil de développement rapide. On passe plus de temps à écrire du code qu'à voir nos programmes fonctionner, sans parler du fait qu'il n'offre que les services GUI.

[octal]

le tout royalement codé en C orienté objet des 90's.

C'est un peu le problème de GTK (et des GTK fan). Rester sur un modèle archaïque utilisant un langage procédural pour faire des GUI sur des machines pour lesquelles des langages implémentant l'objet sont disponibles, est ce normal de nos jours?

Autant je comprendrai l'utiliter de coder en C (orienté objet pour un code clean si l'on veut) sur de l'embarqué (ARM9++) à forte contraintes CPU et mémoires, autant je trouve cela stupide de continuer à le faire sur les PC ou sur tout terminal pour lequel on a assez de mémoire et de mips (et pas de problèmes de batteries) sachant qu'il existe des framework objets comme QT qui permettent de gagner des temps fous en développement et en maintenabilité de la chose.

[liberforce]

C'est un peu le problème de GTK (et des GTK fan). Rester sur un modèle archaïque utilisant un langage procédural pour faire des GUI sur des machines pour lesquelles des langages implémentant l'objet sont disponibles, est ce normal de nos jours?

Autant je comprendrai l'utiliter de coder en C (orienté objet pour un code clean si l'on veut) sur de l'embarqué (ARM9++) à forte contraintes CPU et mémoires, autant je trouve cela stupide de continuer à le faire sur les PC ou sur tout terminal pour lequel on a assez de mémoire et de mips (et pas de problèmes de batteries) sachant qu'il existe des framework objets comme QT qui permettent de gagner des temps fous en développement et en maintenabilité de la chose.

Et sinon, à part venir troller sur des news GTK, tu fais quoi de beau ?

[octal]

@libeforce
je ne troll pas, j'emmet un avis personel. j'ai utilisé moi même GTK et GTKmm quand QT n'était pas encore en LGPL, et cela m’ennuyait beaucoup parce que je voyait ce que je pouvait gagner avec QT.
Maintenant que QT est vraiment libre d'utilisation y compris pour les produits commerciaux, je ne vois plus l'utilité de passer du temps sur GTK.

Faire fonctionner des applications dans un navigateur via un serveur tel que ça a été fait ici n'a rien d'une prouesse, et c'est fait d'une manière stupide. L'utilisation/implémentation de serveurs d'affichages distant n'est pas une news, le serveur X est et a été basé sur une com-socket justement pour cela. Pour voir comment les gens ont utilisé de telles idées et les ont fait évoluer dans le bon sens il y a plus de 15 ans de cela, il faudra aller se plancher sur la documention de QNX par exemple et son serveur d'affichage déporté qui permet d'exécuter Photon.

Ce que la fondation est en train de faire là avec GTK est du vieillot fait à l'ancienne avec un brain de peinture neuve c'est tout, et je trouve cela stupide de perdre l'énergie de la communauté open source dans de telle stupidité (stupidités qui font que le résultat est clair et net et incontestable: Gnome prend trop de retard par rapport à ce qui se fait et est en train de devenir une usine à gaz!!! et pleins de projets open basés sur GTK ne ressemblent à rien quand ils sont recompilés pour d'autres plateformes)

[ecyrbe]

@octal

je ne troll pas, j'emmet un avis personel. j'ai utilisé moi même GTK et GTKmm quand QT n'était pas encore en LGPL, et cela m’ennuyait beaucoup parce que je voyait ce que je pouvait gagner avec QT.
Maintenant que QT est vraiment libre d'utilisation y compris pour les produits commerciaux, je ne vois plus l'utilité de passer du temps sur GTK.

Faire fonctionner des applications dans un navigateur via un serveur tel que ça a été fait ici n'a rien d'une prouesse, et c'est fait d'une manière stupide. L'utilisation/implémentation de serveurs d'affichages distant n'est pas une news, le serveur X est et a été basé sur une com-socket justement pour cela. Pour voir comment les gens ont utilisé de telles idées et les ont fait évoluer dans le bon sens il y a plus de 15 ans de cela, il faudra aller se plancher sur la documention de QNX par exemple et son serveur d'affichage déporté qui permet d'exécuter Photon.

Ce que la fondation est en train de faire là avec GTK est du vieillot fait à l'ancienne avec un brain de peinture neuve c'est tout, et je trouve cela stupide de perdre l'énergie de la communauté open source dans de telle stupidité (stupidités qui font que le résultat est clair et net et incontestable: Gnome prend trop de retard par rapport à ce qui se fait et est en train de devenir une usine à gaz!!! et pleins de projets open basés sur GTK ne ressemblent à rien quand ils sont recompilés pour d'autres plateformes)

Moi aussi je développe avec QT et Gtkmm. Je préfère de loin Gtkmm + boost.
QT c'est du c++ des années 90. gtkmm du c++ moderne. Je suis bien plus efficace avec ce dernier.
QT fournis plein de trucs inutiles, dont on a pas besoin pour de la GUI, ni pour faire du code portable. Pour faire les backend, boost est bien mieux que QT, moins lourd, plus efficace, plus rapide.

Gtk 3 utilise des technos modernes, de l'introspection, l'accessibilité, theming css, width for height windowing. Dire que c'est vieux, c'est simplement ne rien comprendre à la GUI et la programmation.

Sinon, je ne saurais trop conseiller à ceux qui veulent utiliser Gtk, d'essayer Vala et Python. Bien plus facile d'accès, et diablement efficace.

[octal]

@octal


Moi aussi je développe avec QT et Gtkmm. Je préfère de loin Gtkmm + boost.
QT c'est du c++ des années 90. gtkmm du c++ moderne. Je suis bien plus efficace avec ce dernier.
QT fournis plein de trucs inutiles, dont on a pas besoin pour de la GUI, ni pour faire du code portable. Pour faire les backend, boost est bien mieux que QT, moins lourd, plus efficace, plus rapide.

Gtk 3 utilise des technos modernes, de l'introspection, l'accessibilité, theming css, width for height windowing. Dire que c'est vieux, c'est simplement ne rien comprendre à la GUI et la programmation.

Sinon, je ne saurais trop conseiller à ceux qui veulent utiliser Gtk, d'essayer Vala et Python. Bien plus facile d'accès, et diablement efficace.

Le problème que je soulève n'est **pas** Qt vs GTK ni Gnome vs KDE.

GTK devait (et devrait) évoluer vers un modèle objet propre, comme en propose la plus part des framework (qu'ils soient GUI ou pas) modernes.
GTKmm ne fait pas mieux, et quand je vois vers quoi va les nouvelles versions et l'énergie dépensée dans ce framework, je me dis que finalement le modèle open source n'est pas forcément le meilleur choix pour des briques logiciels aussi importantes.
Qt a aussi plein de défaut et nécessite pleins d'améliorations. Ce que je remarque personellement, c'est que le fait que Qt ait était soumis à la communauté open source par Nokia tout en restant sous contrôle est en train de s'améliorer rapidement.
La communauté open source (pour ne plus parler de fondations et autres) devrait "apprendre" à concentrer ces efforts dans des développements constructifs.
Personne ni aucun développeur avec un minimum de connaissance objets ne peut contredire le fait qu'une implémentation orienté objet apporte plus de confort et plus de productivité au développeur qu'une implémentation procédurale (aussi clean soit elle qu'est celle de GTK).
J'aurais bien aimé voir GTK évoluer pour offrir de base les éléments d'un framework objet bien plus mûr qu'il ne l'est maintenant, plutôt que d'aller vers des développement cross/web et autre.
En essayant de faire fonctionner des applications native dans un navigateur (pour moi) on ne va pas forcément dans la meilleur direction.

Gtk 3 utilise des technos modernes, de l'introspection...Dire que c'est vieux, c'est simplement ne rien comprendre à la GUI et la programmation.

Surement trop modernes ... qui datent de 1992 à peu près.
Il y a une différence entre utiliser des technos modernes et entre moderniser le produit.
Je peux utiliser C# et écrire une application de gestion en mode console avec des menus déclenchés par des F1/F2, Ctrl-ESC A ....

Ce n'est pas en faisant exécuter des applications GTK dans un navigateur qu'il deviendra plus moderne.

[liberforce]

• GTK évolue dans le sens où les développeurs le souhaitent: celui qui fait le boulot décide
• on a bien compris que tu n'aimes pas le C, que GObject ne semble pas être assez orienté objet. Tu oublies pourtant un peu vite que le C++ n'est pas assez objet non plus puisqu'il n'y a pas de notion de signal/callback (ou signal/slot pour Qt), d'introspection, de compteurs de référence, et que de toute façon tous les toolkits doivent réimplémenter une couche objet par dessus les langages car ces derniers n'offrent pas toutes les fonctionnalités de base.
• Encore une fois, inutile de s'acharner sur le C, les bindings offrent bien d'autres choix pour le développeur.

En revanche, je suis d'accord avec toi que GTK et Qt font un peu doublon. La liberté a pour effet pervers de diluer les efforts...

[octal]

[LIST][*]on a bien compris que tu n'aimes pas le C

Je n'ai jamais dis cela. J'utilise le C dans 99% de mes développement pour l'embarqué et j'en suis très très content. Le problème n'est pas au niveau du langage lui même, c'est pareil pour les technos, le problème n'est pas dans les technos elles même, le problème c'est là où et quand on les utilises.
J'utilise du C pour faire de l'embarqué, pour écrire des CGI, pour écrire des drivers de bas niveau, pour écrire des GUI pour des microcontrolleurs avec 1 ou 2 K octets de RAM et 64K octet de rom (flash). Je ne l'utiliserai jamais pour écrire une application de gestion de stock sous Windows (et pourtant c'est réalisable).
Pour faire un kit GUI pour petit microcontrolleur, utiliser la technique GTK pour écrire sous une forme plus ou moins orientée objet les éléments d'interface et gérer les arborescences d'objet visuel est tout à fait normal. Je trouverai qu'il est anormal de le faire pour un kit destiné au PC.
Après qu'on aime ou pas ce raisonnement, chacun fait ce qu'il veut, on n'a surement pas les même expériences au niveau expertise et métier de terrain au près de client utilisant l"'informatique pour vivre et faire vivre leur métier et pas pour faire des "proof of concepts".

[LIST][*]on a bien compris que tu n'aimes pas le C
En revanche, je suis d'accord avec toi que GTK et Qt font un peu doublon. La liberté a pour effet pervers de diluer les efforts...

++1
C'est juste ce que je voulais dire depuis mon premier post. L'acharnement sur le portage d'appli natives vers le monde web d'une manière brute n'est pas forcément la solution, et engendre une perte d"effort considérable qui pourrait être mise à profit des framework comme GTK pour en faire des produits bien plus mature. Et par mature, je veux dire qui répondent "rapidement et tout de suite" aux besoins de l'informatique moderne telle qu'elle a été influencée par les acteurs majeurs de l'industrie (qu'ils soient du monde Open ou pas).

[liberforce]

Je n'ai jamais dis cela. J'utilise le C dans 99% de mes développement pour l'embarqué et j'en suis très très content. Le problème n'est pas au niveau du langage lui même, c'est pareil pour les technos, le problème n'est pas dans les technos elles même, le problème c'est là où et quand on les utilises. J'utilise du C pour faire de l'embarqué, pour écrire des CGI, pour écrire des drivers de bas niveau, pour écrire des GUI pour des microcontrolleurs avec 1 ou 2 K octets de RAM et 64K octet de rom (flash). Je ne l'utiliserai jamais pour écrire une application de gestion de stock sous Windows (et pourtant c'est réalisable).

C'est sûr qu'on utilise pas un tournevis pour enfoncer un clou. On peut, mais c'est moins efficace. Je pense personnellement que le C n'est pas uniquement réservé à l'embarqué, et je l'utilise pour écrire mes applications GTK, mais juste parce que c'est le langage avec lequel je suis le plus à l'aise et parce que je ne fais pas de gros trucs. Je conseille évidemment au gens qui débutent en GTK de développer en python (pyGTK) ou C++ (GTKmm).

Pour faire un kit GUI pour petit microcontrolleur, utiliser la technique GTK pour écrire sous une forme plus ou moins orientée objet les éléments d'interface et gérer les arborescences d'objet visuel est tout à fait normal. Je trouverai qu'il est anormal de le faire pour un kit destiné au PC.

La frontière est de plus en plus floue. Les technos desktop se retrouvent de plus en plus dans des environnements embarqués...

Après qu'on aime ou pas ce raisonnement, chacun fait ce qu'il veut, on n'a surement pas les même expériences au niveau expertise et métier de terrain au près de client utilisant l"'informatique pour vivre et faire vivre leur métier et pas pour faire des "proof of concepts".

C'est sûr.

C'est juste ce que je voulais dire depuis mon premier post. L'acharnement sur le portage d'appli natives vers le monde web d'une manière brute n'est pas forcément la solution, et engendre une perte d"effort considérable qui pourrait être mise à profit des framework comme GTK pour en faire des produits bien plus mature. Et par mature, je veux dire qui répondent "rapidement et tout de suite" aux besoins de l'informatique moderne telle qu'elle a été influencée par les acteurs majeurs de l'industrie (qu'ils soient du monde Open ou pas).

C'est là qu'on est pas d'accord. Tu as un gars qui se dit qu'il y a une possibilité intéressante à explorer. Même s'il ne sait pas si ce sera vraiment utile ou utilisé, il le fait. Personnellement, je ne sais pas s'il l'a fait en étant payé (c'est un employé de Red Hat) ou sur son temps libre, mais tu as un gars qui fait ça, et toutes les applications GTK peuvent profiter de cette amélioration, sans avoir à les modifier ni même les recompiler. Il offre ainsi une possiblité que chaque développeur ou utilisateur sera susceptible d'utiliser, ou non.

[troumad]

Bonsoir

On parle de la sortie de GTK 3.2 . On ne parle pas de GTK3 sous Windows !

Ceci est d'autant plus gênant que maintenant, sous GTK3, il y a de nouvelles fonctions obsolètes dont les remplaçantes n'existent pas sous les dernières versions de GTK 2 disponibles sous Windows.

J'en reviens presque à regretter de m'être investi dans l'apprentissage de GTK l'an dernier ! À moins que GTK3 pour windows ne soit en cours d'arrivage ?

[Invité]

Personnellement, j'ai essayé de compiler GTK+3.2 sous Windows mais j'ai un problème avec la glib-2.30 qui a un bug (à mon avis) sous windows dans la gestion des threads.
J'arrive bien à tout compiler mais plus aucune application ne s'exécute sans planter. Pour le moment je reste donc à la version 3.0.

Quant à la version officiel pour windows, ce n'est à mon avis pas avant quelques temps. En effet, il y a quelques bugs très génant (https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=653204 par exemple) qu'il est impératif d'être corrigé mais bon... Tant que personne n'a le temps (les développeurs) ou les compétences (moi par exemple) pour se pencher sur la résolution des bugs GTK pour Windows, le problème de la compatibilité de la librairie pour Windows n'est pas prête d'être résolue.

Edit : je viens de trouver l'origine du bug : http://mail.gnome.org/archives/gtk-l.../msg00007.html et https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=652827

[troumad]

Qunad tu compiles en 3.0 pour windows, peux-tu facilement donner ton programme compiler à des relations non geek ? (genre installation des dll et autres outils gtk)

[Invité]

Oui oui, c'est très simple, il suffit de prendre le .exe et de le placer dans un dossier vide. Ensuite, à chaque fois que tu l'ouvres il va dire qu'il te manque une dll que tu déplaces dans le même dossier que l'application. Une fois que tu l'a fait pour chaque dll nécessaire (environ une trentaine), il te reste encore quelques DLLs à récupérer (chargées dynamiquement pour les images : librsvg.dll notamment) il convient donc de tous les récupérer. Une fois cette opération un peu lourde à faire, ton programme (.exe) peut être utilisable sur n'importe quel ordinateur à condition que l'ensemble des dlls se trouve dans le même dossier.

[troumad]

Donc...
Il faut deux systèmes à télécharger : l'ensemble des dll d'un côté et le programme de l'autre.

Mais, est-ce comme avec GTK2 où l'environnement ainsi récupéré n'est pas joli car on n'a pas configuré GTK ? (J'avais fait l'essai avec GTK2 pour ceux qui ne voulaient ou ne pouvaient pas installer GTK.