Discussion :

[Idelways]

GTK+ 3.2 disponible en version définitive
Qui pourrait accélérer la transition de X.org au serveur d'affichage Wayland



La version 3.2 du Toolkit open source et multiplateforme de création d'interface graphique GTK+ est disponible en version définitive.

Cette évolution apporte de nombreuses améliorations et optimisations, mais se distingue surtout par son support avancé (mais toujours expérimental) du HTML5 et du serveur d'affichage Wayland.

De ce fait, des applications GTK+ 3.2 peuvent tourner au sein d'un navigateur Web moderne compatible HTML5.
La vidéo officielle ci-après démontre ce cas d'utilisation plutôt impressionnant.
gedit et Gimp (respectivement : éditeur de code et logiciel de retouche d’image) tournent — ou plus précisément s'affichent — sans peine dans une fenêtre de Firefox 4.

Les morceaux d'UI sont progressivement envoyés au navigateur par un serveur local. Toute interaction avec les éléments d'interface, représentés grâce à la balise Canvas, sollicite le serveur qui renvoie les éventuelles modifications nécessaires.

La prise en charge encore expérimentale du serveur d'affichage léger Wayland pourrait quant à elle, amorcer une nouvelle ère des systèmes de fenêtrage qui se profile depuis des années.

Mark Shuttleworth (le patron de Canonical) a exprimé son souhait de voir sur Ubuntu, le vieillissant X.org remplacé par Wayland, sur le long ou moyen terme.

Ce nouveau backend de Wayland pourrait accélérer cette transition. Toutes les applications GNOME reposent en effet sur GTK+, tout comme Firefox, Chromium et Gimp. Cette dernière est pour mémoire l'application qui a vu naître GTK+, et qui porte d’ailleurs toujours le nom GIMP ToolKit.

Parmi les autres nouveautés, citons : un meilleur support des thèmes CSS, de nouveaux widgets (GtkLockButton et GtkOverlay), un sélecteur de fichiers lifté et une nouvelle famille de widgets de sélection de polices.


GTK+ 3.2 est disponible en téléchargement sur cette page

Source : mailing list du projet

Et vous ?

Que pensez-vous de cette nouvelle version ?

[bioinfornatics]

Ce qui est rigolo c'est que l'on cite Mark Shuttleworth alors qu'il a rien fait !!!
Faut il le souligné que l'initiateur du projet vient de chez Red Hat => Kristian Høgsberg
Et encore une fois comme beaucoup d'avancé linux c'est eux qui montre le chemin!!!

J'ai l'impression dès fois que Mark Shuttleworth est ce qu'est Steve job est pour les fans apple. C'est un simple constat et je comprendrais que dans un premier temps certaines personnes puissent être choqué.

quant on regarde qui est ce qui participe le plus au noyau:
Red hat et SUSE

Qui participe le plus sur les drivers graphiques: Red hat et SUSE

Qui participe le plus dans gnome Red hat et Suse.

Maintenant que vous êtes arrivez à ce point relisez tranquillement en prenant le temps de respirer.

[Freem]

La news ne dis qu'une chose au sujet de cette personne:

qu'elle souhaite voire sa distrib intégrer ce serveur graphique. Point barre.

En tout cas, je suis assez fan moi... d'autant que gnome ou un autre bureau, ça ne changera rien, puisqu'on parle ici du serveur graphique Wayland, qui sera mieux intégré par GTK 3.2.
Donc, on pourra aussi bénéficier de ça avec XFCE par exemple, qui se base lui aussi sur GTK. Et avec un DE plus léger, j'imagine que les perfs seront encore plus impressionnantes!

Cela dis, un bémol pour la news: j'ai des perfs juste un peu moindre avec Xorg, xfce en utilisant mon IDE (codeblocks). Cette technique existe donc déjà, et j'aurai aimé avoir un semblant de comparaison afin de juger des progrès de wayland sur Xorg dans ce domaine.

Autre question qui me taraude:
Wayland, c'est bien uniquement un serveur graphique? Donc il sera toujours nécessaire d'avoir les Xorg.input je suppose?
Y a t'il une distro qui intègre par défaut wayland, actuellement, que ce soit en alpha ou pas, peu m'importe, j'aimerai jeter un oeil.

Note: pour les contributeurs, j'ai lu en divers endroits que Canonical est simplement la boîte qui "leech" le plus. Après, que Red Hat et Suse participent tant est logique, dans un sens.
Eux font des systèmes de type serveur plutôt, ou la stabilité et la performance sont critiques. Je ne dis pas que leur comportement n'est pas honorable, hein... sans eux, les distros n'en seraient certainement pas la ou elles en sont, mais ce ne sont pas les seuls ténors. D'ailleurs, comment connaître les quantités de contributions? Je voudrai vérifier les chiffre de Debian...

[bioinfornatics]

pour le noyeu linux c'est assez simple de trouvez l'info car les personnes contribuant sur le projet doivent dire dans quelle entreprise ils travaillent et ainsi réguilèrement on a des stats.

Pour le reste c'est plus compliqué il faut regardé à la mano puis via le CVS (git, svn, hg)
regarder les modif

pour gnome par exemple (juillet 2010): http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/

si quelqu'un a plus récent

[xitaj]

Bonjour,
Je suis un débutant en logiciel Libre et j'essaie un peu de comprendre le sujet:
- Wayland, c'est un remplacant de X.org donc les memes fonctions ou un nouveau techno?
- Quel est l'interet de pouvoir utiliser les applications dans un navigateur si on a déjà des environnement comme Gnome?

Merci

[Firwen]

Bonjour,
Je suis un débutant en logiciel Libre et j'essaie un peu de comprendre le sujet:
- Wayland, c'est un remplacant de X.org donc les memes fonctions ou un nouveau techno?
- Quel est l'interet de pouvoir utiliser les applications dans un navigateur si on a déjà des environnement comme Gnome?

Merci

- Remplaçant et dans un premier temps : complément.
Wayland étant capable de fonctionner dans Xorg ou inversement.
Le code de Xorg remonte au début des 90's et possède une 10^99 extensions (vérrues ) destinées à combler ses faiblesses initiales ( accélération 3D, composition, dual screen, configuration, accélération vidéo, input spécifiques....), le tout royalement codé en C orienté objet des 90's.
Je te laisse imaginer la maintenabilité de la chose

- faire de l'affichage déporté et du contrôle à distance ?

[octal]

GTK ... beurk
faut vraiment être un gnome pour aimer ça!

QT est bien meilleur et offre un modèle objet d'excellente qualité. GTK (y compris en utilisant le complément GTKmm) n'a jamais réussi à offrir un outil de développement rapide. On passe plus de temps à écrire du code qu'à voir nos programmes fonctionner, sans parler du fait qu'il n'offre que les services GUI.

[octal]

le tout royalement codé en C orienté objet des 90's.

C'est un peu le problème de GTK (et des GTK fan). Rester sur un modèle archaïque utilisant un langage procédural pour faire des GUI sur des machines pour lesquelles des langages implémentant l'objet sont disponibles, est ce normal de nos jours?

Autant je comprendrai l'utiliter de coder en C (orienté objet pour un code clean si l'on veut) sur de l'embarqué (ARM9++) à forte contraintes CPU et mémoires, autant je trouve cela stupide de continuer à le faire sur les PC ou sur tout terminal pour lequel on a assez de mémoire et de mips (et pas de problèmes de batteries) sachant qu'il existe des framework objets comme QT qui permettent de gagner des temps fous en développement et en maintenabilité de la chose.

[liberforce]

C'est un peu le problème de GTK (et des GTK fan). Rester sur un modèle archaïque utilisant un langage procédural pour faire des GUI sur des machines pour lesquelles des langages implémentant l'objet sont disponibles, est ce normal de nos jours?

Autant je comprendrai l'utiliter de coder en C (orienté objet pour un code clean si l'on veut) sur de l'embarqué (ARM9++) à forte contraintes CPU et mémoires, autant je trouve cela stupide de continuer à le faire sur les PC ou sur tout terminal pour lequel on a assez de mémoire et de mips (et pas de problèmes de batteries) sachant qu'il existe des framework objets comme QT qui permettent de gagner des temps fous en développement et en maintenabilité de la chose.

Et sinon, à part venir troller sur des news GTK, tu fais quoi de beau ?

[octal]

@libeforce
je ne troll pas, j'emmet un avis personel. j'ai utilisé moi même GTK et GTKmm quand QT n'était pas encore en LGPL, et cela m’ennuyait beaucoup parce que je voyait ce que je pouvait gagner avec QT.
Maintenant que QT est vraiment libre d'utilisation y compris pour les produits commerciaux, je ne vois plus l'utilité de passer du temps sur GTK.

Faire fonctionner des applications dans un navigateur via un serveur tel que ça a été fait ici n'a rien d'une prouesse, et c'est fait d'une manière stupide. L'utilisation/implémentation de serveurs d'affichages distant n'est pas une news, le serveur X est et a été basé sur une com-socket justement pour cela. Pour voir comment les gens ont utilisé de telles idées et les ont fait évoluer dans le bon sens il y a plus de 15 ans de cela, il faudra aller se plancher sur la documention de QNX par exemple et son serveur d'affichage déporté qui permet d'exécuter Photon.

Ce que la fondation est en train de faire là avec GTK est du vieillot fait à l'ancienne avec un brain de peinture neuve c'est tout, et je trouve cela stupide de perdre l'énergie de la communauté open source dans de telle stupidité (stupidités qui font que le résultat est clair et net et incontestable: Gnome prend trop de retard par rapport à ce qui se fait et est en train de devenir une usine à gaz!!! et pleins de projets open basés sur GTK ne ressemblent à rien quand ils sont recompilés pour d'autres plateformes)

[liberforce]

@libeforce
je ne troll pas, j'emmet un avis personel.

QT est bien meilleur et offre un modèle objet d'excellente qualité. GTK (y compris en utilisant le complément GTKmm) n'a jamais réussi à offrir un outil de développement rapide. On passe plus de temps à écrire du code qu'à voir nos programmes fonctionner, sans parler du fait qu'il n'offre que les services GUI.

Tu m'excuseras, mais des vérités assénées de manière péremptoire, moi j'appelle ça du troll.

[octal]

Fanatisme quand tu nous tiens !!!
je préfère arrêter le débat là avant que ça ne dégénère.
je ne tiens pas à mourir ... et encore moins à cause de GTK

[Floréal]

Et puis on dit Qt, pas QT (ça pique les yeux de voir cette typographie).
Pour répondre aux questions posées plus haut, la principale différence entre Wayland et X.org (d'un point de vue architectural), c'est que le client X.org s'adresse serveur X.org qui discute avec d'une part avec le compositor et le kernel d'autre part, alors que le client Wayland discute directement avec le compositor, qui discute avec le kernel. On ne peut pas non plus utiliser Wayland en réseau tel quel (il faut soit mettre une couche de X, du RDP, du VNC, ou whatever).

(source: http://wayland.freedesktop.org/)

[liberforce]

Fanatisme quand tu nous tiens !!!
je préfère arrêter le débat là avant que ça ne dégénère.
je ne tiens pas à mourir ... et encore moins à cause de GTK

J'admets bien volontiers que je dois connaître Qt bien moins bien que tu ne connais GTK. Et note que je n'ai pas réfuté tes affirmations techniques, mais bien les points très subjectifs de ton discours.

De plus, Qt est un très bon toolkit, je suis le premier à l'admettre. Il est d'ailleurs nettement meilleur que GTK dans les aspects multi-plateforme, ce que je crois bien volontiers vu que c'est le mainteneur de GTK pour Windows qui l'a dit. Mais de là à arriver comme un chien dans un jeu de quille et dire que tout est à jeter... Par exemple l'argument resservi ad nauseum des interfaces en C... Elles ne sont recommandées que pour l'écriture de bibliothèques, les bindings vers d'autres langages sont là pour les applications.

Sans oublier que depuis le rachat de Trolltech par Nokia, et l'abandon de MeeGo par ce dernier, l'incertitude plane sur l'avenir de Qt, et que tout n'est pas rose de ce côté là non plus.

Et quand tu dis que la "fondation GTK" (qui n'existe pas d'ailleurs) fait du "vieillot à l'ancienne" sans voir l'intérêt d'avoir une interface native dans un navigateur web, que GNOME devient une usine à gaz (faudrait savoir, on lui reproche la plupart du temps de manquer de fonctionnalités)... Tu mélanges tout là...

[octal]

Et quand tu dis que la "fondation GTK" (qui n'existe pas d'ailleurs)

A moins que l'on n'ait pas lu le même post, je ne vois nulle part où j'aurais parlé de "fondation GTK".

sans voir l'intérêt d'avoir une interface native dans un navigateur web,

C'est des points de vue, je pense que l'on a le droit d'en avoir. "JE N'EN VOIS PAS L'INTERRET" !!! Si l'on passe par un tel canal, je ne vois pas l'utilité d'avoir une application écrite dans un style ancien dans un navigateur. Rependre les anciennes applications n'est ni utile ni intelligent. Les interfaces changent avec le temps et pas que pour faire beau. On change les GUI pour "répondre à des besoins" et "corriger" les erreurs du passé.

que GNOME devient une usine à gaz (faudrait savoir, on lui reproche la plupart du temps de manquer de fonctionnalités)... Tu mélanges tout là...

Ce n'est pas parce qu'il manque de fonctionnalités qu'il reste léger. Un bon bureau offre les services dont les utilisateurs "ont vraiment" besoin au quotidien. Quand on voit le nombre de services et les fonctionnalités qui ont été rajoutés (et celles retirées) du bureau Win juste en passant de WinXP vers Win7, on ne peut pas en dire autant pour Gnome (dans le même laps de temps).
Interface "native", je n'en voit pas l’intérêt: exécuter un navigateur nativement pour offrir des services que l'OS lui même devrait offrir est une approche qui me déplaît.

PS. J'utilise exclusivement Fedora+Gnome pour mes développements.

Tu mélanges tout là...

Merci pour le tutoiement et l'appréciation. La courtoisie d'un Fan bien évidement.

[MonsieurSmith]

Le plus lourd à faire serait que les pilotes de cartes graphiques supportant actuellement X.org supportent également Wayland. Du côté propriétaire, à la lecture des dernières communications de Nvidia (et ATI ?), ça n'en prend pas le chemin... Et des news du côté des drivers libres ?

[liberforce]

A moins que l'on n'ait pas lu le même post, je ne vois nulle part où j'aurais parlé de "fondation GTK".

Ce que la fondation est en train de faire là avec GTK

Au temps pour moi, j'ai lu un peu vite. Toujours est-il que la Fondation GNOME ne fait rien avec GTK. La Fondation n'a aucun pouvoir décisionnel sur ce qui est intégré ou développé. Il y a une vraie séparation des pouvoirs. De plus, un nouveau backend, c'est quelque chose en plus. Même si ça ne te sert pas, si tu n'en vois pas l'intérêt, d'autres en voient un, et au pire ce sera un projet de plus qui mourra. Mais cela aura permis le nettoyage préalable qu'il y a eu dans les backends.

C'est des points de vue, je pense que l'on a le droit d'en avoir. "JE N'EN VOIS PAS L'INTERRET" !!!

Tout à fait, tout comme les autres ont le droit d'avoir un point de vue différent du tien... Personnellement je pense que parfois on ne voit pas toujours l'intérêt d'une technologie, jusqu'à ce que quelqu'un trouve un moyen de l'exploiter. Ouvrir un champ de possibilités n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

L'auteur lui même le dit:

Now, I want to know, Is this useful?

There are two basic ways to use this, you can either run your own apps on your own server and access it from anywhere (kinda like screen). Or you can put it on a public server that spawns a new instance of the app for every user (gimp on a webpage!).

Source: http://blogs.gnome.org/alexl/2010/11/23/gtk3-vs-html5/

Si l'on passe par un tel canal, je ne vois pas l'utilité d'avoir une application écrite dans un style ancien dans un navigateur. Rependre les anciennes applications n'est ni utile ni intelligent. Les interfaces changent avec le temps et pas que pour faire beau. On change les GUI pour "répondre à des besoins" et "corriger" les erreurs du passé.

Le web n'est pas parfait. Ce n'est pas parce que de plus en plus de choses migrent vers le web qu'il faut tout prendre. Les applis desktop ont des avantages et des inconvénient, les applis web en ont d'autres. Faire cohabiter les deux mondes pour en prendre le meilleur ne me parait pas idiot.

Ce n'est pas parce qu'il manque de fonctionnalités qu'il reste léger. Un bon bureau offre les services dont les utilisateurs "ont vraiment" besoin au quotidien. Quand on voit le nombre de services et les fonctionnalités qui ont été rajoutés (et celles retirées) du bureau Win juste en passant de WinXP vers Win7, on ne peut pas en dire autant pour Gnome (dans le même laps de temps).

GNOME 3.0 n'est pas léger, nous sommes d'accord. Les développeurs le disent eux même. Mais il fallait bien le sortir à un moment donné, fuites mémoire ou pas. Ce n'est pas simple de vouloir sortir un changement majeur dans un projet où tout se fait d'habitude de manière plus progressive et incrémentale. GNOME a ses difficultés, comme KDE a eu les siens, et comme chaque projet informatique qui traverse un release majeure. Cela étant dit, le sujet de la discussion est GTK, pas GNOME.

Interface "native", je n'en voit pas l’intérêt: exécuter un navigateur nativement pour offrir des services que l'OS lui même devrait offrir est une approche qui me déplaît.

Cela est clairement déroutant, mais peut ouvrir des perspectives intéressantes pour des serveurs d'applications, ou pour la coexistence d'applications natives et d'applications web, ou que sais-je... Alexander Larsson est loin d'être un crétin qui aime perdre son temps, et il a montré plus d'une fois qu'il était crédible (c'est l'auteur de gio, gvfs entre autres).

PS. J'utilise exclusivement Fedora+Gnome pour mes développements.

Tant mieux pour toi.

Merci pour le tutoiement et l'appréciation.

Le tutoiement est souvent de rigueur sur les forums, je n'utilise le vouvoiement que pour les gens fraîchement arrivés sur le forum et qui vouvoient en posant des questions (et encore).

La courtoisie d'un Fan bien évidement.

Tenter de décrédibiliser quelqu'un qui n'a pas les mêmes opinions que toi en l'étiquetant "fan", débarquer sur un fil de discussion GTK pour en substance dire "GTK pue, Qt c'est top", tu m'excusera mais nous n'avons en effet sans doute pas la même compréhension du mot "courtoisie"... Bref.

[liberforce]

Le plus lourd à faire serait que les pilotes de cartes graphiques supportant actuellement X.org supportent également Wayland. Du côté propriétaire, à la lecture des dernières communications de Nvidia (et ATI ?), ça n'en prend pas le chemin... Et des news du côté des drivers libres ?

Peut être des infos ici ?
http://wayland.freedesktop.org/archi...eading_toc_j_3

[Freem]

Ce n'est pas parce qu'il manque de fonctionnalités qu'il reste léger. Un bon bureau offre les services dont les utilisateurs "ont vraiment" besoin au quotidien. Quand on voit le nombre de services et les fonctionnalités qui ont été rajoutés (et celles retirées) du bureau Win juste en passant de WinXP vers Win7, on ne peut pas en dire autant pour Gnome (dans le même laps de temps).

Moui. Sauf que Gnome N'EST PAS GTK, tout comme KDE N'EST PAS Qt.

Pour la vision du bureau et des fonctionnalités qu'il fournit, ça dépend uniquement des utilisateurs. Ah, non, pardon... Des machines aussi.
Moi, personnellement, je n'apprécie ni KDE, ni Gnome, qui me fournissent bien trop de services inter dépendants.
Je ne suis pas passé à Debian pour qu'on me prive de liberté. Je préfère choisir mes logiciels... Ma calculette, mon bloc-note, mon éditeur de texte, mon EDI... Ils ne sont dans aucun DE, alors que KDE, par exemple, intègre KDevelop.
Mais tout cela n'a aucune importance, car Gnome n'est pas GTK. Si on me dis Gimp est GTK, je serai déjà un peu plus d'accord, vu qu'il en est le père. N'empêche que ça reste faux.

Et sur un netbook, on a une batterie, on a une ram limitée, un proc plus faible.
Et puis l'utilisateur à le droit de ne pas vouloir utiliser inutilement des ressources, surtout en été

Pour l'affichage dans un navigateur, l'intérêt est simple: bureau a distance, quand je suis au boulot avec windows, ça me permet de n'avoir qu'a brancher mon ordi sur le réseau pour bénéficier d'un DE auquel je suis rôdé.

[ecyrbe]

@octal

je ne troll pas, j'emmet un avis personel. j'ai utilisé moi même GTK et GTKmm quand QT n'était pas encore en LGPL, et cela m’ennuyait beaucoup parce que je voyait ce que je pouvait gagner avec QT.
Maintenant que QT est vraiment libre d'utilisation y compris pour les produits commerciaux, je ne vois plus l'utilité de passer du temps sur GTK.

Faire fonctionner des applications dans un navigateur via un serveur tel que ça a été fait ici n'a rien d'une prouesse, et c'est fait d'une manière stupide. L'utilisation/implémentation de serveurs d'affichages distant n'est pas une news, le serveur X est et a été basé sur une com-socket justement pour cela. Pour voir comment les gens ont utilisé de telles idées et les ont fait évoluer dans le bon sens il y a plus de 15 ans de cela, il faudra aller se plancher sur la documention de QNX par exemple et son serveur d'affichage déporté qui permet d'exécuter Photon.

Ce que la fondation est en train de faire là avec GTK est du vieillot fait à l'ancienne avec un brain de peinture neuve c'est tout, et je trouve cela stupide de perdre l'énergie de la communauté open source dans de telle stupidité (stupidités qui font que le résultat est clair et net et incontestable: Gnome prend trop de retard par rapport à ce qui se fait et est en train de devenir une usine à gaz!!! et pleins de projets open basés sur GTK ne ressemblent à rien quand ils sont recompilés pour d'autres plateformes)

Moi aussi je développe avec QT et Gtkmm. Je préfère de loin Gtkmm + boost.
QT c'est du c++ des années 90. gtkmm du c++ moderne. Je suis bien plus efficace avec ce dernier.
QT fournis plein de trucs inutiles, dont on a pas besoin pour de la GUI, ni pour faire du code portable. Pour faire les backend, boost est bien mieux que QT, moins lourd, plus efficace, plus rapide.

Gtk 3 utilise des technos modernes, de l'introspection, l'accessibilité, theming css, width for height windowing. Dire que c'est vieux, c'est simplement ne rien comprendre à la GUI et la programmation.

Sinon, je ne saurais trop conseiller à ceux qui veulent utiliser Gtk, d'essayer Vala et Python. Bien plus facile d'accès, et diablement efficace.