Discussion :

[babykichon]

Bonjour bonjour,
j'ai un petit bout de code qui ressemble a ca :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
    for(i=1;i<X;i++)
    {
	mac_(&a0, *W16_ptr_Hn--, **W16_ptr_Xn);

        //increment position
        (*W16_ptr_Xn)++;

        //Circular Xn Buffer
        if (*W16_ptr_Xn == adr_end_W16_Xn)
        (*W16_ptr_Xn) = adr_start_W16_Xn;
    }

J'aimerais virer toute la partie en vert afin de la rendre transparente et obtenir un truc comme ca :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
    for(i=1;i<X;i++)
    {
	mac_(&a0, *W16_Hn--, **W16_Xn++);
    }

Forcement le **W16_Xn++ est faux, et de toute facon ne represente pas l'operation, que je souhaite effectuer, dans son ensemble.
PS : (c'est bizarre que Hn-- marche mais pas Xn++ .... les deux representent la valeur du buffer a l'adresse W16_Hn ou *W16_Xn)
Donc j'ai pour le moment une seule solution en tete :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
    for(i=1;i<X;i++)
    {
	C_mac_(&a0, *W16_Hn, **W16_Xn);
    }

puis je code C_mac_ de la facon suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
	mac_(&a0, *W16_Hn--, **W16_Xn);
        (*W16_ptr_Xn)++;
 
        //Circular Xn Buffer
        if (*W16_ptr_Xn == adr_end_W16_Xn)
        (*W16_ptr_Xn) = adr_start_W16_Xn;

Je souhaite rendre ce process transparent pour des raisons inavouables

Enfin bref, ma question est la suivante :
Est-ce la seule solution ou je peux redefinir les operateurs++ pour ce cas precis. J'aimerais quelque chose de plus sexy que ma vieille solution minable

Merci d'avance

[6-MarViN]

tu peux peut-être faire ça a l'aide d'une macro du genre

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

#define ++ ton_action

. Le surcharge d’opérateur n'existe pas en C et le define est assez porc comme solution. Honnêtement je n'en voit pas l’utilité de faire ce genre de manipulation en C.

[babykichon]

En effet le define ca fait un peu sale ....
Enfin tant pis, il n'y aura pas de solution plus sexy ...
Vais passer par une fonction intermediaire cest moche


Merci

[souviron34]

je ne dirai rien mais dans ton autre post on t'a déjà dit que ce n'était pas la peine de faire ça..

Comment produire du code illsibile et in-maintenable...

[babykichon]

Oui je sais tres bien, et j'ai explique le pourquoi du comment, perso je trouve que ca complique completement le truc ... je me prend la tete pour un truc pas tres pertinent ... mais un moment donne c'est pas moi le boss donc j'arrete de discuter je fais ...

[souviron34]

ben fais-lui lire nos diverses interventions

[babykichon]

Il s'en tape ....
Enfin bref c'est hors-sujet, et de toute facon le code est fini et correspond exactement au cahier des charges ....

Mais attention les yeux a la lecture du code ... ca pique punaise
Meme avec plusieurs visios pour expliquer un peu ce bordel, et meme si c'est moi qui l'ai fait de A a Z ... des fois ... je me perds ...

Enfin, merci a vous
Plus qu'un dernier probleme a resoudre et c'est regle !!!!
(faire appel a un compilateur externe a visual, car je vais devoir mettre de l'ASM la dedans qui correspond a des instructions d'un DSP, me faut donc utiliser le compilateur fournit avec ... ca va etre drole ca aussi je sens )

Thanks