Discussion :

[medamin27]

Bonjour à tous.

Pourquoi a t on besoin d'utiliser l'invite de Shell malgré l'existence des interfaces graphiques (GNOME,KDE) ?

[Nudger]

Bonsoir,

La question n'est pas très précise.
De quel besoin parlez-vous ?

D'une part, la plupart des besoins standard sont disponibles via des interfaces graphiques.
D'autre part même windows nécessite pour certaines tâches de passer par du scripting shell ou autre.

[medamin27]

C'est une question que j'ai trouvé dans un examen :

me dit: "Beaucoup de solutions sont données en ligne de commande, non pas que GNU/Linux n'ait pas d'interface graphique, mais pour certaines tâches, l'utilisation de la ligne de commande s'avère bien plus pratique et plus puissante que la fameuse souris."

[frp31]

Bonjour à tous.

Pourquoi a t on besoin d'utiliser l'invite de Shell malgré l'existence des interfaces graphiques (GNOME,KDE) ?

Tout simplement parce qu'il n'est pas possible de "TOUT" faire graphiquement du moins de façon simple, et surtout de façon aussi rapide.
L'interface graphique est très complète et on se passe de toute terminal la pluspart du temps.
Mais le terminal est nécessaire pour se facilite la vie, pour gagner du temps, et pour conserver la compatibilité quasi-totale entre les autres unix. De plus beaucoup de machines supportées n'ont tout simplement pas d'écran ni même de clavier, ou de souris, il est donc nécessaire de pouvoir traiter ça avec facilité, pour les prise de main, les échanges de fichiers et les modifications des configurations.
Enfin il est nécessaire d'utiliser les terminaux pour toutes les configurations manuelles, qui donnent de l'affichage traité, par exemple pour une commande comme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

tar cvf - /home | ssh francois@undertaker "dd of=~/Backups/backup.$(date +%Y%m%d).tar" 1> /var/log/backup.log 2> /var/log/backup.err

, par exemple faire ça graphiquement serait possible, mais il faudrait un menu pour ouvrir la connection, un menu pour le repertoire de depot du fichier destination, un menu pour la sélection du type de sauvegarde, pour quoi sauvegarder et ainsi de suite, bref presque 1 minutes à remplir un formulaire graphique avant de cliquer sur un bouton ok, et encore après que l'application soit lancée, en console ça prend à tout casser 10 secondes à frapper....

bref que ce soit pour des raisons de :
-rapidité,
-compatibilité,
-répartition d'une commande multi-machine,
-administration et configuration
-pour les hardware qui n'ont pas d'écran ou dumoins pas d'écran graphique,
-etc....
il y a plein de raisons d'utiliser les terminaux, (virtuels, xterm, ou passifs)

[...]contrairement à ce qu'apple et µ$oft, principalement, ont essayer de faire croire depuis 30 ans, unix a prouvé depuis 40 ans que la souris n'est pas une solution satisfaisante car elle ne répond pas aux besoins. Même pour de simples utilisateurs, ça ne répond qu'à la pluspart des besoins, mais pas tous.[...]

[ben.IT]

Salut,
il y a une récemment un topic qui se rapproche de celui-ci, voici le lien :
http://www.developpez.net/forums/d10...ace-graphique/

Pour ma part, j'ajouterai que tu peux automatiser les traitements que tu effectues en ligne de commandes en écrivant tes propres scripts, tu peux ensuite par exemple leur passer des paramètres pour faire une séquence d'action sur un élément précis ou exécuter tes traitements périodiquement avec la commande crontab par exemple.

En ce qui me concerne, le shell démarre automatiquement avec ma session

a+,
ben

[lennelei]

Bonjour à tous.

Pourquoi a t on besoin d'utiliser l'invite de Shell malgré l'existence des interfaces graphiques (GNOME,KDE) ?

1) l'une des philosophies de Linux, c'est d'avoir pleins de petites briques qui ne font qu'une seule chose, mais qui le font très bien; puis, d'utiliser plusieurs briques pour arriver à son but. Et comme indiqué par frp31, il se trouve qu'associer plusieurs briques entre-elles se fait plus simplement par une commande qu'en mode graphique

2) je n'ai pas le pourcentage en tête, mais une grande majorité des serveurs dans le monde tournent sous Linux. Et pour se connecter à un serveur situé dans un datacenter, c'est quand même vachement mieux d'utiliser un bête ssh, qui est disponible facilement, qui peut fonctionner depuis n'importe quelle connexion car c'est très léger, qui est tellement simple qu'il peut continuer à marcher même si ton serveur est un peu dans les choux, et qui te permet directement de rejoindre le point n°1

3) en tapant des commandes, tu sais exactement ce que tu fais et ce que ta machine va faire: ça n'est pas comme dans une interface où, en cochant une case, il va y avoir toute une moulinette derrière qui va se lancer, modifier des trucs dont tu ignores l'existence, et risquer de tout casser (ex. l'autre jour, je lance un truc de configuration nvidia sur un pc portable : il n'a jamais redémarré ^^ et je n'ai aucune idée de ce qui a pu être modifié d'un autre côté, c'était une machine vouée à disparaître, donc ce n'est pas la mort, mais c'est vexant -_-').

[ben.IT]

1) l'une des philosophies de Linux, c'est d'avoir pleins de petites briques qui ne font qu'une seule chose, mais qui le font très bien; puis, d'utiliser plusieurs briques pour arriver à son but. Et comme indiqué par frp31, il se trouve qu'associer plusieurs briques entre-elles se fait plus simplement par une commande qu'en mode graphique

un outil fait une seule chose ET le fait bien

2) je n'ai pas le pourcentage en tête, mais une grande majorité des serveurs dans le monde tournent sous Linux. Et pour se connecter à un serveur situé dans un datacenter, c'est quand même vachement mieux d'utiliser un bête ssh, qui est disponible facilement, qui peut fonctionner depuis n'importe quelle connexion car c'est très léger, qui est tellement simple qu'il peut continuer à marcher même si ton serveur est un peu dans les choux, et qui te permet directement de rejoindre le point n°1

je te rejoins entièrement sur ce point , j'ai toujours quelques fenêtres ssh ouvertes que ce soit pour regarder les logs d'un apache, pour éditer des fichiers de conf d'une appli ou pour lancer des jobs !

3) en tapant des commandes, tu sais exactement ce que tu fais et ce que ta machine va faire: ça n'est pas comme dans une interface où, en cochant une case, il va y avoir toute une moulinette derrière qui va se lancer, modifier des trucs dont tu ignores l'existence, et risquer de tout casser (ex. l'autre jour, je lance un truc de configuration nvidia sur un pc portable : il n'a jamais redémarré ^^ et je n'ai aucune idée de ce qui a pu être modifié d'un autre côté, c'était une machine vouée à disparaître, donc ce n'est pas la mort, mais c'est vexant -_-').

J'ai rencontré souvent un problème similaire, en utilisant des assistants graphiques qui allait me générer des fichiers de conf de X11 erronés -> du coup le serveur graphique ne démarrait plus et la seul solution était d'aller faire un rm sur ces mauvais fichiers de conf


à bientôt,
ben

[ram-0000]

Autre exemple récent vécu sur une machine 2003 (ou 2008, je ne me rappelle plus).

Impossible de rajouter une route statique persistante par l'interface graphique. Le flag "persistant" n'existe pas dans l'interface graphique (un oubli).

Obligé de passer la commande en mode ligne de commande (route -p add ...)

[gangsoleil]

Bonjour,

Tout est possible en ligne de commande.

Dans certains cas, il existe des surcouches graphiques plus ou moins bien pensees, et plus ou moins completes.

Donc la ligne de commande a une tres grande utilite.