Discussion :

[hibou107]

Bonjour,

Ma question est sur les pointeurs null
De manière générale, est ce que vous effacez automatiquement les objets pointés par les pointeurs membres de la classe? Par exemple

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Class Droit
{
Point* p1;
Point* p2;
Droit(){};
~Droit(){
delete p1;
delete p2;
};
}

Par contre, il faut bien tester d abord si les pointeurs sont nulls avant de faire delete comme ca

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
if (p1!=0) delete p1;

Par contre quand je teste le code suivant

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
	string* name = new string;
	string test="test";
	if (name != 0)
		cout << "Pointer not null"<<endl;
	delete name;
	if (name != 0)
		cout << "Pointer null"<<endl;

Le resultat est

Pointer not null
Pointer null

Ce qui est bizarre

Merci pour les explications

[gl]

Par contre, il faut bien tester d abord si les pointeurs sont nulls avant de faire delete comme ca

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
if (p1!=0) delete p1;

Ce n'est pas nécessaire, il est licite d'appeler delete sur un pointeur NULL (et ça ne fait rien)

Par contre quand je teste le code suivant

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
	string* name = new string;
	string test="test";
	if (name != 0)
		cout << "Pointer not null"<<endl;
	delete name;
	if (name != 0)
		cout << "Pointer null"<<endl;

delete libère la mémoire mais ne change pas la valeur de name. Donc name ne vaut pas 0 mais conserve la valeur qu'il avait avant l'appel de delete.

[Matthieu Brucher]

...
Ta définition de classe est invalide, et oui, il est "obligatoire" de libérer la mémoire allouée.

Quant à ta question finale, tu fais deux fois le même test avec deux textes différents, donc normal que les deux s'affichent !

[hibou107]

...
Ta définition de classe est invalide, et oui, il est "obligatoire" de libérer la mémoire allouée.

Quant à ta question finale, tu fais deux fois le même test avec deux textes différents, donc normal que les deux s'affichent !

En fait après le premier test j'ai fait delete, et le deuxième test s'affiche toujours

[gl]

En fait après le premier test j'ai fait delete, et le deuxième test s'affiche toujours

Oui, car comme expliqué ci-dessus, delete libère la mémoire mais ne change pas la valeur du pointeur. Il vaut donc exactement la même chose avant qu'après le delete (mais on ne peut plus le déréférencé après).

[3DArchi]

Salut,

De manière générale, est ce que vous effacez automatiquement les objets pointés par les pointeurs membres de la classe?

Non. De manière général, j'utilise un pointeur intelligent. De manière générale, la gestion 'à la main' des pointeurs est source d'erreur surtout chez les débutants => à proscrire.

[hibou107]

Salut,
Non. De manière général, j'utilise un pointeur intelligent. De manière générale, la gestion 'à la main' des pointeurs est source d'erreur surtout chez les débutants => à proscrire.

Merci pour ton orientation!

[Médinoc]

Un conseil que j'ai lu je ne sais plus trop où, c'est que pour être complètement résistant aux exceptions, une classe donnée ne doit pas gérer "à la main" plus d'une seule ressource. Le reste doit être géré par des pointeurs intelligents et d'autres classes du genre.

[oodini]

Ce n'est pas nécessaire, il est licite d'appeler delete sur un pointeur NULL (et ça ne fait rien).

C'est exact. En revanche, mettre une valeur de 0 permet d'indiquer qu'on a libéré la mémoire, ce qui peut être utile.

[koala01]

Salut,

C'est exact. En revanche, mettre une valeur de 0 permet d'indiquer qu'on a libéré la mémoire, ce qui peut être utile.

Tu peux même aller jusqu'à dire que c'est indispensable...

D'abord, pour te permettre de vérifier la validité du pointeur, car tu ne peux absolument pas présumer de l'utilisation qui sera faite de la mémoire après la libération (elle pourrait parfaitement être utilisée pour un autre objet, d'un type tout à fait différent ), mais aussi, et surtout, pour éviter les tentatives de double libération de la mémoire, qui occasionnent systématiquement une erreur de segmentation

Et je ne te parle même pas des problèmes que tu pourrais rencontrer si, par malheur, l'adresse représentée par le pointeur avait été réallouée à un autre objet de type compatible et toujours utilisé...

[oodini]

Ma formule utilisait une ellipse, mais je suis tout à fait d'accord avec toi. :-)

[gl]

Tu peux même aller jusqu'à dire que c'est indispensable...

Dans le corps d'un destructeur (ce qui le cas ici), je ne suis pas sur que le qualificatif indispensable ne soit pas un peu excessif. Mais je suis d'accord ça reste une très bonne habitude à prendre.

Ceci étant, je rejoins quand même davantage l'avis de 3DArchi pour privilégier l'utilisation de smart pointer (ou conteneur standard selon l'utilisation que l'on va faire de la zone alloué).

[koala01]

Dans le corps d'un destructeur (ce qui le cas ici), je ne suis pas sur que le qualificatif indispensable ne soit pas un peu excessif. Mais je suis d'accord ça reste une très bonne habitude à prendre.

C'est, effectivement, le problème des phrases prises à l'emporte pièce : on trouvera toujours une exception qui viendra confirmer la règle

Il est vrai que, dans un destructeur, le terme est peut être quelque peux excessif, mais, lorsque l'on sait que, hors du contexte d'un pointeur, NULL aura un comportement de no-op, on peut se dire que, même si on ne court pas vraiment les risques que je cite dans ce cas particulier, il vaut mieux garder l'habitude de passer la valeur d'un pointeur sur lequel on a invoquer delete à null (car "ca ne mange de toutes façons pas de pain" ) , plutôt que de risquer de ne pas le faire ailleurs

Ceci étant, je rejoins quand même davantage l'avis de 3DArchi pour privilégier l'utilisation de smart pointer (ou conteneur standard selon l'utilisation que l'on va faire de la zone alloué).

Il va de soi que je ne conseillerai jamais l'usage de pointeurs nus si une alternative existe... je ne me prononçais que sur la pratique qui consiste à faire passer la valeur d'un pointeur à null après avoir invoqué delete dessus

[3DArchi]

Salut,
Continuons à chipoter

Il va de soi que je ne conseillerai jamais l'usage de pointeurs nus si une alternative existe...

En réalité, à mon avis, la bonne approche est celle de Médinoc : une classe doit gérer une seule ressource (ce qui est une responsabilité en soi) + SRP = utilisation d'une classe dédiée (smart ptr, conteneur type vector, etc.). Rien ne m'empêche d'utiliser un pointeur nu lorsqu'il n'est pas lié à une ressource car contrairement à une référence il est réassignable.