Commentaires

Il est très difficile de justifier de la sécurisation d'un OS sur le nombre de fail... Une fail est largement suffisante pour compromettre un système informatique.
De ce que je sais, il est plus important d'avoir des beaucoup fails corrigées rapidement que peu de fails corrigées très lentement ! En particulier quand cela touche un système aussi fondamental que l'OS.

De plus le rapport cité, affiche pour Linux et Microsoft autant de fail considérer comme "High". Ce que je trouve surprenant, c'est le ration High/Medium dans le rapport pour les produits Microsoft et l’inexistence de "Low". Ce qui laisse penser à une non communication sur ce type de fail et pas à une non existence !


Après le point de Golgotha, c'est que les distributions Linux offre souvent mieux que ce qu'on a en version payant. D'ailleurs niveau sécurité, je me souviens avoir lu que quelques pays avaient leur propre OS basé sur Linux pour ce qui concernait les système ultra-sensible. Ce qui a tendance à être en faveur de Linux pour la sécurité. Même si toutes les distributions ne se valent pas.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

De plus, ces systèmes d'une qualité exceptionnel sont gratuit, plus sécurisé et plus robuste que d'autre système d'exploitation payant.

En quoi ? Un rapport montre qu'il y a bien plus de failles sur linux mais qu'effectivement, c'est gratuit et moins courant donc moins exploité. Plus sécurisé dans le sens qu'il y a peut-être plus de réactivité, sûrement possible ça. Mais sinon...

Source : http://www.gfi.com/blog/most-vulnera...tions-in-2014/