Discussion :

[trihanhcie]

Est-ce vraiment un mal d'avoir toute la connaissance à portée de main?
Le tout est d'avoir de bonnes bases en math (table de multiplication,...), francais (grammaire, orthographe,... pas la version kikoolol sms :p) etc et ... on va dire les connaissances jusqu au bac et encore c'est peut être trop déjà (cmb ont vraiment besoin de connaitre par coeur la définition d'une dérivée et les formules qui vont avec)

A partir de l'enseignement supérieur, j'ai toujours trouvé ca stupide d'apprendre comme un mouton les formules de physiques, les démos de math etc etc et de les recracher en partiel... je ne parle mm pas des partiels de programmation ou il faut écrire un programme sur feuille...
Pour les futurs enfants apprennent à réfléchir / raisonner (ce qui est une partie de l'intelligence) et pas recracher le cours (la connaissance / mémoire), il faudrait que, pdt les partiels, on ait tous accès à la mm base de connaissance (que ce soit sur internet ou un bouquin peu importe) / outils afin de vraiment pouvoir se concentrer sur ce qui est intéressant ... la résolution d'un problème et donc le raisonnement qu'il y a derrière.

Dire "si les jeunes n'ont pas internet, ils arriveraient pas à résoudre un problème car ils sont trop dépendant d'internet", c'est, pour moi, faux. Internet est un outil, le tout est de l'utiliser comme tel.

Plus on a accès facilement à des connaissances, plus on pourra développer et sensibiliser les gens sur :
- La qualité de l'information (qui penserait à critiquer l'information qu il y avait dans l'universalis?)
- Le raisonnement (youhou ! 1+1 = 2 (grâce à google je le sais !!!), je vais pouvoir m'en servir pour résoudre le théorème de pythagore ! )

[Robin56]

Est-ce vraiment un mal d'avoir toute la connaissance à portée de main?

En fait c'est assez complexe comme question.

On voit bien que l'apport d'internet nous limite parfois dans notre logique. En tant que développeur, il nous est tous arrivé à un problème particulier de "pomper" du code du net sans le comprendre car il répondait au problème.

Est-ce une bonne chose ?
- Oui, c'est rapide et si quelqu'un a déjà eu le problème pourquoi ne pas la réutiliser ?
- Non, ça ne nous permet pas de saisir le cœur du problème et donc de retomber les deux pieds dedans la prochaine fois.

[Jon Shannow]

J'aimerai qu'on m'explique le lien logique entre internet et l’intelligence ?

Aucun, en théorie.

Parce que le lien logique entre internet et l'accès à la connaissance, il est flagrant, mais que ce même accès à la connaissance rende con, là je suis sceptique...

Il ne rend pas con, mais fainéant.

Parce que les jeunes qui sont plus cons, moins cultivés et qui ne respectent rien, ça a toujours été comme ça.

C'est ce qu'on appelle le conflit de génération. Ensuite, y a l'évidence du baisse de niveau de connaissance, qui est flagrant.

Et pourtant, chaque génération se fait dépasser par la suivante, il faut voir le mal qu'ont certains vieux avec les nouvelles technologie, et réaliser qu'on ne fera majoritairement pas mieux qu'eux avec les évolutions futures.

Penses aussi, que la technologie dans laquelle les jeunes excellent, a été mis au point par les vieux cons qui savent pas s'en servir.

Je pense que le rabaissement systématique de la nouvelle génération par l'ancienne résulte de la peur justement prophétique de se faire dépasser...

La conclusion est qu'on peut essayer de les rabaisser, mais les jeunes cons l'emporteront sur les vieux cons

La seule victoire que remporteront les jeunes est celle de l’âge.
Pour moi, je pense que les vieux cons qui nous ont fait passer du cheval à l'automobile sont moins cons que les jeunes qui ont inventé le tuning.
Que les vieux cons qui ont inventé la télévision, le sont moins que les jeunes qui ont inventé la télé réalité. Que les vieux cons qui inventé l'ordinateur individuel l'était moins que ceux qui ont fait la tablette ou le smartphone.
Il y a eu des évolutions majeures dans le passé, aujourd'hui je voit surtout des modifications plus que des innovations !

Tout d'abord, par intelligence, j'entends la capacité à mener une réflexion dans le but de résoudre un problème.

C'est un concept difficile à appréhender sur le net !

Le rapport qu'Internet a avec l'intelligence est qu'Internet peut être comparé à une paire de béquilles.
Quand on a du mal à marcher, après une blessure par exemple, l'utilisation de béquilles est d'un apport évident.
Le bât blesse si on apprend à marcher avec des béquilles. Le jour où on retire les béquilles on est dans l'incapacité de se déplacer.

C'est l'effet placebo.
Internet comme outils, oui, comme base, non !

Ceci n'est pas endémique à Internet. C'est inhérent à toute technologie.
Prenons un autre exemple pour les "vieux" comme moi. Essayez de refaire un créneau sur une voiture sans direction assistée. Vous verrez c'est marrant

Et avec les voitures qui font le créneau toutes seules, dans quelques années, qui sera capable de faire un créneau ?

Mon opinion est que les jeunes sont plus à l'aise avec l'outil Internet et prendront certainement moins de temps à résoudre un problème grâce à lui.
Cependant si ils n'ont pas accès à Internet où si le problème n'est pas résolu ou faussement résolu sur Internet c'est là que les ennuis commencent.

Ex:
Mon Grand-Père savait calculer une série de racines carrées avec un crayon et un morceau de papier.
J'ai appris à calculer ça avec une calculette, un crayon et un morceau de papier.
Mon fils utilisera probablement un logiciel hébergé en cloud.
...
Quid si on a pas accès à ses outils ??

Ben, oui. Ou quand on n'aura plus de pétrole...

Est-ce vraiment un mal d'avoir toute la connaissance à portée de main?

Probablement pas.

Le tout est d'avoir de bonnes bases en math (table de multiplication,...), francais (grammaire, orthographe,... pas la version kikoolol sms :p) etc et ... on va dire les connaissances jusqu au bac et encore c'est peut être trop déjà (cmb ont vraiment besoin de connaitre par coeur la définition d'une dérivée et les formules qui vont avec)

Quand je relis ton post, à moitié SMS, et l'autre moitié bourré de faute, je trouve que cette phrase prend tout son sens !

A partir de l'enseignement supérieur, j'ai toujours trouvé ca stupide d'apprendre comme un mouton les formules de physiques, les démos de math etc etc et de les recracher en partiel... je ne parle mm pas des partiels de programmation ou il faut écrire un programme sur feuille...

Parce que, ne pas faire travailler la mémoire, c'est la perdre définitivement.

Pour les futurs enfants apprennent à réfléchir / raisonner (ce qui est une partie de l'intelligence) et pas recracher le cours (la connaissance / mémoire), il faudrait que, pdt les partiels, on ait tous accès à la mm base de connaissance (que ce soit sur internet ou un bouquin peu importe) / outils afin de vraiment pouvoir se concentrer sur ce qui est intéressant ... la résolution d'un problème et donc le raisonnement qu'il y a derrière.

Connaitre par cœur n'est pas à dissocier de savoir raisonner. C'est là que se trouve le fond du problème.
On a l'impression, que vous dissocier les deux. Pour nous, les vieux, ça ne posait pas de problème de savoir par cœur et de tirer des raisonnements à partir de nos connaissances. Visiblement, ça vous pose un problème, les jeunes ?

Dire "si les jeunes n'ont pas internet, ils arriveraient pas à résoudre un problème car ils sont trop dépendant d'internet", c'est, pour moi, faux. Internet est un outil, le tout est de l'utiliser comme tel.

Ça, j'en doute.
Il suffit de regarder sur ce forum, le nombre de question du genre : "On me demande de faire ça, je l'ai jamais fait, est-ce quelqu'un l'a déjà fait ?". Il va surement trouver la solution sur le net, mais, si un jour il est dans une situation sans le net... On lui dira : "Ben tu l'as déjà fait, ça doit pas être trop dur pour toi..." et là, c'est le drame !

[GanYoshi]

Aucun, en théorie.

Belle démonstration d'un raisonnement erroné :

33. Opposer théorie et pratique

« C'est peut-être vrai en théorie, mais en pratique c'est faux. » Cette affirmation pose une impossibilité : ce qui est juste en théorie doit aussi l'être en pratique ; si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a une erreur dans la théorie ; par conséquent, c'est également faux en théorie (source : L'art d'avoir toujours raison, item 33)

Il ne rend pas con, mais fainéant.

Reste à savoir si le temps économisé est dépensé à bon escient.

C'est ce qu'on appelle le conflit de génération. Ensuite, y a l'évidence du baisse de niveau de connaissance, qui est flagrant.

Ah non il n'est pas du tout flagrant, j'aimerai que tu m'explique ce qui te fait penser ça.

Penses aussi, que la technologie dans laquelle les jeunes excellent, a été mis au point par les vieux cons qui savent pas s'en servir.

Pour ce qui est des ordinateurs mécaniques :
Blaise Pascal a inventé la première machine arithmétique a 19 ans.
Herman Hollerith construit sa machine à statistiques à cartes perforées à 30 ans.

Pour ce qui est de des ordinateurs analogiques :
Alan Mathison Turing publie l'article fondateur de la science informatique à 24 ans. (Il y présente sa machine de Turing, le premier calculateur universel programmable, et invente les concepts de programmation et de programme).
Le premier ordinateur programmable a été inventé par Konrad Zuse à 28 ans.

De quelle technologie parle-tu ?

Qu'on soit bien d'accord, je ne cherche pas à opposer les jeunes d’aujourd’hui aux jeunes d'hier, mais au contraire prouver qu'on a tous été égaux.

La seule victoire que remporteront les jeunes est celle de l’âge.
Pour moi, je pense que les vieux cons qui nous ont fait passer du cheval à l'automobile sont moins cons que les jeunes qui ont inventé le tuning.

Je n'ai pas trouvé d'information sur les inventeur du tuning. Peut-tu m'envoyer tes sources ?

Que les vieux cons qui ont inventé la télévision, le sont moins que les jeunes qui ont inventé la télé réalité.

La téléréalité a été inventé par PBS alors que sont fondateur Jack Wrather avait 55 ans, mais je n'ai pas trouvé qui l'a inventé réellement, tu m'envoie tes sources ?
La télévision a en effet été inventé par John Logie Baird à l'age de 38 ans.

Que les vieux cons qui inventé l'ordinateur individuel l'était moins que ceux qui ont fait la tablette ou le smartphone.

Comme je l'ai indiqué les ordinateurs ont été inventé par des jeunes.

[Robin56]

Oh non pas encore un débat sur les vieux sont cons et les jeunes sont orgueilleux. zeyr2mejetrem a très bien résumé mon point de vue et ne se lance pas dans votre troll velu : #240

[grafikm_fr]

Pour ce qui est des ordinateurs mécaniques : (...)
Pour ce qui est de des ordinateurs analogiques :
De quelle technologie parle-tu ?

Déjà, tu prends une époque qui prédate largement les problèmes sociaux actuels, donc c'est pas vraiment représentatif. L'époque en question (avant les années 1950) n'est pas du tout la même chose que l'époque actuelle.

Mais plutôt que de prendre des personnes, prends des projets industriels et scientifiques de grande ampleur et l'effet que cette connaissance soi-disant plus facile a eu sur leur temps de développement. Regarde le temps de développement des premiers Boeing (jusqu'au 747) et de leur successeur, le temps de développement et de mise en service des jets militaires (la bouse infâme nommée F-35 vous salue bien bas), le temps de développement de nouveaux lanceurs. Regarde l'EPR versus les premiers réacteurs.

Regarde le temps de mise en service du Abrams et compare avec la bouse actuelle nommée Stryker. Grabine avait pas Internet et il n'avait même pas d'ordinateur, ça l'a pas empêché de concevoir un canon anti-tank (révolutionnaire pour l'époque) en 9 mois comptés à partir du 1er coup de crayon et jusqu'aux dernier tests sur le champ de tir. Tu connais beaucoup d'ingénieurs de nos jours capables de faire la même chose, avec leur Catia et Google? Moi pas. Ce que je vois ce sont des projets constamment en retard et qui dépassent les budgets (voire qui foirent).

Ou regarde les aspects sociaux, ou dans l'empire russe début XXeme, un ouvrier politiquement engagé était plus instruit sur l'histoire et la politique qu'un eleve de Terminale de nos jours (et probablement plus qu'un élevé moyen d'IEP).

Comme je l'ai indiqué les ordinateurs ont été inventé par des jeunes.

Ca dépend ce que tu appelles "jeunes", tu sais, faut aussi regarder l'espérance de vie de l'époque et se placer dans ce contexte-là. 40 ans à l'époque c'était pas la même chose que maintenant.

[GanYoshi]

En effet merci je n'avais pas répondu a son post car je suis d'accord avec la totalité de son post.

Quid si on a pas accès à ses outils ??

C'est l'occasion de s'émerveiller devant l'adaptation continuelle de l'homme qui va inconsciemment juger de la nécessecité d'apprendre ou non quelque chose.

Ce qui pousse à apprendre à se passer d'un outil/information :
- facilité à apprendre à s'en passer
- faible fiabilité de l'outil
- gravité des conséquence d'une défaillance de l'outil

Et naturellement ce qui pousse à se reposer sur un outil/information :
- dificulté à apprendre à s'en passer
- haute fiabilité de l'outil
- insignifiance des conséquence d'une défaillance de l'outil

Tout est donc question de contexte et de jugement.

Un exemple personnel :
Dois-je apprendre à réparer ma voiture ?
J'estime que l'effort recquis est disproportionné par rapport à la fiabilité de ma voiture, et aux conséquences relativement bénnine de me retrouve en panne.

Par contre, je réviserai mon jugement si je partai en expédition solitaire avec ma voiture.

[Jon Shannow]

Je ne rentrerai pas dans ton petit jeu. Je vais faire simple

tu es jeune DONC tu as raison.

[trihanhcie]

Quand je relis ton post, à moitié SMS, et l'autre moitié bourré de faute, je trouve que cette phrase prend tout son sens !

Pas sympa ca ! Surtout qu'en général, je fais assez gaffe à mon orthographe (en dehors des accents) et j'essaie mets des abréviations compréhensible de tous ! C'est m'insulter que de dire que j'écris en sms

Connaitre par cœur n'est pas à dissocier de savoir raisonner. C'est là que se trouve le fond du problème.
On a l'impression, que vous dissocier les deux. Pour nous, les vieux, ça ne posait pas de problème de savoir par cœur et de tirer des raisonnements à partir de nos connaissances. Visiblement, ça vous pose un problème, les jeunes ?

La mémoire / connaissance doit être utilisée comme "base" dans le raisonnement mais pas plus pour moi.
Par exemple, j'ai eu des cours de physique quantique en école d'ingénieur.
Sauf dans certains domaines, ces cours ne serviront probablement pas. Pourtant, on nous oblige à apprendre par coeur tout ce qui est équation de Shroedinger, les principes,...
Un intérêt quelconque d'utiliser la mémoire de cette manière? Pour ceux qui ont eu ce cours, qui est capable de la réécrire et de me réexpliquer le principe mot à mot sans faire une recherche? (un oui ou non peut suffire ).
L'important est pour moi de savoir que cela existe et d'en comprendre les grandes lignes... Et pourtant, on nous bassine pendant des heures pour connaître par coeur des formules, à faire des applications numériques,... Au final que se passe-t-il pour l'étudiant ? Il va apprendre par coeur bêtement les formules, il ne va pas chercher à se poser des questions, il va bosser les annales pour avoir sa note,...
Encore une fois, Internet doit être utilisé comme un outil tel qu'une encyclopédie plus évoluée. Si on imaginait un monde où tout le connaissance serait dans la mémoire des gens et "stockée" nulle par ailleurs, plus personne ne saurait faire une racine carrée d'ici 2 à 3 générations

Il suffit de regarder sur ce forum, le nombre de question du genre : "On me demande de faire ça, je l'ai jamais fait, est-ce quelqu'un l'a déjà fait ?". Il va surement trouver la solution sur le net, mais, si un jour il est dans une situation sans le net... On lui dira : "Ben tu l'as déjà fait, ça doit pas être trop dur pour toi..." et là, c'est le drame !

Faudrait réinviter la roue à chaque fois qu'on a un problème?
Sans aller jusque dans les demandes comme "J'ai un projet à rendre pour demain, je n'ai pas encore commencé, quelqu'un peut m'aider / me le faire?", si une question est précise, il y a souvent plusieurs réponses possibles.
Si le posteur a déjà réussi à cibler le problème, il a déjà fait la partie "intelligente". Comment faisait le "vieux" sans internet? Il cible un problème, réfléchit de son côté et implémente ce qu'il pense être la meilleure solution sans demander de conseil?
Si c'est le cas, pas étonnant qu'on se retrouve avec des implémentations un peu folkloriques dans les anciens programmes... Alors oui, c'est sur, il a le suprême honneur d'avoir résolu l'implémentation seul
S'il a demandé à des conseils à des collègues / connaissances, n'est-ce pas la même chose que demander de l'aide sur un forum?

[Jon Shannow]

Pas sympa ca ! Surtout qu'en général, je fais assez gaffe à mon orthographe (en dehors des accents) et j'essaie mets des abréviations compréhensible de tous ! C'est m'insulter que de dire que j'écris en sms

Pas de chance, alors !

La mémoire / connaissance doit être utilisée comme "base" dans le raisonnement mais pas plus pour moi.
Par exemple, j'ai eu des cours de physique quantique en école d'ingénieur.
Sauf dans certains domaines, ces cours ne serviront probablement pas. Pourtant, on nous oblige à apprendre par coeur tout ce qui est équation de Shroedinger, les principes,...
Un intérêt quelconque d'utiliser la mémoire de cette manière? Pour ceux qui ont eu ce cours, qui est capable de la réécrire et de me réexpliquer le principe mot à mot sans faire une recherche? (un oui ou non peut suffire ).
L'important est pour moi de savoir que cela existe et d'en comprendre les grandes lignes... Et pourtant, on nous bassine pendant des heures pour connaître par coeur des formules, à faire des applications numériques,... Au final que se passe-t-il pour l'étudiant ? Il va apprendre par coeur bêtement les formules, il ne va pas chercher à se poser des questions, il va bosser les annales pour avoir sa note,...
Encore une fois, Internet doit être utilisé comme un outil tel qu'une encyclopédie plus évoluée. Si on imaginait un monde où tout le connaissance serait dans la mémoire des gens et "stockée" nulle par ailleurs, plus personne ne saurait faire une racine carrée d'ici 2 à 3 générations

Je ne sais pas si c'est bien ou pas, là n'est pas le problème. Le problème est que la mémoire est un "truc" qui se travaille. En obligeant les étudiant à apprendre par cœur, on les oblige à travailler leur mémoire. Tu peux voir d'ailleurs, que le cerveau est une belle mécanique, puisque au final, tu as "oublié" ce dont tu ne te sers pas !

Faudrait réinviter la roue à chaque fois qu'on a un problème?

Bien sûr que non, mais la recopie bête et méchante n'est pas non plus souhaité, et entre "je récupère un truc sur le net, je l'implémente, ça marche, cool" et "je récupère une truc sur le net, je le décortique pour comprendre, je comprend, j'implémente, ça marche, cool" il y a une différence. Sauras-tu trouver laquelle ?

S'il a demandé à des conseils à des collègues / connaissances, n'est-ce pas la même chose que demander de l'aide sur un forum?

Non.

[trihanhcie]

Je ne sais pas si c'est bien ou pas, là n'est pas le problème. Le problème est que la mémoire est un "truc" qui se travaille. En obligeant les étudiant à apprendre par cœur, on les oblige à travailler leur mémoire. Tu peux voir d'ailleurs, que le cerveau est une belle mécanique, puisque au final, tu as "oublié" ce dont tu ne te sers pas !

Oui ca se travaille, c'est sûr. Mais si les étudiants vont au cours magistraux et des TD pour les applications, cela suffit déjà à rentrer dans le crane les "notions" de base dans chaque domaine. Rajouter une évaluation sur les différents domaines où, pour réussir, il suffit de bachoter les mm formules et les appliquer bêtement plutôt que de permettre d'avoir les doc et de se baser dessus pour résoudre un problème...

Faudrait réinviter la roue à chaque fois qu'on a un problème?

Bien sûr que non, mais la recopie bête et méchante n'est pas non plus souhaité, et entre "je récupère un truc sur le net, je l'implémente, ça marche, cool" et "je récupère une truc sur le net, je le décortique pour comprendre, je comprend, j'implémente, ça marche, cool" il y a une différence. Sauras-tu trouver laquelle ?

Faut-il mettre en cause Internet pour cela? N'est-ce pas l'utilisation que les gens / jeunes en font? Le copier / coller ne fonctionne que très rarement tel quel, il faut svt l'adapter avec le programme existant ou la problématique existante.

S'il a demandé des conseils à des collègues / connaissances, n'est-ce pas la même chose que demander de l'aide sur un forum?

Non.

Tu peux développer plus ce point?

[Jon Shannow]

Oui ca se travaille, c'est sûr. Mais si les étudiants vont au cours magistraux et des TD pour les applications, cela suffit déjà à rentrer dans le crane les "notions" de base dans chaque domaine. Rajouter une évaluation sur les différents domaines où, pour réussir, il suffit de bachoter les mm formules et les appliquer bêtement plutôt que de permettre d'avoir les doc et de se baser dessus pour résoudre un problème...

Tu n'arrives pas à distinguer le travail de mémorisation, de faire travailler sa mémoire. C'est un peu comme un footballeur qui pourrait se plaindre de faire des tours de piste, alors que son boulot, c'est de taper dans un ballon.

Faut-il mettre en cause Internet pour cela? N'est-ce pas l'utilisation que les gens / jeunes en font? Le copier / coller ne fonctionne que très rarement tel quel, il faut svt l'adapter avec le programme existant ou la problématique existante.

Je ne remet pas en cause internet. Je remet en cause le postulat de départ, qui est : "Internet nous rend plus intelligent !".
Internet ne rend intelligent, que s'il est bien utilisé.

Tu peux développer plus ce point?

Ça s'appelle la capitalisation de l'entreprise.

[Hellwing]

Juste pour répondre à une grosse bêtise

L'important est pour moi de savoir que cela existe et d'en comprendre les grandes lignes... Et pourtant, on nous bassine pendant des heures pour connaître par coeur des formules, à faire des applications numériques,... Au final que se passe-t-il pour l'étudiant ? Il va apprendre par coeur bêtement les formules, il ne va pas chercher à se poser des questions, il va bosser les annales pour avoir sa note,...

Quand j'étais en classe prépa, chaque théorème de math et formule de physique (quoique la physique un peu moins et c'était dommage) était précédé d'une démonstration, JUSTEMENT pour comprendre d'où ça venait et être capable de retrouver le résultat via le cheminement de pensée.
Donc plutôt que de nous apprendre les résultats tout seuls, on nous apprenait à raisonner de manière poussée (un truc super utile quand on travaille dans un domaine scientifique).

Alors forcément il y avait du par coeur, mais le raisonnement n'était pas oublié.

Je conçois que dans d'autres cursus (voire d'autres établissements que le mien) cette démarche n'est pas la même. Mais affirmer haut et fort que les étudiants ne font qu'apprendre du par coeur à en devenir incapable de réfléchir relève de l'ignorance.

Et je suis d'avis qu'Internet, en facilitant l'accès aux informations, permet d'éviter aux gens l'effort de raisonner, et peut faire des dégâts s'il n'est pas bien utilisé (comme dit dans des posts précédents). Ce qui peut les rendre paradoxalement cultivés mais cons. Ce n'est pas à prendre au premier degré dans la mesure où j'exagère, mais vous comprenez le principe.

Anticipation pour GanYoshi, doué pour prendre les choses au pied de la lettre juste pour ennuyer le monde :

1. Certes on n'est pas forcément cultivé en traînant toute la journée sur Wikipedia, mais l'accès facile et rapide aux données permet de se cultiver à moindre frais. Le problème réside toutefois dans le fait que l'information ne reste pas dans la mémoire à long terme.
2. la "connerie" dont je parle, pour rester dans les mêmes termes, se réfère à la perte d'habitude de raisonner, et donc être potentiellement mal barré pour résoudre soi-même des problèmes inhabituels de la vie de tous les jours. Et là aussi, je parle en général.

[trihanhcie]

Je ne remet pas en cause internet. Je remet en cause le postulat de départ, qui est : "Internet nous rend plus intelligent !".
Internet ne rend intelligent, que s'il est bien utilisé.

Ok, j'ai un peu perdu le sujet de départ ! Auquel cas, je suis contre ce postulat ^^ c'est comme dire qu'une personne qui a toutes les éditions de l'universalis est plus intelligente que celle qui ne l'a pas Tout dépend de cmt c'est utilisé

Ça s'appelle la capitalisation de l'entreprise.

Ca donne l'impression de dire que si tu fais une recopie bête et méchante d'un programme d'un collègue et que tu l'implémentes, c'est ok même si tu décortiques pas parce que ca a été "approuvé" et fonctionnel dans un autre programme.

[grafikm_fr]

Quand j'étais en classe prépa, chaque théorème de math et formule de physique (quoique la physique un peu moins et c'était dommage) était précédé d'une démonstration, JUSTEMENT pour comprendre d'où ça venait et être capable de retrouver le résultat via le cheminement de pensée.
Donc plutôt que de nous apprendre les résultats tout seuls, on nous apprenait à raisonner de manière poussée (un truc super utile quand on travaille dans un domaine scientifique).

Pas mieux. Et c'est ce qui (avec un contrôle continu et les colles) donne tout son poids à l'expérience prépa: ça apprends à construire des chaînes de raisonnement et à rattacher toutes les connaissances (anciennes ou nouvelles) dans un cadre logique.

[BenoitM]

Il me semble que les commentaire sur l'étude c'etait "Internet modifie la façon dont notre cerveau fonctionne"

On utiliserai moins notre capacité de mémorisation part contre on utiliserait plus l' esprit de synthèse et de recoupement de l'information.


Et pour les formules je connaisais un tas de gens capable de réciter les formules mais ne sachant pas les appliquer ainsi que l'inverse.

[trihanhcie]

Juste pour répondre à une grosse bêtise

Quand j'étais en classe prépa, chaque théorème de math et formule de physique (quoique la physique un peu moins et c'était dommage) était précédé d'une démonstration, JUSTEMENT pour comprendre d'où ça venait et être capable de retrouver le résultat via le cheminement de pensée.
Donc plutôt que de nous apprendre les résultats tout seuls, on nous apprenait à raisonner de manière poussée (un truc super utile quand on travaille dans un domaine scientifique).

Alors forcément il y avait du par coeur, mais le raisonnement n'était pas oublié.

Je conçois que dans d'autres cursus (voire d'autres établissements que le mien) cette démarche n'est pas la même. Mais affirmer haut et fort que les étudiants ne font qu'apprendre du par coeur à en devenir incapable de réfléchir relève de l'ignorance.

J'ai en effet généralisé. Je viens d'une prépa intégrée après une année de prépa classique donc je connais aussi ce type de raisonnement. Je dirai que les math, c'est une matière qui ne se base que sur du raisonnement (et encore ca depend des chapitres) et l'enchaînement des théorèmes pour arriver à un résultat voulu.
Quid de la chimie, physique ? C'était peut etre mon prof de physique mais cela se résumait des fois à :
1) quelle est le principe de xxx?
2) quelle est la valeur de la constante de xxx?
3) D'après les formules trouvées ci-dessus, et en sachant que a = 1, b= 2,... quelle est la valeur l'énergie mécanique de la pomme sur la tête de Newton?

Intérêt de connaitre par coeur la valeur d'une constante? jusqu a aujourd'hui, je la vois pas. Faire une application numérique en ayant la formule = apprendre à se servir d'une calculatrice... valeur ajoutée de l'étudiant : 0

[GanYoshi]

Déjà, tu prends une époque qui prédate largement les problèmes sociaux actuels, donc c'est pas vraiment représentatif. L'époque en question (avant les années 1950) n'est pas du tout la même chose que l'époque actuelle.

Ah c'est possible, mais alors il faudrait que Jon soit plus précis sur les technologies auxquelles il pense.

Mais plutôt que de prendre des personnes [...]

Ah non je ne répondais qu'à la prétendu différence d'intelligence entre les jeunes d'aujourd'hui et les jeunes d'hier. Pour moi elle n'a pas déclin.

Regarde le temps de mise en service du Abrams et compare avec la bouse actuelle nommée Stryker. Grabine avait pas Internet et il n'avait même pas d'ordinateur, ça l'a pas empêché de concevoir un canon anti-tank (révolutionnaire pour l'époque) en 9 mois comptés à partir du 1er coup de crayon et jusqu'aux dernier tests sur le champ de tir. Tu connais beaucoup d'ingénieurs de nos jours capables de faire la même chose, avec leur Catia et Google? Moi pas. Ce que je vois ce sont des projets constamment en retard et qui dépassent les budgets (voire qui foirent).

J'ai pas le temps de vérifier mais est-ce que les inventions dont tu parles n'ont pas été fait pendant la guerre (froide ou pas) ? Car on sait tous que la guerre est un formidable accélérateur technologique.

Ou regarde les aspects sociaux, ou dans l'empire russe début XXeme, un ouvrier politiquement engagé était plus instruit sur l'histoire et la politique qu'un eleve de Terminale de nos jours (et probablement plus qu'un élevé moyen d'IEP).

Euh je n'ai aucun moyen de le vérifier.
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Ca dépend ce que tu appelles "jeunes", tu sais, faut aussi regarder l'espérance de vie de l'époque et se placer dans ce contexte-là. 40 ans à l'époque c'était pas la même chose que maintenant.

Certes, mais je parle de 19 ans pour ce qui est des ordinateurs mécaniques et de 24 ans pour les ordinateurs analogiques.
Pour Blaise Pascal ça remonte en effet un peu mais pour Turing c'est les années 1900 (50 ans d’espérance de vie).
Enfin bon c'est pas important c'était juste pour répondre à Jon.

Ça s'appelle la capitalisation de l'entreprise.

Non ça ça désigne sa capitalisation boursière, tu veux parler de la capitalisation des connaissances de l'entreprise, je t'y opposerai la capitalisation des connaissances des internautes.

Je dirai que les math, c'est une matière qui ne se base que sur du raisonnement (et encore ca depend des chapitres) et l'enchaînement des théorèmes pour arriver à un résultat voulu.

Comme tu le dis si bien, les mathématiques ne nécessite que de suivre un ensemble de règles qui se démontrent les unes grâce aux autres.

C'est d'ailleurs pour cela qu'un ordinateur surpasse largement un humain pour réaliser des calculs alors qu'il est incapable de tenir une conversation banale de 5 minutes.

[Jon Shannow]

Ah non je ne répondais qu'à la prétendu différence d'intelligence entre les jeunes d'aujourd'hui et les jeunes d'hier. Pour moi elle n'a pas déclin.

Attention ! Tu mélanges éducation/connaissance et intelligence !
Mais, tu dois avoir raison.

[Hellwing]

J'ai en effet généralisé. Je viens d'une prépa intégrée après une année de prépa classique donc je connais aussi ce type de raisonnement. Je dirai que les math, c'est une matière qui ne se base que sur du raisonnement (et encore ca depend des chapitres) et l'enchaînement des théorèmes pour arriver à un résultat voulu.
Quid de la chimie, physique ? C'était peut etre mon prof de physique mais cela se résumait des fois à :
1) quelle est le principe de xxx?
2) quelle est la valeur de la constante de xxx?
3) D'après les formules trouvées ci-dessus, et en sachant que a = 1, b= 2,... quelle est la valeur l'énergie mécanique de la pomme sur la tête de Newton?

Intérêt de connaitre par coeur la valeur d'une constante? jusqu a aujourd'hui, je la vois pas. Faire une application numérique en ayant la formule = apprendre à se servir d'une calculatrice... valeur ajoutée de l'étudiant : 0

Raison pour laquelle je n'étais pas fan de physique.
J'ai toutefois rarement eu le cas d'un examen constitué exclusivement de questions de cours. En général il y avait au moins un exercice où il fallait puiser dans les formules du cours et les utiliser quand il fallait. Le plus dur étant d'être capable de les simplifier grâce à la magie des arrondis (pure hérésie du point de vue des maths) sans fausser les résultats.

Donc concernant le côté par coeur des formules de physique (on m'avait tout de même appris à quoi correspondaient concrètement ces formules, dans la mesure du possible), les exercices concrets nous obligeaient à puiser dans ces connaissances pour utiliser les bons outils au bon moment, nécessitant donc un certain degré de réflexion, dans la mesure où il fallait savoir dans quel contexte telle formule était utilisable (et également décider où on pouvait arrondir et simplifier les ces formules). Idem pour la chimie.