Ca me semble pas trop fondé comme avis.
Ca a déja une certaine portabilité relative ( voir fin du post ).
Le framework .NET est justement designé de façon à s'abstraire du Hardware éxecutant le programme, ce qui le rends justement, facilement portable. Le hic, c'est que, en tant que plateforme managé, il nécessite un OS pour tourner, Windows en l'occurence. D'où la difficulté de compatibilité. Cependant, Mono résoud partiellement ce problème en permettant a du code .NET de s'éxecuter sous Linux/Mac.
Visual Basic n'est pas mort, bien au contraire, il est même en co-évolution avec C#. Donc, actuellement, en évolution permanente. Je trouve même que C# et VB évolue bien plus vite que C++, ou même Java.
Ensuite, le : "ça sert à la même chose" n'a pas trop de sens, étant donné que les 2 sont extremement liés. En effet le VB ( je dis VB, mais je parle de VB.NET bien sur, sinon c'est hors-sujet ), tout comme le C# s'appuie solidement sur le framework .NET, comme je l'ai expliqué quelques posts auparavent ( par exemple les types primitifs, qui ne sont que des alias à des types valeurs du framework. Comme "int" et "System.Int32" ).
En effet, ça permet de développer plus rapidement des programmes, c'est la définition même d'un framework ! ( encapsulation de nombreuses fonctionalités de l'API Win32, Gui==Windows Form, Collections génériques, Requetes Linq, etc... ), et en effet, c'est en théorie compatible qu'avec windows ( hors portage "Monotéistes" <- jeu de mot ). Mais windows au sens large, ça comprends : Xbox, Zune, MS Surface, certains téléphones, et tout ce qui est Windows embedded en général ( on parlera du Compact Framework dans ce cas-là.
Je trouve les images un peu réductrices pour le C#, mais c'est drôle alors je t'en veut pas !Envoyé par ubenz
Penses à faire réparer la touche "apostrophe" de ton clavier ubenz, quand on parle de langages de programmation, et qu'on voit des "c" qui se baladent tout seuls, ça prete a confusion
Partager