mélange du public et du privé

**zandru** · 25/02/2009, 09h56

Bonjour,

une info d'aujourd'hui me fait bondir :

ICI

«Il y a heureusement des règles dans la fonction publique. On ne peut pas prendre des postes de responsabilité dans les domaines dont on a eu la charge en tant que fonctionnaire (…) Il faut que Nicolas Sarkozy sache qu'il est le chef de l'Etat et qu'il n'a pas vocation à nommer les présidents de banques, après les patrons de presse, les procureurs et demain les juges d'instruction, parce qu'alors, on change véritablement d'Etat»

des règles ? où ça ?

L'état se met à nommer les patron des banques (cf. la fusion entre les Caisse d'épargne et la Banque populaire, après le patron de france télévision.)

Pourquoi l'état se permet de nommer un patron d'une entreprise privé même si elle entre dans son capital

.

**Vespasien** · 25/02/2009, 10h03

Parce que justement l'état prend une part du capital.
Si on regarde le plan de soutien aux banques, je trouve même absurde et incohérent que l'état n'est pas placé plus de personne au sein des institutions soutenues.

CF en Chine: plan de soutien aux banques qui ont utilisées les fonds pour spéculer ensuite en bourse.

**zandru** · 25/02/2009, 10h07

Envoyé par Vespasien

Parce que justement l'état prend une part du capital.

Mais seulement de 20% dans ce cas.
Je suis d'accord qu'il prenne part au choix mais pas qu'il impose un proche collaborateur alors qu'il n'a que 1/5 du vote, je trouve que l'on se rapproche dangereusement de la ligne rouge.

**Lyche** · 25/02/2009, 10h18

sachant que ces 20% ne sont pas des actions et des titres à proprement parler. L'achat d'actions à hauteur de 20% se fera plus tard..

**Vespasien** · 25/02/2009, 10h20

Envoyé par boursorama

Les deux groupes ont déjà reçu ensemble près de deux milliards d'euros d'aides publiques dans le cadre de la première tranche de soutien au secteur bancaire français et l'Etat pourrait leur apporter jusqu'à cinq milliards d'euros de plus en échange de sa prise de participation.

Ce n'est pas anodin.

**souviron34** · 25/02/2009, 10h31

faudrait savoir....

On râle parce que l'Etat, donc le contribuable, donne des sous (beaucoup beaucoup), à des boîtes, et on râle parce qu'il voudrait avoir un gros oeil sur la manière dont ces sous sont gérés..

J'y comprend plus rien

(en plus, c'est pas comme si cétait nouveau, surtout venant des socialistes : entre Peyrelevade (Credit Lyonnais), et quelques dizaines d'autres, c'est sûr que Sarko est le premier à faire ça...

Sans compter que c'est bien un gouvernement socialiste (Mauroy/Fabius) qui a donné 2 milliards à Peugeot en 1983 sans rien demander en échange...)

**Lyche** · 25/02/2009, 10h46

Les 2M que l'état à déjà placé dans ces banques ce sont des prèts à taux d'interet.. ce n'est pas la même chose..

**souviron34** · 25/02/2009, 10h52

Envoyé par Lyche

Les 2M que l'état à déjà placé dans ces banques ce sont des prèts à taux d'interet.. ce n'est pas la même chose..

c'est pas comme si on s'était privé de le critiquer...

**Furikawari** · 25/02/2009, 10h53

Le vrai problème là dedans est que la personne qui impose ses vues procède aussi à ce genre de manoeuvre :

http://www.liberation.fr/economie/01...nge-de-sarkozy

Grosso-modo on s'invente une procédure et on demande au président de la commission d'obtempérer... Commission qui est censée contrôler les écarts des politiciens, l'indépendance à la française quoi.

**souviron34** · 25/02/2009, 10h55

Envoyé par Furikawari

Commission qui est censée contrôler les écarts des politiciens, l'indépendance à la française quoi.

tu l'as dit

Roland Dumas et les Frégates de Taiwan, ça vous rappelle rien ?

**zandru** · 25/02/2009, 11h11

Envoyé par souviron34

Roland Dumas et les Frégates de Taiwan, ça vous rappelle rien ?

Rien de nouveau sous le soleil, si ce n'est que avec tout les patrons (si cela continue) nommés par le president on va finir par arriver à une dictature.
je grossis volontairement le trait, mais si l'état prend une participation je suis 100% d'accord qu'il surveille mais pas qu'il dirige !

**BainE** · 25/02/2009, 11h19

bonjour,

moi ce qui me gene un peu c'est que ce monsieur est :
- un banquier d'affaire, pas "populaire"
- responsable du rapprochement de la banque pop et l ecureil via la création de NATEXIS (on sait tous ou ca en est cette histoire), les mauvaises langues pourraient dire que ca commence a sentir le conflit d interet.
- a deja été haut responsable chez rothschild (qui n'etait pas en super santé financiere a son depart)
- le conseil de déontologie ne s'est pas prononcé (meme pas réuni)
- c'est illégal

Envoyé par Code penal art 432-13

Est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 Euros d'amende le fait, par une personne ayant été chargée, en tant que fonctionnaire ou agent d'une administration publique, dans le cadre des fonctions qu'elle a effectivement exercées, soit d'assurer la surveillance ou le contrôle d'une entreprise privée, soit de conclure des contrats de toute nature avec une entreprise privée ou de formuler un avis sur de tels contrats, soit de proposer directement à l'autorité compétente des décisions relatives à des opérations réalisées par une entreprise privée ou de formuler un avis sur de telles décisions, de prendre ou de recevoir une participation par travail, conseil ou capitaux dans l'une de ces entreprises avant l'expiration d'un délai de trois ans suivant la cessation de ces fonctions.

le lien complet

donc pas vraiment pour.

**souviron34** · 25/02/2009, 11h19

Envoyé par zandru

je grossis volontairement le trait, mais si l'état prend une participation je suis 100% d'accord qu'il surveille mais pas qu'il dirige !

c'est vrai..

Cependant, vu que toute chose en politique est de toutes façons critiquée, laisser libre (avec 1 voix sur 5 c'est quand même le cas) l'utilisation de quelques milliards du contribuable prêterait également à la critique...

Je ne dis pas que c'est bien..

Je dis juste que "il n'y a pas de bonnes solutions"...

(comme je cite plus haut, l'Etat a investi (déjà à l'époque pour ne pas perdre d'emplois) dans des boîtes privées, ou bien des boîtes sont "publiques mais privées" (Thomson ou Aérospatiale par exemple), mais leurs PDGs suivent leur intérêt et non celui de l'Etat (avez-vous déjà une redistribution des bénéfices de Thomson à l'Etat ???).

Dans un cas comme celui d'aujourd'hui, des manifs se passent (et un discours appramment "musclé" se fait jour à gauche pour dire "il y en a marre de donner aux banques"...

Que fait-on ?

**souviron34** · 25/02/2009, 11h24

Envoyé par BainE

bonjour,

moi ce qui me gene un peu c'est que ce monsieur est :
- un banquier d'affaire, pas "populaire"
- responsable du rapprochement de la banque pop et l ecureil via la création de NATEXIS (on sait tous ou ca en est cette histoire), les mauvaises langues pourraient dire que ca commence a sentir le conflit d interet.
- a deja été haut responsable chez rothschild (qui n'etait pas en super santé financiere a son depart)
- le conseil de déontologie ne s'est pas prononcé (meme pas réuni)
- c'est illégal

donc pas vraiment pour.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Peyrelevade

Nommé en 1981 directeur adjoint du cabinet de Pierre Mauroy et conseiller économique du Premier ministre, il géra les nationalisations, tout en professant son opposition à celles-ci.

Il a occupé de nombreuses fonctions de responsabilité notamment à la tête de grandes entreprises nationalisées : président de Suez de 1983 à 1986, de la Banque Stern de 1986 à 1988, de l'UAP de 1988 à 1993, et du Crédit lyonnais de 1993 à 2003.

Depuis 2004, il est associé gérant dans la banque d'affaires Leonardo, et demeure administrateur de plusieurs sociétés françaises de premier plan.

**Lyche** · 25/02/2009, 11h32

Quand on voit comment les hommes politiques gèrent le budget de l'état et les travers des dépenses, on ne peut que craindre le pire d'en mettre un à la tête d'une banque..

**BainE** · 25/02/2009, 11h36

bon j en ai un peu rajouté sur son parcours, c'est vrai il est éloquant et il semble competant pour le poste.

Mais bon, si ceux qui son censé faire respecter les lois ne font meme plus semblant de les respecter, c'est la porte ouverte a toutes les fenetres.
Et puis, il est deja intervenu pour Natexis, on doit bien avoir en France un mec tout aussi compétent et qui n' a pas encore eu affaire avec ses banques la.

Et pis c'est illégal, je trouve vraiment bizarre d avoir besoin de discuter la dessus.

**souviron34** · 25/02/2009, 11h36

Envoyé par Lyche

Quand on voit comment les hommes politiques gèrent le budget de l'état et les travers des dépenses, on ne peut que craindre le pire d'en mettre un à la tête d'une banque..

ça , à mon avis, est un argument plus sérieux

**BainE** · 25/02/2009, 11h38

ca faisait un plus gros pavé

**souviron34** · 25/02/2009, 11h38

Envoyé par BainE

Et pis c'est illégal, je trouve vraiment bizarre d avoir besoin de discuter la dessus.

Absolument, d'autant que la fameuse commission n'a pas rendu son avis, et qui'il doit être conforme pour que ça marche...

Donc là tout le monde jase sur du vent...

**zandru** · 25/02/2009, 11h59

Envoyé par BainE

Et pis c'est illégal, je trouve vraiment bizarre d avoir besoin de discuter la dessus.

Illégal, mais ceux qui "font" les lois se permettent de les enfreindre puisqu'ils peuvent les modifier pour justifier et légaliser leurs actes

Donc on discute sur les manières de ceux qui nous gouvernent...

Quand on voit comment les hommes politiques gèrent le budget de l'état et les travers des dépenses, on ne peut que craindre le pire d'en mettre un à la tête d'une banque..

+1000

Au secours, je suis à la caisse d'épargne !