Discussion :

[gaelravaux]

Bonjour,

L'idée n'est pas très technique et est de nature philosophique. Je l'ai logiquement mise sur un forum de philosophie:

http://philoforum.fr/viewtopic.php?t=4059

Toute l'idée est dans le premier message du forum de philosophie (à la fin de celui-ci je parle d'IA et plus de philosophie)
Je me demande si l'idée est exploitable ou non.
De plus je sais que AGFL, un analyseur de langage naturel gratuit va bientôt avoir une grammaire française.
y aurait il moyen de faire "mumuse" sur son PC avec ça ? même si à la base AGFL est fait pour la récupération d'informations et pas fait pour ça.

ou trouver vous tout cela farfelu ?

merci.

[SpiceGuid]

Je me demande si l'idée est exploitable ou non.

Attends-toi à une réponse négative.

Question n°1: es-tu capable d'expliciter la signification de chacune de tes flèches (progression? direction? projection? mouvement? attachement? dérivation? inclusion?). Nous ne pouvons pas deviner.

Car nous vivons dans un univers en 4 dimensions (les 3 dimensions de l'espace plus celle du temps) et que pour évaluer tous les problèmes, il doit y avoir 4*4=16 problèmes universels.

C'est un mélange mal né de vocabulaire catégorique et de pata-physique.

De plus je sais que AGFL, un analyseur de langage naturel gratuit va bientôt avoir une grammaire française.
y aurait il moyen de faire "mumuse" sur son PC avec ça ?

Il n'y aucun intérêt à s'attacher à une langue naturelle car on peut faire toutes les manipulations que l'on veut sur un graphe conceptuel (les ambiguités linguistiques en moins).

ou trouver vous tout cela farfelu ?

Ton schéma dit lui-même que l'intelligence n'est qu'une partie de l'entendement (c'est la seule flèche que j'arrive à identifier, comme étant une inclusion). C'est également mon opinion.
La thèse de l'IA forte ce serait plutôt le contraire à mon avis.

[gaelravaux]

Les flèches veulent dire: "à besoin de". Ex: droit ----> politique (signifie la politique a besoin du droit)

ok, la matrice reste à démontrer...

Sinon la matrice est une ontologie (=représentation des connaissances) c'est à partir d'elle que je souhaite travailler. La dernière image du premier message est la plus représentative du travail qu'on peut faire avec elle.

J'espère qu'on peut saisir (un peu) la logique du dernière image... : l'IA dit "bonjour" sinon elle ne fait rien. Voilà c'est tout.

AGFL pourrait être sympa pour reconnaître les verbes conjugués ?

Je peux répondre à d'autres questions...

[souviron34]

De plus je sais que AGFL, un analyseur de langage naturel gratuit va bientôt avoir une grammaire française.

je n'ajouterais qu'une chose :

tu écris toi-même les limitations...

Je m'explique..

1. Un forum de philosophie (même sans forum, d'ailleurs, le principe même de la philo) est de discuter et d'avoir des opinions différentes sur : a) un même problème de fond ou b) l'expression de ce problème par quelqu'un...
   
   
2. La grammaire , aussi complète soit-elle, ne génère ni Proust ni Malraux ni Rabelais ni Molière...

Donc, le fait de possèder une grammaire ou même une analyse syntaxique ne change rien à l'infinité des styles et des figures de style.

De même, le fait d'exprimer un concept ne préjuge absolument en rien de la manière dont des êtres différents le comprennent. Et donc encore moins la programmation par une personne (forcément restrictive) de celà..

CQFD..

[gaelravaux]

AGFL n'est qu'un prétexte... pour s'amuser ! (utilisation loisir)
et je ne veux pas générer du Proust, etc.
Mon exemple d'IA ne fait que dire "bonjour" sinon elle ne fait rien...
j'aimerais juste savoir si vous comprenez ce que j'ai fait ?

[SpiceGuid]

Hé bien disons que je comprends mieux le schéma (graphe de dépendances).
Et je dirais même qu'il fait sens.
Petit bémol: l'orientation de certaines flèches me semble sujette à discution, par exemple pourquoi ma vérité → mon langage et non pas ma vérité ← mon langage.

La matrice me paraît toujours autant obscure.
Mais il est vrai que je n'investi pas beaucoup d'effort sur le sujet (ça n'est pas mon domaine).

[gaelravaux]

Si on lit les commentaires des philosophes forumistes tout est expliqué, mais c'est vrai que ça demande du temps...

Sinon pour moi mon langage ne peut s'exprimer que si j'ai une vérité à dire... sinon je ne suis pas obligé de m'exprimer.

Mais je suis content d'avoir des remarques...

[souviron34]

Sinon pour moi mon langage ne peut s'exprimer que si j'ai une vérité à dire... sinon je ne suis pas obligé de m'exprimer.

tu ne parles qu'en étant certain de dire la vérité ??

Et que ce que tu exprimes exprime ta vérité ??

je te trouve bien sûr de toi..

Je ne vois pas où se niche la notion de vérité quand on dit "comment ça va ?" ou "comment s'est passée ta journée ?"

[gaelravaux]

Je parle dans l'idéal évidemment.

L'idéal est éloigné de la réalité...

faut bien le tracer ce graphe !

[souviron34]

j'ai parcouru, et je ne comprend pas ce que tu veux faire.

De plus, je ne suis franchement pas d'accord avec certains items..

Que vient faire la médecine là-dedans ?? Comme te l'a dit un posteur philo, étrange.. D'autant plus que dans ce cas tu te limites à notre vision occidentale.. Dans les peuples ayant des Shamans par exemple, je ne vois pas de partage individuel de cette connaissance...

Que vient faire la liaison fait religieux <-> vertu ?? le fait religieux est uniquement à mon sens établi pour que l'humain supporte sa condition en se disant qu'il y a mieux ailleurs, la vie étant trop dure sur Terre... Dans un certain nombre de religions c'est indépendant de ton attitude réelle (donc d'une vertu supposée).

En quoi est-ce que l'éducation serait une certitude ??? Sans parler des affirmations du style "ce sont les problèmes les plus simples" ou "il suffit de donner de l'éducation à tout le monde" ... Qu'est-ce que c'est pour toi, que l'éducation ? Ne reviendrais-tu pas au "bon sauvage" etc ??

En quoi le langage relève-t-il de la prise de décision ?? Un humain ne prend pas forcément une décision et l'action subséquente après s'être exprimé oralement...

Bref, je ne ferais pas de critique exhaustive, mais je trouve que non seulement c'est confus, douteux, tortueux, mais que de plus je vois pas le rapport avec l'IA....

En quoi l'esthétique serait-elle un but ??

[gaelravaux]

Dans L'IDEAL, on ne fait les choses que parce que c'est beau de la faire... (objectif)

Quand il y a plusieurs flèches, cela veut dire ET: Ex: dans l'idéal, pour créer une religion une religion il faut de la vertu et une philosophie...

etc... le schéma de base est de Kant et je l'ai amélioré. Kant à écrit "projet de paix perpétuel" c'est un idéaliste... et moi aussi !

La matrice est une ontologie et on se sert d'ontologie en IA. voilà l'idée que je trouve intéressante. (même si on raisonne dans l'idéal).

[souviron34]

Dans L'IDEAL, on ne fait les choses que parce que c'est beau de la faire... (objectif)

"je mange parce que j'ai faim" ..

En quoi cela est-il beau ???

[gaelravaux]

L'esthétique cela reste un idéal...

[SpiceGuid]

Sinon pour moi mon langage ne peut s'exprimer que si j'ai une vérité à dire... sinon je ne suis pas obligé de m'exprimer.

Et je suis bien d'accord, c'est d'ailleurs pourquoi je proposais ma vérité ← mon langage (car nous sommes d'accord que la relation a ← b signifie b dépend de a, la flèche est comme une "ancre").

[gaelravaux]

Je crois qu'il faut mettre mon intelligence à la place de ma vérité.
Ma vérité n'a rien à voir la dedans.

(schéma MAJ)

[SpiceGuid]

La matrice est une ontologie et on se sert d'ontologie en IA. Voilà l'idée que je trouve intéressante. (même si on raisonne dans l'idéal).

Une ontologie en IA est généralement un ensemble de graphes conceptuels (un graphe bipartite qui est aussi une proposition dans un calcul des prédicats).
Le mot ontologie ne suffit à faire de n'importe quelle mind-map un outil pour raisonner en IA.

[gaelravaux]

Pour moi une ontologie en informatique est une représentation des connaissances. C'est le cas de la matrice des charges idéales réelles (en 2 exemplaires différents sur le premier message de mon sujet philosophique).

Pour que mon ontologie soit utilisable, il faudrait sans doute que les mots aient du sens... (que l'ordinateur saisisse le sens du langage). AGFL analyse (partiellement) le langage.

Que manque t-il pour qu'un ordinateur saisisse le sens du langage ? Où se situe la difficulté (question bête) ?

Rmq: j'ai déjà fait de l'IA dans un système expert: je faisais de la dérivation de polynômes en LISP. Mais comme tout langage informatique (LISP, C++, ...) il est basé sur une grammaire LARL ou équivalente, cela est-il correct ?

[Alp]

Oui... il faut modéliser dans un format précis cette ontologie (Aboxes et Tboxes) et prendre des algorithmes qui travaillent dessus --- par exemple.

[gaelravaux]

Et le sens du langage naturel ?... pourquoi les ordinateurs n'arrivent-ils pas à le saisir, alors que nous pouvons analyser partiellement le langage naturel... et donc analyser parfaitement les phrases simples du français par exemple, non ?

Mon ontologie bien qu'en langage naturel est la plus simple possible...

[SpiceGuid]

Rmq: j'ai déjà fait de l'IA dans un système expert: je faisais de la dérivation de polynômes en LISP.

Lisp est plus ou moins "basé" sur le lambda-calcul de Church.
Mais en théorie ça n'est pas vraiment différent (pas plus puissant) que d'être basé sur la machine de Turing.

Dériver un polynôme c'est un peu plus facile que la division polynômiale et en tout cas ça n'est pas de l'IA (même faible).

De toute façon ton premier schéma n'a rien d'ontologique, si la flèche signifie une dépendance alors je pencherais plutôt pour une psycho-morphogénèse.

Sinon , tes questions témoignent toutes d'un fétichisme de la syntaxe qui t'empêche de voir que les vrais questions sont d'ordre sémantique.