RAC versus STANDBY

**aline** · 27/07/2005, 21h51

Bonjour à tous,

Voici ma question: Quels sont les avantages respectifs des deux configurations et qu'est ce que permet l'un que ne permetterai pas l'autre (sachant evidement qu'oracle conseille d'avoir les deux pour une sécurité à 100%).

Merci!

**orafrance** · 28/07/2005, 07h40

RAC

2 bases qui fonctionnent en paralléle exactement en même temps.

Standby

2 bases en paralléles, une base standby qui est alimenté par les archives de la base maitre

on peut avoir le redo courant de retard et la standby nécessite une intervention humaine pour la passer en base "classique"

Pour moi ce sont les différences. Ceci étant, RAC doit être bien plus complexe à mettre en oeuvre et nécessite 2 machines exactement identiques.

Si je me trompe merci de me corriger

**rouardg** · 28/07/2005, 08h48

Je suis d'accord avec Orafrance.

Je rajouterais que pour moi, RAC et STANDBY n'ont pas la même utilité.

RAC est fait pour faire du cluster d'application, c'est-à-dire 2 instances exploitant la même base de données, avec de la répartition de charge (load-balancing) lorsque le nombre de connexions augmentent, ainsi que de la tolérance aux pannes, sans interruption de service (fail-over). En clair, si tu as une transaction ou un batch en cours sur l'instance 1, et qu'il y a une panne quelconque, ton traitement doit continuer sur l'instance 2, sans la moindre interruption.

Moi je vois bien RAC utilisé sur un site de production. Cela nécessite quand même 2 serveurs "l'un à côté de l'autre", avec un lien privatif en fibre optique entre eux, offrant un débit de l'ordre du Gb / s.

Maintenant STANDBY est de la base de données de secours. Pour moi, c'est la base à installer non pas sur le site de production, mais sur un site de secours. Et comme le dit Orafrance, il faut une intervention humaine pour assurer le basculement, ainsi qu'une reprise des traitements au niveau des applications secourues.