Ha oui ça c'est clair... La grammaire...
Après je ne sais pas comment ça se passe avec d'autres langues. Les nordiques par exemple, j'ai toujours entendu dire qu'elles étaient difficiles.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ha oui ça c'est clair... La grammaire...
Après je ne sais pas comment ça se passe avec d'autres langues. Les nordiques par exemple, j'ai toujours entendu dire qu'elles étaient difficiles.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Pas sur l'orthographe en tout cas. Je me souviens avoir vu un dictionnaire des orthographes en norvégien (boksmal pour être précise, une des deux langues officielles de la Norvège) qui répertoriait toutes les orthographes existantes pour chaque terme. En fait, ça suivait la prononciation d'un coin e la Norvège à l'autre. Parmi ces orthographes, toutes sont acceptées, de la même manière que nous-mêmes on accepte plusieurs prononciations pour un même terme en fonction des spécificités régionales ou culturelles.Envoyé par TallyHo
Ha oui ça c'est clair... La grammaire...
Après je ne sais pas comment ça se passe avec d'autres langues. Les nordiques par exemple, j'ai toujours entendu dire qu'elles étaient difficiles.
L'apprentissage des langues nordiques en elles-mêmes (je parle pour le norvégien, le suédois et le danois en tout cas) est effectivement difficile pour un non natif, parce qu'elles ont le côté "conceptuel" de la langue anglaise avec lequel ceux qui sont habitués aux langues latines ont du mal, associé à une grammaire similaire à celle de l'allemand (mon cauchemard). Pour les natifs, par contre, c'est assez intuitif. Ça explique en partie, à mon avis, le succès de leur modèle scolaire. Moins de temps passé à l'apprentissage de leur propre langue dans les petites classes égale plus de temps pour s'ouvrir d'autres matières et susciter la curiosité des enfants.
+1 avec Conan Lord : le Français, c'est de la merde. J'ai compris ça le jour ou j'ai du l'apprendre à ma femme, venue de Pologne, et plus douée à l'écrit que quand il faut parler. Et c'est là que je me suis rendu compte qu'en fait, tout ça n'avait aucun sens. Tous ces petits mots à la noix, "de, le, au, du", toutes ces liaisons bizarres qui font qu'on prononce les lettres sur le mot d'après, etc.....
Le chinois n'a pas de grammaire du tout. Par contre, l'écriture et la prononciation compensent.....
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Conan Lord, merci pour les précisions
el_slapper, tu peux rendre ton passeport français si tu veux, Gégé l'a fait !
Rien n'a de sens à ce moment là... J'ai fait du latin et on met le verbe à la fin de la phrase si je me souviens bien. Ca ne me parait pas logique.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
C'est un très gros raccourci défendu par des blaireaux.
Ce que cherche à inculquer le programme c'est la lutte contre les stéréotypes, c'est à dire qu'un garçon ne va pas devenir une fille si il joue à la poupée, ou qu'une fille ne va pas avoir de bite qui pousse si elle aime les camions de pompier.
Bref qu'il n'y a pas de "jeux pour les filles" ou "jeux pour les garçons" mais des jeux, et qu'ils peuvent jouer à ce qu'ils veulent sans devenir des monstres.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
el_slapper, conan lord, des générations ont réussi avec un système scolaire plus rudes, souvent plus courts (parce qu'on allait pas à l'école aussi longtemps) à lire et écrire le français. Mon père (80 ans aujourd'hui) et mes grands-parents écrivaient sans fautes. Leur niveau d'études étaient le Certificat d'Études !
Alors, pourquoi les jeunes d'aujourd'hui n'y arriveraient pas ? Soit la méthodes n'est pas bonne, ce qui est remis en cause dans le livre, soit les jeunes générations sont débiles. Peut-être que la vérité se trouve entre les deux. Mais, ce n'est pas en perdant notre identité (notre langue) que ça transformera des imbéciles en génies.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
On apprend pas à lire et à écrire à la fac (ni au lycée) , la longeur des études supérieures actuelles n'as donc rien à voir.
D'après un ami (prof au collège, donc qui suit plus que moi le sujet), cette réforme c'est au aussi accompagné d'un baisse de nombre d'heures d'enseignement de la lecture et de l'écriture, ce qui joue beaucoup aussi.Alors, pourquoi les jeunes d'aujourd'hui n'y arriveraient pas ? Soit la méthodes n'est pas bonne, ce qui est remis en cause dans le livre, soit les jeunes générations sont débiles.
Je ne pense pas que simplifié l'orthographe soit une perte d'identité, d'ailleurs on ne parle plus le même français qu'au moyen age et ça ne choque personne.Mais, ce n'est pas en perdant notre identité (notre langue) que ça transformera des imbéciles en génies.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
J'aimerais que ce soit le cas. Sauf que la façon d'enseigner la philo aux terminales me pousse au pessimisme. Si c'est pour les petites classes, pour moi, ça marcherait mieux effectivement. Juste dommage que ce soit une des seules questions qu'on amènerait les enfants à se poser. Au Canada ils enseignent la philo dès 3 ans, et ça marche super bien.
Eh ben c'est pas le cas de mon père et de ses parents. Si on regarde ce tableau sur wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphab...A9s_france.png, le taux d'illétrés a diminué, et non augmenté. Ça remet en question la question de la débilité des enfants.el_slapper, conan lord, des générations ont réussi avec un système scolaire plus rudes, souvent plus courts (parce qu'on allait pas à l'école aussi longtemps) à lire et écrire le français. Mon père (80 ans aujourd'hui) et mes grands-parents écrivaient sans fautes. Leur niveau d'études étaient le Certificat d'Études !
Alors, pourquoi les jeunes d'aujourd'hui n'y arriveraient pas ? Soit la méthodes n'est pas bonne, ce qui est remis en cause dans le livre, soit les jeunes générations sont débiles. Peut-être que la vérité se trouve entre les deux. Mais, ce n'est pas en perdant notre identité (notre langue) que ça transformera des imbéciles en génies.
Les illettrés sont ceux qui ne peuvent pas lire, n'est-ce pas? Ce n'est pas la même chose que le taux de gens ayant une orthographe déplorable.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
C'est pas la même chose, mais ça se rejoint. Un certain nombre de personnes est juste incapable de retenir les règles d'orthographe, même s'ils sauraient déchiffrer un texte écrit en alphabet phonétique (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont stupides par ailleurs et qu'ils ne pourraient pas s'épanouir avec un enseignement adapté). Mais dans le cas présent, si j'ai bien suivi, on parle bien des enfants qui sortent de l'école sans savoir lire et écrire.
https://www.reseau-canope.fr/outils-...ier-degre.html
C'est pompeux car c'est un document officiel, et c'est la partie pour la maternelle et le début du primaire (jusqu'au CE2).
Je met un extrait, pour montrer que ça n'a rien de révolutionnaire.
Edit : c'est le même principe que ça http://rue89.nouvelobs.com/2016/10/1...crosoft-265434Les affichages
À l'école maternelle :
- les étiquettes roses et bleues de présence peuvent arborer d'autres couleurs moins stéréotypées ;
- les règles de vie de classe doivent associer garçons et filles pour chaque item (il n'est pas rare de voir dans les classes des photos de petits garçons pour les activités interdites, anticipant sur de futurs rôles potentiels de « vilains », et des photos de petites filles pour les activités autorisées, les assignant seules à la figure de la « bonne élève », studieuse et obéissante) ;
- les différents coins-jeux montrent plusieurs utilisateurs, féminins et masculins, affirmant ainsi la mixité des différentes activités dans la classe.
À l'école élémentaire : les phrases d'exemple peuvent elles aussi être réfléchies pour assurer un égal emploi de personnages masculins et féminins.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ah merci ! C'est beaucoup plus clair du coup. Par contre, ça me semble assez éloigné de la définition d'étude des genres qu'on trouve dans Wikipédia. Ça ressemble plus à l'étude de l'inégalité homme/femme, non ? Du coup, pas d'interrogation, ou une interrogation dont la réponse est apportée à l'avance.
Attention ! Le taux d’illettrés en baisse montre juste que l'accès à l'école est plus généralisé. Ce qu'il faudrait comparer, c'est le taux de personne ne sachant ni lire, ni écrire en sortie de primaire à l'époque et aujourd'hui.
Quand je lis ça
ça pique les yeux !
Alors que ce soit la méthode, le manque d'heures, le niveau des élèves, le constat est que ça ne s'est pas amélioré avec le temps.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est pas très éloigné, car pour déconstruire les stéréotypes il faut savoir ce qui est un stéréotype et ce qui est inné. C'est là que les études de genres sont utiles, elles permettent de déterminer (de manière limitée) ce qui est un stéréotype et comment les combattre.
Edit : C'est tout simplement l'application concrète de ce qu'on a appris via les études de genre.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ouaip, mais rien ne dit que si tout les gamins étaient scolarisés à l'époque, tous les gamins auraient su lire et écrire en sortant.
En plus aujourd'hui, l'enseignement s'est étendu à beaucoup plus de domaines qu'à l'époque. C'est dû aux nouvelles exigences métier et l'évolution de ce que l'on intègre dans la culture générale. C'est loin d'être une mauvaise chose à mon avis, mais le temps n'étant pas extensible à l'infini, on ne concentre pas autant de temps à apprendre à écrire qu'à l'époque. Si on a atteint les limites des enfants, il faut faire un choix : soit on tire une croix sur l'apprentissage de l'anglais, la découverte de la nature et l'initiation au numérique, soit on continue de laisser les moins rapides en matière de lecture à la traine, quitte à ce qu'ils sortent de l'école illétrés, soit on réfléchit à un nouveau modèle d'apprentissage de l'orthographe. En tout cas, il faut arrêter de demander aux élèves de connaitre autant de choses à la fin du CP, parce qu'actuellement, un quart (à vue de nez) des enfants n'y arrivent pas et peuvent très difficilement rattrapper leur retard.
Pour moi, apprendre les arcanes de l'orthographe et de la grammaire à tous enfants sans qu'ils les oublient par la suite, c'est utopique. Certains n'impriment pas du tout. On n'y peut rien. À mon avis, on devrait pouvoir leur donner l'occasion de faire leurs preuves dans d'autres domaines.
Enfin, on devrait laisser la langue évoluer tranquillement. Pas forcément en réformant, mais en admettant l'usage. L'expression "après que je sois" est toujours refusée, alors que l'évolution de la langue a voulu qu'on dise "après que je sois". Ou encore, on continue à utiliser le passé simple et l'imparfait du subjonctif dans les textes alors qu'à l'oral, plus personne n'utilise ces temps. À croire qu'on aime se faire du mal.
Ça alors ! Pour une fois que je n'ai pas laissé de coquille, je pique ?ça pique les yeux !
C'est le passage du singulier au pluriel qui te gène ? C'est peut-être pas recommandé par l'Académie française mais ça se fait avec les sujets collectifs, ce n'est pas une faute.
On parle "sortie du primaire", je ne vois pas le rapport avec les "exigences métier" ou "l'évolution".
Je ne pense que l'apprentissage de l'utilisation d'une tablette tactile, ou d'un smartphone, soit vraiment utile en primaire. Surtout que ce sont des objets qu'ils apprennent très bien à utiliser à la maison.
Je remets la phraseÇa alors ! Pour une fois que je n'ai pas laissé de coquille, je pique ?
C'est le passage du singulier au pluriel qui te gène ? C'est peut-être pas recommandé par l'Académie française mais ça se fait avec les sujets collectifs, ce n'est pas une faute.
Comme dirait ma fille : "Les "si" n'aiment pas les raies"même s'ils sauraient déchiffrer un texte
Donc, la phrase correcte est : "même s'ils savaient déchiffrer un texte
Et oui, dans ce cas... tu piques !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Alors là je dois te contredire Jon Shannow, remplacer "même s'ils sauraient déchiffrer un texte " par "même s'ils savaient déchiffrer un texte " change le sens de la phrase: Le conditionnel n'était pas là pour rien.
Dans ta "correction", retirer le si et adapter le temps donne un présent: "Ils savent déchiffrer un texte". Alors que dans la phrase de Conan Lord, retirer le si et adapter le présent donne un conditionnel: "ils sauraient déchiffrer un texte écrit en alphabet phonétique" ce qui n'a pas le même sens. L'emploi du conditionnel ici est clairement intentionnel, car un texte en alphabet phonétique, en France, un type ordinaire n'en rencontre pas tous les jours!
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Ca me fait mal aux fesses mais je suis d'accord avec Jon... Il faut comparer ce qui est comparable donc un % est mieux à mon avis.
Pour ce qui est de l'égalité homme-femme. Ok une fille peut jouer aux pompiers et un garçon à la poupée... Seulement je pense que de vouloir "forcer" ou enseigner l'égalité des sexes est de la pure démagogie. Il faut arrêter de se mentir, on sait très bien que les hommes et femmes ne sont pas égaux suivant les critères qu'on prend. Par exemple, un homme est naturellement plus apte aux travaux de force. Une femme est en général plus apte à la communication.
Ce n'est pas non plus par hasard si c'est la femme qui a plutôt tendance à veiller sur les enfants car elle a une meilleure vision périphérique. L'homme étant plus un chasseur qui va nourrir sa tribu avec une vue plus restreinte mais plus lointaine. Ce n'est pas macho ou de la science-fiction, on a hérité de ces caractéristiques, discutez en avec n'importe quel anthropologue ou psychologue et il vous le confirmera. Exemple : http://www.psychologies.com/Couple/V...es-chaussettes
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je te conseille fortement de lire des études sur le genre, certaines ont été écrites par des psychologues et des anthropologues si ça peut te rassurer.
(sérieux, l'exemple de la couleur des chaussettes ?)
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je suis d'accord avec la règle de ta fille, c'est un peu la même qu'on a tous appris.Je remets la phrase
Comme dirait ma fille : "Les "si" n'aiment pas les raies"
Donc, la phrase correcte est : "même s'ils savaient déchiffrer un texte
Et oui, dans ce cas... tu piques !
Mais relis la phrase en mettant "même s'ils savaient déchiffre un texte", elle n'a plus du tout le même sens.
Ici, le "sauraient", moi je le comprend plus dans le sens "seraient capable de", c'est du futur conditionnel.
Alors que si tu mets "s'ils savaient déchiffrer un texte", cela a plus le sens de => s'ils étaient capables de, alors il se passerait ça. C'est aussi du conditionnel, mais plus tourné vers le passé / présent, et cela donne un sens plus péjoratif au propos : ils n'en sont pas capables.
Enfin j'ai l'impression que cela inverse le sens de la phrase non ?
Edit: ah bah grillé par Médinoc. ^^
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager