Discussion :

[Zirak]

Par contre, tu es sûr que les parents sont pour le retour à l'uniforme parce qu'ils croient que les élèves vont être plus performants ? Je ne vois pas la logique derrière. Autour de moi, les parents trouvent surtout que les enfants sont trop peu encadrés dans les petites classes. Ils prennent facilement des mauvaises habitudes.

Et ces parents autour de toi pensent que l'uniforme y changerait quelque chose ? Je ne pense pas.

Honnêtement, je pense que la majorité des parents, n'est pas spécialement pour le retour de l'uniforme, et même n'y pense même pas. Si on n'était pas venu leur poser la question pour le sondage (sondage qui est juste relaté par un intervenant ici, nous n'avons même pas le détail des réponses, ni l'intitulé exact de la question, ça se trouve, la moitié des personnes interrogées n'a même pas d'enfants, etc etc), ils ne se seraient peut-être même pas posé la question pour la plupart.

Après oui, il existe surement des personnes, qui ont tout le raisonnement que leur prête GroGro, mais je doute que cela soit si majoritaire, on le voit bien tous les jours, le peuple fonctionne surtout à l'affect et dans l'immédiat, il n'y a aucun recul.

Comme je le disais, si on avait pas ces news ou ces articles disant que le niveau baisse en France, personne n'imaginerait remettre les uniformes au goût du jour. Mais comme le niveau baisse, la masse essaie de se remémorer à quel époque on avait vraiment un bon "niveau" (sans forcément avoir un bon "système", avec les à côtés comme ceux que tu évoques), se rappelle des classes communes avec uniformes, et se dit que tiens, si on remettait les uniformes, les enfants seraient sans doute plus attentif ou que sais-je...


Mais pour moi, c'est comme interdire le burkini pour lutter contre l'intégrisme, c'est un pansement sur une jambe de bois...

Sinon, comme l'évoquait un des intervenants ici, on pourrait également revenir à des écoles non-mixtes, certains seraient peut-être plus concentrés en classe, et même si je trouve cela tout aussi bête, cela aurait surement plus de résultats que l'uniforme.


Après pour tout le côté vol / racket, je ne dis pas, cela pourrait avoir une influence, mais pour le côté amélioration du "résultat" / "apprentissage", je ne suis franchement pas convaincu, comme le disait Jon il me semble, cela dépend du but recherché.

[TallyHo]

Grogro,

L'intégration, le sentiment d'appartenance à une nation et tout ce genre de choses ne se résument pas qu'à 3 vecteurs. A mon avis, il faut avoir une vision beaucoup plus globale car c' est le système en entier qui doit participer à ce sentiment.

Exemple, le justice... Comment demander aux gens de croire en leur pays quand la justice est défaillante ? Et surtout quand ils voient bien que l'État ne lui donne pas les moyens...

Ensuite le travail... Je crois comprendre que tu parles d'activités professionnelles vu la tournure de la phrase. Je pense que cette vision capitaliste n'est pas un vecteur important car ce n'est pas la capacité de production qui définit un citoyen.

D'ailleurs, j'ai toujours déploré cet amalgame entre emploi et travail. Un travail est bien plus qu'une simple vision économique de la chose. Je peux avoir un travail bénévole et être bien mieux intégré qu'un salarié. Je peux même ne pas travailler du tout et être intégré à la société.

C'est justement ce genre d'amalgame qui conduit à avoir des réflexions du genre chômeur = feignasses (je ne dis pas que c'est ton cas). Alors qu'on peut être chômeur et avoir plein de travail qui a une autre utilité que de percevoir un revenu.

Tout cela pour dire, qu'avant de penser à l'uniforme, il faudrait déjà penser à ne plus enseigner à nos gosses que le but ultime de la vie est d'avoir bac+72, gagner plein de fric, avoir comme modèle Donald Trump et que, sans ça, ce seront des loques...

[Grogro]

Et ces parents autour de toi pensent que l'uniforme y changerait quelque chose ? Je ne pense pas.

Honnêtement, je pense que la majorité des parents, n'est pas spécialement pour le retour de l'uniforme, et même n'y pense même pas. Si on n'était pas venu leur poser la question pour le sondage (sondage qui est juste relaté par un intervenant ici, nous n'avons même pas le détail des réponses, ni l'intitulé exact de la question, ça se trouve, la moitié des personnes interrogées n'a même pas d'enfants, etc etc), ils ne se seraient peut-être même pas posé la question pour la plupart.

Après oui, il existe surement des personnes, qui ont tout le raisonnement que leur prête GroGro, mais je doute que cela soit si majoritaire, on le voit bien tous les jours, le peuple fonctionne surtout à l'affect et dans l'immédiat, il n'y a aucun recul.

C'est vrai, mais ce que je cherche à faire, c'est juste analyser pourquoi ce choix est symbolique. Et ce que ce symbole peut représenter.

[MABROUKI]

Medinoc
J'ai plutôt l'impression qu'ils s'attendent à ce que ce soit les autres qui le fassent.

Les autres ,s'il est rétabli, ce seront leurs enfants ..
Suspecter tous les citoyens d'arrières pensées intéressées me parait excessif , même si je te l'accorde qu'une proportion non négligeable est opportuniste et calculatrice ...
Si on devait tenir compte uniquement de cette proportion ,on se condamne à l'inaction et aucune loi commune n'est possible !!!

[MABROUKI]

Vu la réputation d'alcooliques notoire que porte de nombreux militaires... je trouve la réponse cocasse
.

Il le faut car à la mort on va avec les flonflons ,le champ de la cornemuse et le tambour ,bourrée à bloc , comme à une grande fête ...!!!
Des soldats austères ne peuvent être que des généraux ,des chefs à l'abri dans leur QG bétonné ...
Rares sont les généraux qui ne se mettent pas à l'abri et quand il s'en trouve ,ils fument cigare sur cigare , rasade sur rasade ,aiment l'odeur de la poudre pendant que les balles effleurent leurs moustaches !!!

[sneb5757]

D'abord, Migolito, je trouve l'image de début complètement hors de propos par rapport au sujet !

Ensuite, grâce à toi, j'ai mis +1 à Tallyho !

Ensuite, je me rends compte qu'en moins de 2 pages, on est passé à "l'uniforme dans les écoles" au "rétablissement du service militaire".


Je reviens dans 2 pages, ça devrait parler de TAFTA, l'UE des nazis et du gentil Poutine contre le méchant Obama !

C'est ma faute et j'en suis un peu fier

Plus de crises et polémiques interminables sur les tenues trop marquées communautaires, signes religieux, etc.

Donc on fait chier les gens raisonnables pour les conneries d'une minorité. Ca se tient mais je troue pas ça rassurant.

A mon avis, la plupart des gens ne se préoccupent pas de tout ça...

On répète partout que le niveau à l'école est de pire en pire, qu'à l'époque des nos grand-parents, on savait tous les départements et leur préfecture pour le BEPC, etc etc, du coup les gens se disent qu'en remettant l'uniforme, leurs enfants seront aussi bons que pendant l'entre deux guerre (mais ils oublient les coups de baguette sur les doigts ).

On aurait un niveau stable ou en progression, on ne parlerait pas de ces histoires d'uniformes (sauf pour contrer les voiles effectivement, mais si c'était pour lutter contre le vol et le racket, ça serait déjà fait depuis longtemps).


C'est juste une réaction aux évènements, tout comme si il n'y avait pas autant de faits-divers de viols / meurtres ou de pédophilies et surtout de récidive, il n'y aurait pas plus de 50% de gens pour le retour de la peine de mort, etc. etc.

Il n'y a pas grand chose de réfléchit derrière ça...

Et je ne suis toujours pas convaincu que le niveau soit je cite de "pire en pire". On se base sur quoi pour dire ça ?

Il le faut car à la mort on va avec les flonflons ,le champ de la cornemuse et le tambour ,bourrée à bloc , comme à une grande fête ...!!!
Des soldats austères ne peuvent être que des généraux ,des chefs à l'abri dans leur QG bétonné ...
Rares sont les généraux qui ne se mettent pas à l'abri et quand il s'en trouve ,ils fument cigare sur cigare , rasade sur rasade ,aiment l'odeur de la poudre pendant que les balles effleurent leurs moustaches !!!

Wah avec une telle réponse je ne vois pas comment on peut considérer le service militaire comme quelque chose de positif. Vous ne faites que me conforter dans mon attitude anti-militaire.

[TallyHo]

Et je ne suis toujours pas convaincu que le niveau soit je cite de "pire en pire". On se base sur quoi pour dire ça ?

Peut-être sur le fait que le système de notation au Bac permet de gonfler la moyenne réelle ? Ce qui donne la possibilité d'avoir des moyennes au-dessus de 20 sans avoir 20 à toutes les matières...

[Invité]

Peut-être sur le fait que le système de notation au Bac permet de gonfler la moyenne réelle ? Ce qui donne la possibilité d'avoir des moyennes au-dessus de 20 sans avoir 20 à toutes les matières...

Oui mais depuis 1980, on est passé de 26 % de bacheliers à 78 %. Beaucoup plus de monde a besoin (ou l'occasion) de passer le bac. Le fait que le niveau au lycée ait baissé est donc logique. L'enseignement s'est peu adapté. Ça ne veut pas dire que le niveau de l'ensemble des jeunes adultes s'est dégradé. Je dirais plutôt le contraire.

Source : http://www.insee.fr/fr/themes/tablea...id=NATTEF07252

[TallyHo]

Ça ne veut pas dire que le niveau de l'ensemble des jeunes adultes s'est dégradé. Je dirais plutôt le contraire.

Source : http://www.insee.fr/fr/themes/tablea...id=NATTEF07252

En effet...

La France chute au 25e rang du dernier classement Pisa qui évalue tous les trois ans les élèves de 15 ans dans le monde.

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...nt-mondial.php

Il faudrait les retrouver mais il y a d'autres enquêtes qui vont dans ce sens aussi et à différents niveaux, de la primaire au lycée.

[Zirak]

Il faudrait les retrouver mais il y a d'autres enquêtes qui vont dans ce sens aussi et à différents niveaux, de la primaire au lycée.

+1, et ce passage en dit long :

Un système inégalitaire où l'écart entre élèves performants et faibles augmente

Globalement, dans la lignée de l'étude 2009, l'étude 2012 pointe une France où l'écart se creuse entre les élèves très performants et peu performants (cet écart est de 256 points, contre 239, en moyenne, dans les pays de l'OCDE). Une France sauvée donc, par ses bons élèves. Cette élite scolaire se distingue également par une importante corrélation entre le milieu socio-économique et la performance.

Ainsi, parmi les 65 pays participants, le milieu socio-économique influence tout particulièrement la performance des élèves en France, plus que dans la majorité des autres pays (en dehors de la Bulgarie, du Chili, de la Hongrie, du Pérou, de la République slovaque et de l' Uruguay…). Dans l'hexagone, les élèves issus de l'immigration sont au moins deux fois plus susceptibles de rejoindre le groupe des élèves en difficulté (en mathématiques, ils sont 43 % dans les niveaux les plus faibles, contre 16 % en Australie et au Canada) que les autres.

Confirmant des tendances précédemment relevées, la France s'illustre enfin par l'important niveau d'anxiété de ses élèves, sa forte proportion de reboublants (28 % des élèves de 15 ans ont redoublé au moins une fois contre 12 % en moyenne dans l'OCDE), et une discipline qui est parmi les moins respectée.

Oui il y a de plus en plus de bacheliers, mais avec un BAC bradé, ce n'est pas dur, et une partie de ces bacheliers ne sait pas faire une phrase sans faire une faute à tous les mots (même moi à côté, j'écris bien...). Il y a eu de nombres études indiquant qu'il y avait de plus en plus d'élèves qui arrivaient au collège sans savoir ni lire ni compter correctement.

Donc oui, les élèves français n'ont pas un niveau complètement désastreux, à la limite de l'analphabétisme, mais on a pu observer une baisse régulière (mais apparemment il y aurait eu un petit mieux en 2012 si on en croit le lien de TallyHo.

[Invité]

[...]

Oui il y a un problème dans les écoles. Mais je conteste le fait que le niveau de l'ensemble des enfants ait baissé.
L'explosion du nombre de bacheliers ne s'explique pas par le fait qu'on brade le bac, mais par le fait que le bac se soit démocratisé. Comme on n'a pas su adapter l'enseignement au plus grand nombre, pour ne pas se retrouver avec des lycéens en terminale depuis 5 ans, on baisse les exigences pour ne pas avoir à 1) augmenter le nombre d'enseignants, 2) s'interroger sur la forme et le fond de l'enseignement, 3) proposer plus de formations diplomantes ne passant pas par le bac. La troisième option serait de toute manière une erreur à mon avis. Le fait que 78 % des jeunes puissent profiter de l'enseignement du lycée (même avec ses nombreux défauts) est quand même un bon point.
Je suis parfaitement d'accord avec le fait que certains élèves soient mis complètement sur la touche très tôt (mon petit voisin d'en face qui a 4 ans est "en retard" selon sa maîtresse, je parie que pour lui, l'école c'est foutu).

[Zirak]

Oui il y a un problème dans les écoles. Mais je conteste le fait que le niveau de l'ensemble des enfants ait baissé.
L'explosion du nombre de bacheliers ne s'explique pas par le fait qu'on brade le bac, mais par le fait que le bac se soit démocratisé. Comme on n'a pas su adapter l'enseignement au plus grand nombre, pour ne pas se retrouver avec des lycéens en terminale depuis 5 ans, on baisse les exigences pour ne pas avoir à 1) augmenter le nombre d'enseignants, 2) s'interroger sur la forme et le fond de l'enseignement, 3) proposer plus de formations diplomantes ne passant pas par le bac. La troisième option serait de toute manière une erreur à mon avis. Le fait que 78 % des jeunes puissent profiter de l'enseignement du lycée (même avec ses nombreux défauts) est quand même un bon point.
Je suis parfaitement d'accord avec le fait que certains élèves soient mis complètement sur la touche très tôt (mon petit voisin d'en face qui a 4 ans est "en retard" selon sa maîtresse, je parie que pour lui, l'école c'est foutu).

Tout cela explique l'augmentation du nombre de bacheliers, mais les constats fait sur la baisse de niveau des élèves, l'ont aussi été en primaire (à vérifier) et au collège (ça c'est sûr). Si on prend le rapport PISA mentionner ci-dessus, c'est sur un panel d'élève de 15 ans, donc rien à voir avec le BAC ou l'augmentation du nombre de bacheliers.

Pour moi il s'agit de 2 choses bien distinctes (et encore, on pourrait trouver de nombreuses autres explications en fonction de chaque élève, comme certains parents qui "forcent" le passage à la classe supérieure car ils ne veulent pas que leur enfant redouble (oui, tout n'est pas toujours que la faute de l'éducation nationale non plus), et on se retrouve avec un élève, qui se retrouve encore plus largué, etc etc).

[TallyHo]

Le fait que 78 % des jeunes puissent profiter de l'enseignement du lycée (même avec ses nombreux défauts) est quand même un bon point.

A mon avis, ce n'est pas un bon point, bien au contraire... En France, on a développé un complexe des études et du diplôme Bac / Bac+.

En France, nous avons une école élitiste et non pas une école de l'excellence qui consisterait à ne pas favoriser tel ou tel type d'études mais à vraiment aider le gamin à choisir sa voie puis à faire en sorte qu'il soit le meilleur possible dans celle-ci. Aujourd'hui, nous ne sommes pas là-dedans, on bourre le mou aux enfants :

"Si tu n'as pas le Bac, tu ne feras rien de ta vie."
"Fais ce que tu veux mais passes ton Bac d'abord !"
Combien de fois des gosses entendent ça ?

Tout cela a conduit à une forte stigmatisation des métiers manuels voire de certaines filières au lycée. Je me souviens du fameux Bac G à mon époque... C'était une vraie cata si on te mettait en Bac G, ils en avaient fait le "Bac poubelle". Oui sauf que... T'as qu'à voir aujourd'hui la forte demande en commerciaux et gestionnaires...

Rien que le concept des "Etudes supérieures" est complétement idiot en soi car ça laisse entendre que les diplômes acquis par des filières pros (CAP, BEP, etc...) sont inférieurs, plaçant ainsi le travail dit intellectuel au-dessus de la pile et renforçant ainsi un peu plus le complexe du diplôme supérieur.

Je pense qu'il n'y a aucun métier qui est plus honorable ou valorisant qu'un autre. Ce qui va être valorisant, c'est d'être bon dans ce qu'on fait. Et on ne peut être vraiment bon que dans une voie qu'on aime et pas dans une voie qu'on nous a forcé à prendre parce que sans le Bac, on est soit-disant rien...

Et ma conclusion perso sur la question est qu'il y a bien une baisse de niveau et principalement dû à ce que je viens de dire. Car en poussant des gamins dans ce qu'ils ne veulent pas, ils seront obligatoirement moins performants. Et donc tu es obligé d'abaisser le niveau du Bac, histoire que l'Education Nationale ne perde pas la face.

[Invité]

Tout cela explique l'augmentation du nombre de bacheliers, mais les constats fait sur la baisse de niveau des élèves, l'ont aussi été en primaire (à vérifier) et au collège (ça c'est sûr). Si on prend le rapport PISA mentionner ci-dessus, c'est sur un panel d'élève de 15 ans, donc rien à voir avec le BAC ou l'augmentation du nombre de bacheliers.

Je ne trouve pas le rapport d'origine. Est-ce qu'il publie l'évolution du score des élèves français de 2000 à 2016 ? Parce que le classement par rapport aux autres pays ne répond pas vraiment à la question.

Pour moi il s'agit de 2 choses bien distinctes (et encore, on pourrait trouver de nombreuses autres explications en fonction de chaque élève, comme certains parents qui "forcent" le passage à la classe supérieure car ils ne veulent pas que leur enfant redouble (oui, tout n'est pas toujours que la faute de l'éducation nationale non plus), et on se retrouve avec un élève, qui se retrouve encore plus largué, etc etc).

Ça devrait être tout simplement interdit ça.
Y'a auusi les élèves redoublants qu'on fait passer en classe supérieure parce qu'on ne peut rien en faire. On donne aux enfants un enseignement qui ne leur est pas adapté, sans proposer aucune solution à part une heure de math et de français en plus par semaine.

Mon problème avec cette affirmation, c'est que je ne comprend pas ce qui pourrait provoquer une baisse de niveau de l'ensemble des élèves. On me sert "c'est à cause des jeux vidéos", "c'est parce que les jeunes n'ont plus aucun respect", "c'est parce qu'on ne leur tape pas assez dessus" et autres choses du même genre, mais aucune ne me satisfait. Du coup, je fais un peu ma Neckara avec les chiffres

[Invité]

A mon avis, ce n'est pas un bon point, bien au contraire... En France, on a développé un complexe des études et du diplôme Bac / Bac+.

En France, nous avons une école élitiste et non pas une école de l'excellence qui consisterait à ne pas favoriser tel ou tel type d'études mais à vraiment aider le gamin à choisir sa voie puis à faire en sorte qu'il soit le meilleur possible dans celle-ci. Aujourd'hui, nous ne sommes pas là-dedans, on bourre le mou aux enfants :

"Si tu n'as pas le Bac, tu ne feras rien de ta vie."
"Fais ce que tu veux mais passes ton Bac d'abord !"
Combien de fois des gosses entendent ça ?

Tout cela a conduit à une forte stigmatisation des métiers manuels voire de certaines filières au lycée. Je me souviens du fameux Bac G à mon époque... C'était une vraie cata si on te mettait en Bac G, ils en avaient fait le "Bac poubelle". Oui sauf que... T'as qu'à voir aujourd'hui la forte demande en commerciaux et gestionnaires...

Rien que le concept des "Etudes supérieures" est complétement idiot en soi car ça laisse entendre que les diplômes acquis par des filières pros (CAP, BEP, etc...) sont inférieurs, plaçant ainsi le travail dit intellectuel au-dessus de la pile et renforçant ainsi un peu plus le complexe du diplôme supérieur.

Je pense qu'il n'y a aucun métier qui est plus honorable ou valorisant qu'un autre. Ce qui va être valorisant, c'est d'être bon dans ce qu'on fait. Et on ne peut être vraiment bon que dans une voie qu'on aime et pas dans une voie qu'on nous a forcé à prendre parce que sans le Bac, on est soit-disant rien...

Et ma conclusion perso sur la question est qu'il y a bien une baisse de niveau et principalement dû à ce que je viens de dire. Car en poussant des gamins dans ce qu'ils ne veulent pas, ils seront obligatoirement moins performants. Et donc tu es obligé d'abaisser le niveau du Bac, histoire que l'Education Nationale ne perde pas la face.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'ensemble de ton message. Par contre, je persiste à penser que la hausse du nombre d'élèves pouvant bénéficier de l'enseignement du lycée (pro et technique compris) est quand même un bon point, parce qu'ils peuvent acquérir une culture générale. Je suis d'accord que dans les faits, ce n'est pas ce qui est accompli actuellement. Mais avec un enseignement plus adapté, ce serait un bon point. Inutile de les envoyer trimer le plus vite possible. Prendre son temps pour l'école, c'est bien aussi. Enfin, ce serait bien si on leur donnait les moyens de s'y épanouir.

[Zirak]

Je ne trouve pas le rapport d'origine. Est-ce qu'il publie l'évolution du score des élèves français de 2000 à 2016 ? Parce que le classement par rapport aux autres pays ne répond pas vraiment à la question.

Le rapport PISA, ne te donnera pas forcément que l'évolution par rapports aux autres pays mais sera moins détaillé pour le détail des évolution au sein même de la France je pense (enfin quoi que), mais sinon il faut chercher dans les autres plus spécifiques à la France, comme celui mentionné dans cet article (bon je n'ai pas le temps de le retrouver là, mais ils mentionnent quelques chiffres en exemple) :

http://www.scienceshumaines.com/ecol..._fr_23509.html

Aujourd’hui, cette question du niveau revient pourtant en force, sur le terrain statistique cette fois, avec la publication de l’étude intitulée « Lire, écrire, compter : les performances des élèves de CM2 à vingt ans d’intervalle 1987-2007 » (2) réalisée par la Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (Depp). Ce travail conclut en effet qu’en lecture « deux fois plus d’élèves (21 %) se trouvent en 2007 au niveau de compétence des 10 % d’élèves les plus faibles de 1987 ». En orthographe, les 10,7 fautes moyennes de 1987 sont devenues 14,7 en 2007 et les 26 % qui faisaient plus de 15 erreurs il y a vingt ans sont aujourd’hui 46 %. Les compétences en mathématiques ne rééquilibrent rien puisqu’entre 1987 et 1997 le score en calcul a connu « une baisse importante » suivie d’un tassement la décennie suivante.

En fouillant un peu, je pense qu'il y a moyen d'en trouver d'autres.

[Invité]

comme celui mentionné dans cet article (bon je n'ai pas le temps de le retrouver là, mais ils mentionnent quelques chiffres en exemple

Effectivement... Peut-être parce que les programmes sont plus chargés pour les élèves de primaire ? Mon expérience personnelle avec ma fille se limite à trois jours de CP pendant lesquels elle n'a fait que de la lecture et de l'écriture .
Je lis aussi (ici : http://www.education.gouv.fr/cid5711...-chiffres.html) que le nombre d'élèves moyen par classe tourne autour de 25 en primaire. Ce qui m'étonne énormément puisque sur Rennes, les classes de primaire ont 35 élèves. Ce qui me fait penser que, peut-être, il y a un gros écart de qualité d'enseignement en ville par rapport à la campagne. Et les élèves étrangers arrivant majoritairement en ville, ça augmente la difficulté pour l'enseignant qui n'a pas de moyens. À creuser.

[Grogro]

Du point de vue purement statistique, je me demande si l'on peut encore réellement définir un niveau moyen au vu de toutes les phénoménales disparités ? Est-ce que cette mesure aurait vraiment un sens quand le gouffre entre les élèves faibles et les élèves performants n'a jamais été aussi massif, et ne cesse de s'accroître ?

[TallyHo]

Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'ensemble de ton message. Par contre, je persiste à penser que la hausse du nombre d'élèves pouvant bénéficier de l'enseignement du lycée (pro et technique compris) est quand même un bon point, parce qu'ils peuvent acquérir une culture générale. Je suis d'accord que dans les faits, ce n'est pas ce qui est accompli actuellement. Mais avec un enseignement plus adapté, ce serait un bon point. Inutile de les envoyer trimer le plus vite possible. Prendre son temps pour l'école, c'est bien aussi. Enfin, ce serait bien si on leur donnait les moyens de s'y épanouir.

Oui bien sur, on est d'accord, on se rejoint sur les grandes lignes. Donc... Pour revenir à l'uniforme, si on est d'accord pour dire que c'est le système d'apprentissage qui a des manques, en quoi le retour de l'uniforme va combler ces manques ?

[Zirak]

@Conan Lord et Grogro: un autre lien qui confirme ce que je disais et qui va également dans le sens de vos interrogations :

http://www.franceculture.fr/emission...be-retardement

Avant même de se poser la question du niveau des élèves, celui des bacheliers par exemple, Jean-Paul Delahaye pose d'abord la question de l'accès au baccalauréat. Selon une étude dévoilée par le ministère de l'éducation nationale, parmi les élèves entrés en sixième, 71,7% des enfants d'enseignants et 68,2% d'enfants de cadres supérieurs, ont décroché un bac général à la fin du lycée. Contre, 20,1% des enfants d'ouvriers qualifiés, 13% des enfants d'ouvriers non qualifiés et 9,2% des enfants d'inactifs.

La question est de savoir comment faire en sorte que les enfants les plus socialement défavorisés, souvent scolarisés dans des établissements difficiles situés en zones d'éducation prioritaire, profitent des cours de professeurs expérimentés, et motivés. Car la double peine réside dans l'important taux de roulement des enseignants dans ces établissements. Les professeurs n'ont clairement pas envie d'y rester.

[...]

Le constat est partagé par les enseignants. Il reconnaissent que les zones d'éducation prioritaires sont peu enviées par les enseignants, car les conditions de travail n'y sont pas assez sereines, face à des classes de "25 ou 30".

"Des élèves très attachants mais qui demandent énormément d'énergie" témoigne Catherine Pugin, professeur de mathématiques à Orléans et qui a commencé sa carrière en Seine-Saint-Denis.

Dans les zones dites les plus difficiles, les parents d'élèves ont vu la situation se dégrader : le non remplacement des enseignants malades, l'inexpérience des professeurs depuis la réforme des IUFM.

Une autre étude a beaucoup été commentée ces derniers jours, c'est celle du niveau des élèves en fin de collège sur les questions d'histoire-géographie. Il est en baisse depuis six ans.

Etc. Etc.