Discussion :

[bringer]

La grande interrogation, pour moi, est "Qu'est ce qui fait que les jeunes n'ont plus envie d'apprendre quoi que ce soit ?". C'est la seule question qui compte et elle est fondamentale !

En voilà une belle inférence. Quelles sont les critères qui vous amène à ce genre de pensée ?
Bien-sûr les jeunes ont toujours envie d'apprendre et ont plus besoin d'encouragements que de brimades pour cela (Paul Ricoeur je crois me souvenir).
La fin de la phrase ne serait-elle pas : "Pourquoi les jeunes n'ont-ils plus envie d'apprendre quoi que ce soit ... de la même façon qu'avant ?"

Ces questions et ces remarques date de la nuit des temps. Il avait été découvert sur un vase Etrusque un texte disant que la jeunesse était perdue, qu'il ne serait pas possible d'en faire quoi que ce soit pour la société, ... Il semble qu'il s'en ait passé des choses depuis ce temps là, et nous en sommes toujours à nous poser les mêmes questions. Faisons leurs un peu confiance aussi non ?

Évidemment, il y en a toujours qui ne veulent rien faire, mais ce n'est pas nouveau. Il y en a énormément (la majorité de ceux que je côtoie au quotidien) qui sont les écorchés de l'école, celle qui prétend que tout le monde apprend de la même façon et qui s'acharne à vouloir faire entrer les enfants dans des cases bien définies.

J'ose espérer qu'à cet âge là, ils ne sont plus en primaire .

Ceux là, ont les retrouvent ensuite dans nos institutions avec pour bagage principale "je suis nul, je ne peux rien faire" ... Gros boulot que de déconstruire tout ce travail de sape qui aura été minutieusement ancré dans les tête pendant quelques 10, 12, 15 années, et pourtant, certains d'entre eux sont aujourd'hui des chefs d'entreprises et font "tourner" la machine sociale française.

Bonne soirée

[Neckara]

Évidemment, il y en a toujours qui ne veulent rien faire, mais ce n'est pas nouveau. Il y en a énormément (la majorité de ceux que je côtoie au quotidien) qui sont les écorchés de l'école, celle qui prétend que tout le monde apprend de la même façon et qui s'acharne à vouloir faire entrer les enfants dans des cases bien définies.

Personnellement, moi je ne côtoie que des personnes de la première catégorie : qui n'ont envie de rien faire.
C'est trop facile de blâmer l'école au lieu de se blâmer soit-même.
Jusqu'au lycée, je pense que tout le monde peut réussir s'il y met du sien, je ne pense pas qu'il y ai des personnes plus "bête" que d'autre.

J'ai des amis qui avaient de grosses difficultés, et bien ils se sont battus et on réussi.
Moi même je suis assez "bon", pourtant je ne me considère pas comme un "génie" ou "exceptionnel", juste que je travaillais régulièrement, et cela, c'est à la portée de tous. Mais encore faut-il avoir la volonté pour le faire.

En école d'ingénieur informatique, on est normalement là par choix, par passion.
En cours, il n'y a qu'un tiers de la promo. Très étrangement, devinez quel groupe de TP fini ses TPs presque 1h à l'avance quand les autres groupes n'arrivent pas à les finir ?
L'école c'est pas magique, si on ne travaille pas, si on ne suit pas, on a rien.

Moi j'ai des difficultés dans deux matières, et bien contrairement à d'autres, je ne vais pas m’apitoyer sur mon sort et je vais bosser ces matières pour m'améliorer. Pendant que d'autres vont faire la fête le jeudi soir, moi je révise. J'ai donc dû mal à accepter qu'on blâme ainsi l'école et qu'on parle "d'écorchés de l'école". Après, oui, il y a peut-être de mauvais profs, mais personnellement, au cours de ma formation, j'ai plus vu plus de mauvais élèves que de mauvais profs.

Bon, je reconnais que j'ai plus étudié en milieu rural jusqu'au lycée, donc dans des structures de tailles "raisonnables".

Je pense que n'importe qui a le potentiel de réussir s'il y met du sien. Mais je trouve que de parler de "d'écorchés de l'école" et de blâmer l'école est irrespectueux envers ceux qui ont de réelles difficultés et qui se sont battu pour réussir.

Entre une personne qui court 20km chaque jour depuis ses 5 ans (peut-être un peu moins à ses débuts) et une autre qui reste dans son canapé, qui court le plus vite ?
Et bien l'école, c'est pareil, plus on apprend régulièrement, plus ce sera facile d'apprendre.

[ZenZiTone]

Personnellement, moi je ne côtoie que des personnes de la première catégorie : qui n'ont envie de rien faire.
C'est trop facile de blâmer l'école au lieu de se blâmer soit-même.
Jusqu'au lycée, je pense que tout le monde peut réussir s'il y met du sien, je ne pense pas qu'il y ai des personnes plus "bête" que d'autre.

Sur le fond, je suis d'accord. Le fait est que l'école n'a pas réellement évoluée depuis des années alors que les technologies et le partage de connaissance ont fondamentalement changés. Que les élèves se désintéressent de leurs vieux bouquins d'histoire-géo qui datent de 2000, de leurs livres de maths encore en francs ou de l'apprentissage "par cœur" des poésies ne m'étonne pas.

Avant, la recherche d'information pouvait être longue et fastidieuse (dans les gros bouquins par exemple) alors qu'aujourd'hui une "simple" recherche sur internet nous permet de trouver la réponse. Je pense qu'on est plus dans un système ou il faut apprendre à rechercher l'information plutôt qu'à la retenir. De ce point de vue là, l'école doit essayer de familiariser les élèves avec l'outil informatique, de façon à ce qu'ils sachent retrouver l'information de manière efficace et pertinente.

[Neckara]

Personnellement, je ne trouve pas qu'on fasse encore beaucoup de "par cœur" à l'école.

J'ai l'impression qu'on regarde plus le "savoir faire". Dans le supérieur, on a même parfois le droit à une feuille recto-verso de note.
Après, on ne peut pas non plus passer son temps sur google traduction, il y a quand même un minimum à savoir. Ne serais-ce déjà pour avoir un esprit critique sur les informations qu'on trouvera.
Sur internet on peut en effet trouver tout et n'importe quoi.

Il y a aussi la nécessité d'avoir une certaine culture générale. On peut certes trouver toutes les informations sur internet, mais encore faut-il avoir conscience de leur existence voir même de penser à les chercher.
Pour résumé, bien qu’aujourd’hui on puisse avoir un accès rapide et facile à l'information, je pense qu'une certaine "base" est toujours nécessaire pour appréhender correctement ces informations.

[el_slapper]

Neckara, ce que tu ne vois pas, c'est la négativité colossale qui émane de l'éducation nationale, et qui plombe les élèves.

Imagine, exemple parmi de nombreux autres, un élève en difficulté en fin de CP. La directrice lui promet le CE1 si il bosse tout l'été. Il bosse tout l'été. Arrivé en Septembre, la directrice ne vérifie même pas ce qu'il a fait, et le renvoie pour un nouveau CP en le traitant de nullard. Après, forcément, il a trainé sa loose jusqu'en 3ème techno, ou une intervenante hors-système l'a regonflé.

Imagine un petit village perdu au fin fond de la campagne française. Avec un seul étranger, un portugais. Son fils est en maternelle, et il a moins de vocabulaire que les autres(normal, son père lui parle en portugais). Commentaire de l'instit' : tu n'arriveras jamais à rien, ta vie est déjà foutue. Il a mis plusieurs années à commencer réellement à bosser, ça l'avait complètement démotivé.

Imagine un gars plutôt doué qui arrive en terminale. Dans la meilleure classe d'un bon lycée. Au premier contrôle, il fait un peu moins bien que les cadors. Commentaire du prof : "Ca fait mal, hein, de ne plus être le meilleur, ca fait mal!". Il a passé sa terminale comme un fantôme.

etc... La méthode Française de pédagogie, c'est je te plonge le visage dans la boue, et je saute dessus à la moindre trace de faiblesse. L'échec n'est pas toléré. Au premier décalage par rapport à l'idéal, on est plombé. Dès qu'on est dans la difficulté, tout sera fait pour encore augmenter la difficulté. C'est extrêmement démotivant.

[ZenZiTone]

Il y a aussi la nécessité d'avoir une certaine culture générale. On peut certes trouver toutes les informations sur internet, mais encore faut-il avoir conscience de leur existence voir même de penser à les chercher.
Pour résumé, bien qu’aujourd’hui on puisse avoir un accès rapide et facile à l'information, je pense qu'une certaine "base" est toujours nécessaire pour appréhender correctement ces informations.

C'est là tout l'intérêt des professeurs, qui sont là pour accompagner les élèves dans l'apprentissage. Je ne dis pas qu'il faut du "tout numérique" tout de suite. D'une part parce que les enseignants ne maitrisent pas à 100% et d'autre part parce que les programmes scolaires ne sont pas forcément adaptés à cet outil.

Je verrais bien l'introduction de la tablette au milieu du collège avec des TPs de recherches d'informations sur des thèmes particulier (notamment les thèmes historiques). En mettant en avant des astuces pour effectuer ses recherches efficacement en récupérant les bonnes informations.

[Saverok]

@el_slapper
Ce que tu décris arrive parfois, mais de là à en faire une généralité... faut pas exagérer non plus
Il y a des bons et des mauvais profs, c'est comme partout
Au cours de mes études, j'ai eu l'occasion de rencontrer tous les types de profils de prof : de celui qui te casse au fantôme qui t'ignore en passant par le prof ultra positif qui t'encourage
De ce côté là, l'école est un reflet de la société
Il y a autant de profils d'élèves qu'il y a de profils de profs

@Neckara
Nous sommes tous différents et nous avons tous des capacités différentes
L'intelligence, c'est comme le physique, on a tous un capital de départ différent
Certains sont naturellement doués pour courir vite, d'autres sont souples et d'autres ont une mémoire photographique qui leur permet de retenir tout et n'importe quoi à une vitesse qui dépasse l'entendement.
De même, on a tous des personnalités différentes qui font qu'on est naturellement plus ou moins persévérant, qu'on résiste plus ou moins à la pression ou à la douleur physique.

Le travail permet de corriger le tir et il y a des exceptions.
Personnellement, j'aurai pu m'entraîner comme un dingue depuis la petite enfance, jamais je ne courrai aussi vite qu'Usain Bolt pour la simple et unique raison que le capital de départ n'est pas le même.

On accepte volontiers les différences physiques car c'est visible et beaucoup moins en ce qui concerne l'intelligence alors que cela se mesure tout aussi bien (tests de QI et je parle pas du QCM bidon mais du vrai test qui se fait en cabinet de psychologie qui mesure également les capacités émotionnelles)

Par contre, ce n'est en aucun cas un mal, bien au contraire.
Notre société a besoin de cette diversité
Tout le monde ne peut pas être ingénieur
On a besoin de profils moins qualifiés mais qui ont le courage de faire ce que d'autres ne font pas.
Je serai incapable de me lever à 4h00 du mat' pour ramasser les ordures et je suis très reconnaissant envers ceux qui le font, de même que les paysagistes qui entretiennent les espaces vert, que les agents de la DDE qui entretiennent les routes, etc, etc, etc
De même, tout le monde ne peut pas être chef. Il y a des personnes qui ont plus une personnalité de suiveur et d'autres de meneur. Mais ce n'est en rien quelque chose de négatif pour autant.

L'énorme erreur de l'éducation nationale est de vouloir appliquer la même méthode à tous en niant cette diversité
Offrir sa chance à tous ne signifie pas fournir le même enseignement à tous avec les mêmes moyens.

[Neckara]

Personnellement, j'aurai pu m'entraîner comme un dingue depuis la petite enfance, jamais je ne courrai aussi vite qu'Usain Bolt pour la simple et unique raison que le capital de départ n'est pas le même.

Certes, mais avec un peu d'entrainement, on peut tout de même atteindre un certain niveau.

L'objectif de l'école est de nous amener à ce niveau, certains doivent faire plus d'effort que d'autres pour y arriver, certes. Mais cela reste à leur porté.
Ce qui ne devrait pas pour autant empêcher ceux qui ont des facilités de fournir tout autant d'effort mais pour atteindre un niveau supérieur.

Jusqu'au lycée, le but est d'offrir une culture générale, un "socle presque commun". Bien que nous ayons besoin de diversité dans les emplois, ceci ne dispense pas d'avoir une certaine culture pour non pas son travail mais pour faire son devoir de citoyen.
Ce n'est pas parce qu'une personne est éboueur qu'il devrait être un citoyen de "seconde zone" qui ne comprend pas le monde dans lequel il vit et qui devra se contenter d'être passif face aux événements/décisions politiques nationale, régionale ou communale. Le manque d'éducation peut aussi être dangereuse dans le sens où des groupes de personnes peuvent faire de la "contre-éducation" et manipuler les personnes n'ayant pas eu accès à cette éducation.
Ex. des personnes qui peuvent par exemple parler de certains événements historiques en en passant d'autres sous silence...

Après, le lycée, on se réorienté, et certes tout le monde ne peut pas devenir "patron". Par contre, ceci ne doit pas servir d'excuse pour justifier des comportements irrespectueux (absentéismes, retards, etc.), d'autant plus qu'on choisit normalement où on veut aller.
D'autant plus que les établissements supérieur (hors prépa -?-) sont très "gentilles" et tentent de faire en sorte que tout le monde puisse avoir le diplôme, même si le niveau de la personne peut laisser à désirer.

[Saverok]

@Neckara
Je suis globalement d'accord avec toi sauf pour la dernière phrase qui est un pur troll auquel je ne répondrai pas

Par contre, ce que tu dis est déjà en place en France : école obligatoire jusqu'à 16 ans et cursus général commun à tous jusqu'en 3ième
Là où ça coince est que l'Education Nationale n'est pas l'égalité des chances mais l'égalité comptable dans les moyens
Autrement dit, la pédagogie n'est absolument pas individualisée et donc, les enfants qui ont des difficultés sont totalement larguées et parfois cela débute dès le primaire et actuellement, rien n'est fait pour eux.
De même, de l'autres côté de l'éventail, les enfants qui ont des capacités s'ennuient. (Einstein était un cancre à l'école non pas parce qu'il ne comprenait pas mais au contraire, car le rythme était trop lent pour lui et que cela lui laisser trop de temps pour rêvasser)
Dans les 2 cas, s'il n'y a pas de relais auprès des parents, c'est le décrochage.

[el_slapper]

(.../...)
Là où ça coince est que l'Éducation Nationale n'est pas l'égalité des chances mais l'égalité comptable dans les moyens
Autrement dit, la pédagogie n'est absolument pas individualisée et donc, les enfants qui ont des difficultés sont totalement larguées et parfois cela débute dès le primaire et actuellement, rien n'est fait pour eux.
De même, de l'autres côté de l'éventail, les enfants qui ont des capacités s'ennuient. (Einstein était un cancre à l'école non pas parce qu'il ne comprenait pas mais au contraire, car le rythme était trop lent pour lui et que cela lui laisser trop de temps pour rêvasser)
Dans les 2 cas, s'il n'y a pas de relais auprès des parents, c'est le décrochage.

Et ce n'est pas seulement une question de niveau. C'est aussi une question de style. Certains apprennent mieux quand on les tient par la mains, d'autres en fouillant par eux-mêmes, certains ont besoin de discipline, d'autres de liberté, certains sont auditifs, d'autres visuels..... Mais comme l'EN donne des profs au même salaire - et avec les mêmes formations - à tout le monde, elle prétend être égalitaire.

[Neckara]

Mais comme l'EN donne des profs au même salaire - et avec les mêmes formations - à tout le monde, elle prétend être égalitaire.

Ne confond pas égalité et équité.

De plus, prenons deux cas :

1) On donne des "meilleurs" professeurs aux établissements dont les élèves sont en moyenne plus en difficultés.
L'établissement de la ville A a donc de meilleurs professeurs que celle de la ville B.
Marc et Paul ont le même niveau, mais Marc est né dans la ville A et Paul dans la ville B. Marc aura donc plus de chances de réussite que Paul parce que sa famille habite dans la ville A ?

2) On divise les élèves en groupes de niveaux pour qu'ils reçoivent tous un enseignement adapté à leur besoin.

• en milieu rural, on n'a pas assez d'élèves pour former plusieurs niveaux ;
• on va crier à l'élitisme ;
• les familles riches vont avoir les moyens d'envoyer leurs enfant dans les écoles ayant des groupes de niveaux les plus élevés, les familles plus modestes se contenteront de ce qu'elles auront ;
• je ne suis pas sûr que l'enfant qui se retrouve dans le niveau des "nuls" vivrait très bien cela ;
• on risque de délaisser certains niveaux pour en privilégier d'autres (ex. des classes super jolies pour le niveau des "génie").

Ce n'est donc pas aussi simple.

Dans un monde idéal, on aurait un enseignant par élève, mais ce n'est pas réaliste. En revanche, on a généralement deux parents par élève (il peut éventuellement les partager avec des frères et sœurs). Il ne faut pas oublier que les parents sont tout aussi, voir plus, responsable de l'éducation de leur enfant que le corps enseignant.

Oui, certains parents n'ont pas le temps. Mais il ne faut pas oublier qu'un enfant, c'est comme un animal de compagnie (ma métaphore est pourrie ), ce n'est pas une poupée pour faire joli, c'est des responsabilités. Le chien, on le sort faire ses besoins, et bien l'enfant, on l'aide à réviser et à apprendre.

[Escapetiger]

Elle a également révélé que la technologie est particulièrement bénéfique au sein des groupes d'enfants où l'alphabétisation est un sujet de préoccupation : les enfants pauvres et les garçons.
Qu'en pensez-vous ?

Il y en a énormément (la majorité de ceux que je côtoie au quotidien) qui sont les écorchés de l'école, celle qui prétend que tout le monde apprend de la même façon et qui s'acharne à vouloir faire entrer les enfants dans des cases bien définies.

Là où ça coince est que l'Education Nationale n'est pas l'égalité des chances mais l'égalité comptable dans les moyens
Autrement dit, la pédagogie n'est absolument pas individualisée et donc, les enfants qui ont des difficultés sont totalement larguées et parfois cela débute dès le primaire et actuellement, rien n'est fait pour eux.

Je suis en phase avec Bringer et Saverok et je rajouterai l'aspect social que je n'ai pas encore lu dans ce post via cet article :

"Dans un article de synthèse, Marie Duru-Bellat (sociologue, Université de Bourgogne et Iredu) analyse les causes des inégalités à l’école et envisage les moyens pour les réduire. Pour elle, la réforme de l’école ne suffira pas si le contexte social demeure inégalitaire."

Source :
http://www.inegalites.fr/spip.php?article235
Les causes sociales des inégalités à l’école
11 mai 2004

I. De quelques régularités dans la genèse des inégalités sociales à l’école

• 1. Des inégalités dès le premier contact avec l’école
• 2. Des inégalités dans les choix scolaires
• 3. Des inégalités de qualité du contexte scolaire

II. Les inégalités à l’école : des modèles pour les comprendre, des politiques pour les réduire

• 1. Expliquer les comportements des acteurs
• 2. Les inégalités dans leur environnement structurel