Réaction aux résultats du premier tour

[Bluedeep]

Envoyé par Marco46

Quand quelqu'un est malade ou en souffrance physique quelconque, et qu'il est sur le sol d'une nation civilisée, on le soigne.

Au frais du contribuable local ? amusant .... a tes frais si tu veux (c'est ton droit le plus strict, on a aucune raison de t’en empêcher) mais merci d'éviter d'embringuer autrui dans tes considérations que je trouve pour ma part révoltantes.

Faut être un barbare pour laisser crever quelqu'un chez soi.

Toi, tu es du genre à offrir l'apéro à des cambrioleurs ? ah non ? si je comprends bien tes considérations ne sont vrais que de l'instant où tu mouilles autrui dans le financement de tes délires ?


Autres mesures sympathiques :

[*]Rétablissement de la peine de mort.

Peux de gens sont concernés, je ne vois pas où est le problème (par exemple, le permis à points est quelque chose d'infiniment plus révoltant que la peine de mort). Au contraire, la sacralisation ridicule de la vie humaine, trait caractéristique de notre triste époque, sera je pense le point qui nous fera mépriser par nos descendants.

[*]Carte vitale biométrique obligatoire.

Oui, et ?

[*]Sortie de l'euro.

En effet, et même ce qui devrait être mis en tête : l'Absurdité du programme du FN, celle lourde de conséquence.

[*]Augmentation très significative du budget de l'armée.

L'absence de deuxième PA nous met en grande difficulté en cas de crise internationale majeure pendant les périodes d'arrêt du seul dont nous disposons. Jospin en était conscient, lui.
A coté de cela, on pourrait sans doute réduire la voile sur le nucléaire stratégique, mais, malheureusement l'abandon (sans raison) du nucléaire tactique (programme Pluton dont le successeur Hades a été abandonné) pourtant sans doute plus adapté aux menaces protéiformes actuelles nous oblige à conserver une capacité stratégique élevée (qui aurait pu être réduite avec une capacité plus limitée de première frappe tactique)

[*]Création d'une garde nationale.

ca .... c'est vrai que ...

Je te parle pas de la politique familiale dont le but est de renvoyer les femmes au foyer à faire des gosses et la bouffe à leurs Jules.

Oui. L'alliance objective de l'imam et du curé.

Je pense que tous les partis politiques sont à côté de la plaque mais le FN est de loin le plus dangereux de tous.

Pour ma part, j’opterais pour le FdG, et de très loin.

[Marco46]

Envoyé par Bluedeep

Au frais du contribuable local ? amusant .... a tes frais si tu veux (c'est ton droit le plus strict, on a aucune raison de t’en empêcher) mais merci d'éviter d'embringuer autrui dans tes considérations que je trouve pour ma part révoltantes.

Tu trouves révoltant de venir en aide à une personne en détresse ?

Admettons qu'un travailleur sans papier se casse la gueule d'un chantier et se brise la jambe. Ta solution c'est de le mettre illico presto dans un charter pour son pays d'origine ?

C'est de la barbarie, pure et simple.

Quelle bonne raison pourrait faire passer la santé d'une personne sur le territoire français, quelle que soit sa nationalité et sa condition de séjour, après une portion infinitésimale du portefeuille des français ?

Envoyé par Bluedeep

Toi, tu es du genre à offrir l'apéro à des cambrioleurs ? ah non ? si je comprends bien tes considérations ne sont vrais que de l'instant où tu mouilles autrui dans le financement de tes délires ?

Non mais s'il se blesse je ne suis pas du genre à le laisser se vider devant moi sans rien faire. Contrairement à certains je ne suis pas un animal.

Envoyé par Bluedeep

Peux de gens sont concernés, je ne vois pas où est le problème (par exemple, le permis à points est quelque chose d'infiniment plus révoltant que la peine de mort). Au contraire, la sacralisation ridicule de la vie humaine, trait caractéristique de notre triste époque, sera je pense le point qui nous fera mépriser par nos descendants.

Bon en fait tu joues au débile pour me faire parler ou tu es simplement un inculte lambda caractéristique de l'électorat du FN ?

[Paul TOTH]

Envoyé par Bluedeep

Peux de gens sont concernés, je ne vois pas où est le problème (par exemple, le permis à points est quelque chose d'infiniment plus révoltant que la peine de mort). Au contraire, la sacralisation ridicule de la vie humaine, trait caractéristique de notre triste époque, sera je pense le point qui nous fera mépriser par nos descendants..

c'est pas faux, on pourrait faire d'une pierre deux coup, au lieu de faire sauter des points sur un permis on pourrait condamner à mort les chauffards...ça serait vachement plus dissuasif...s'il reste des chauffeurs

[Bluedeep]

Envoyé par Marco46

Bon en fait tu joues au débile pour me faire parler ou tu es simplement un inculte lambda caractéristique de l'électorat du FN ?

C'est bien la première fois qu'on me qualifie d'inculte. Vu d'où ça vient ....

Et, je ne connais pas l'électorat FN "lambda" n'en faisant d'ailleurs pas parti : leur programme économique, leur position sur l'IVG, etc....(mais mon "etc" n'a certainement pas le même contenu que le tien) les disqualifient complétement selon mes critères.

[pmithrandir]

En ce qui concerne la gestion budgétaire, je voudrais partager avec vous ce petit tableau... que je viens de me créer.

Total des soldes primaires

Code :

1
2
3
4
5
6
7
Président	Total		Par année
Chirac		-29.4		-2.45
Giscard		-4.2		-0.6
Miterrand	-81.6		-5.83
Sarkozy		-150.1		-30.02
Grand Total	-265.3

Le solde primaire, c'est le résultat du budget de l'état avant prélèvement des intérêts de la dette. Une bonne gestion doit s'approcher des 0, voir être positive. (a plus forte raison lorsque l'on prend en compte la charge de la dette...)

Ce que l'on aperçoit dans ce tableau, c'est que, sous couvert de bonne gestion, Sarkozy a été, et de très loin le président le plus dépensier depuis 1974. Je n'ai pas les chiffres avant 1974, désolé.
A lui seul, il a quand même créer plus de la moitié des ajouts de dettes à notre pays

Ce n'est pourtant pas la première crise que l'on affronte, le choc pétrolier de 1974 était bien plus grave, avec la paralysie presque complète du pays, mais c'est passé sans trop de soucis en comparaison de 2009-2011.


Pour moi, on a 2 candidats :
- un qui a montré qu'il étaéit incapable de s'occuper d'un budget
- un qui n'a pas fait ses preuves...

Entre un incapable et un débutant... je crois que mon choix est fait, je prend le risque du débutant...

[Bluedeep]

Envoyé par pmithrandir

Entre un incapable et un débutant... je crois que mon choix est fait, je prend le risque du débutant...

C'est assez logique.

D'autant que le président incapable de s'occuper d'un budget était pourtant ministre du budget dans un précédent gouvernement ... (poste où il n'a pas fait des étincelles).

[Aniki]

Envoyé par Bluedeep

Au frais du contribuable local ? amusant .... a tes frais si tu veux (c'est ton droit le plus strict, on a aucune raison de t’en empêcher) mais merci d'éviter d'embringuer autrui dans tes considérations que je trouve pour ma part révoltantes.

J'avoue qu'en lisant ça, je sais plus quoi penser.
À la limite, que tu sois pas d'accord, je trouve ça encore compréhensible (avis personnel, toussa), mais que tu trouves ça révoltant...
Moi ça me fait halluciner. Et tu n'es pas d'extrème droite ! Mais qu'est ce que ça doit être alors les vrais extrémistes de droite.
Enfin j'ose imaginer que la majorité des votants FN le font plus par désespoir que par profondes convictions.

Envoyé par Bluedeep

Peux de gens sont concernés, je ne vois pas où est le problème (par exemple, le permis à points est quelque chose d'infiniment plus révoltant que la peine de mort). Au contraire, la sacralisation ridicule de la vie humaine, trait caractéristique de notre triste époque, sera je pense le point qui nous fera mépriser par nos descendants.

Heureusement que ça ne concernerait presque personne, mais ça n'est pas le point important. Juste le fait que le juge puisse se tromper devrait simplement banir cette idée.
Personne ne devrait avoir le pouvoir de droit de vie ou de mort sur autrui, pas même un juge.

[pmithrandir]

A titre personnel, je pense que la mort devrait être possible, mais uniquement- sur décision du condamné à perpétuité.
Mais d'un point de vue pratique, je pense que la population en viendrait vite a s'approprier ce droit pour rétablir la peine de mort.

Cela résoudrait en partie le problème de libération de personnalité non ré-insérable, certains d'entre eux étant conscient de ne pas devoir être libéré.

mais, entre a cause du doute qui existera presque toujours sur les raisons d'un meurtre, je suis contre le fait qu'une personne puisse décider de la mort d'autrui... Ca me rappelle dailleur une image de franquin :

Idées noires

[GPPro]

Envoyé par Anikinisan

J'avoue qu'en lisant ça, je sais plus quoi penser.
À la limite, que tu sois pas d'accord, je trouve ça encore compréhensible (avis personnel, toussa), mais que tu trouves ça révoltant...
Moi ça me fait halluciner. Et tu n'es pas d'extrème droite ! Mais qu'est ce que ça doit être alors les vrais extrémistes de droite.
Enfin j'ose imaginer que la majorité des votants FN le font plus par désespoir que par profondes convictions.


Heureusement que ça ne concernerait presque personne, mais ça n'est pas le point important. Juste le fait que le juge puisse se tromper devrait simplement banir cette idée.
Personne ne devrait avoir le pouvoir de droit de vie ou de mort sur autrui, pas même un juge.

Au moins bluedeep a le courage de ses opinions. Parce que quand je vois le nombre de -1 sur certains posts alors qu'il est le seul à défendre certaines idées...

[Aniki]

Envoyé par GPPro

Au moins bluedeep a le courage de ses opinions. Parce que quand je vois le nombre de -1 sur certains posts alors qu'il est le seul à défendre certaines idées...

Effectivement, lui en a le courage !
Ca permet de discuter et de mieux comprendre le pourquoi du comment.
Avis aux moinseurs discrets.

[Paul TOTH]

Envoyé par pmithrandir

A titre personnel, je pense que la mort devrait être possible, mais uniquement- sur décision du condamné à perpétuité.
Mais d'un point de vue pratique, je pense que la population en viendrait vite a s'approprier ce droit pour rétablir la peine de mort.

le condamné à perpet aurais alors plus de droit qu'un malade en phase terminal à qui on refuse l'euthanasie ? c'est un concept

[Paul TOTH]

Envoyé par GPPro

Au moins bluedeep a le courage de ses opinions. Parce que quand je vois le nombre de -1 sur certains posts alors qu'il est le seul à défendre certaines idées...

heureusement qu'on ne choisi pas le président par celui qui perd le plus de voix

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

A titre personnel, je pense que la mort devrait être possible, mais uniquement- sur décision du condamné à perpétuité.

Dans ce cas c'est pas une peine mais plus une forme d'euthanasie.

Envoyé par pmithrandir

mais, entre a cause du doute qui existera presque toujours sur les raisons d'un meurtre, je suis contre le fait qu'une personne puisse décider de la mort d'autrui... Ca me rappelle dailleur une image de franquin :

C'est pas seulement ça, la Justice doit protéger la société, et pas venger les victimes. Du moins dans une nation civilisée.

Envoyé par bluedeep

C'est bien la première fois qu'on me qualifie d'inculte. Vu d'où ça vient ....

Certains de tes propos sont assez incroyables de la part d'une personne douée d'intelligence. Mais peut être n'est ce que de la provoc.

Cette phrase par exemple :
"Au contraire, la sacralisation ridicule de la vie humaine, trait caractéristique de notre triste époque, sera je pense le point qui nous fera mépriser par nos descendants."

Mériterait de plus amples explications, tant elle est tristement stupide au premier abord.

[MiaowZedong]

Envoyé par pmithrandir

Le solde primaire, c'est le résultat du budget de l'état avant prélèvement des intérêts de la dette. Une bonne gestion doit s'approcher des 0, voir être positive. (a plus forte raison lorsque l'on prend en compte la charge de la dette...)

Non, pas forcément: sinon il n'y aurait aucun intérêt aux banques, on gérerait tout en devises. Une bonne gestion consiste à ce que les (dépenses+intérêts) soient inférieurs aux revenus lorsque les emprunts arrivent à maturité, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Ce qui ne change cependant rien: Sarkozy a battu tous les records de déficits, ce qui a d'ailleurs été prédit. En 2007 son programme s'appuyer sur le financement le moins rigoureux de tous, excepté ceux qui prévoyaient une sortie de l'Euro (hors compétition, ceux là).

Envoyé par Marco46

Quand on est d'accord avec ça :


Quand quelqu'un est malade ou en souffrance physique quelconque, et qu'il est sur le sol d'une nation civilisée, on le soigne. On se pose pas la question de savoir d'où il vient. Faut être un barbare pour laisser crever quelqu'un chez soi.

Permièrement, merci d'avoir un minimum de respect pour tes interlocuteurs. Je pense que mon pays fait partie des plus civilisés actuellement, en tout cas nous ne sommes loin d'être les pires barbares.

Pourtant notre loi correspond presque à la proposition de MLP sur ce point; nous ne demandons pas forcément de cotisations, e.g. un réfugié en situation régulière est éligible aux soins aux frais du contribuable même sans travailler. Par contre, les immigrés clandestins ou les touristes médicaux doivent payer leurs soins (enfin, des touristes médicaux au Royaume-Uni, ça serait étonnant).

Nous avons un service de santé national: cela signifie qu'il prend en charge les nationaux, au sens large donc y compris les étrangers résidant légalement dans le pays sur le moyen/long terme. Ces gens y contribuent aussi, selon leurs moyens. Il serait injuste qu'ils contribuent pour des personnes qui ne font que profiter.

Il est assez aberrant que n'importe qui puisse venir dans votre pays et être soigné à vos frais, même s'il est là illégalement, même s'il n'a aucune intention d'être solidaire de votre population. C'est noble mais ça fait vraiment pays des bisounours, et en période de crise difficile à justifier.

Rétablissement de la peine de mort

La peine de mort tue des innocents. En même temps, lorsqu'on vide les prisons surpeuplées avec des remises de peines, des récidivistes vont tuer (et violer, blesser, etc) des innocents.

Sans compter que cinq ans pour un viol et dix pour un meurtre, ce n'est peut-être pas aussi dissuasif que le peine de mort; mais en fait on n'est pas sûr que cela ait un réel effet. Mesurer ces effets sur le raisonnement d'un tueur, on ne sait pas faire.

Alors, tuer des innocents ou tuer des innocents, qu'est-ce-qui est mieux?

Personellement, je ne sais pas, mais je pense que tous ceux qui ont des avis bien tranchés sur la peine de mort se trompent sûrement.

Carte vitale biométrique obligatoire.
Sortie de l'euro.
Augmentation très significative du budget de l'armée.
Création d'une garde nationale.

Là ça fait tout de suite à côté de la plaque. Une base biometrique pour les cartes vitales couterait cher et je ne suis pas sûr qu'elle arrêterait assez de fraudes pour être rentable (surtout si les prix d'opportunité sont pris en compte). La sortie de l'Euro, avec des dettes libellées en Euros, se passe de commentaires.

Pour les deux dernières proposition du FN, je pense que l'anti-militarisme primaire d'un partie de la gauche est davantage dogmatique que reflechie, mais dans la situation actuelle la France devrait avoir d'autres priorités dans lesquelles investir. Votre budget militaire devrait être amplement suffisant sans rajouter des milliards, surtout que la "garde nationale" ne serait pas forcément d'une grande utilité militaire.

[rawsrc]

Envoyé par Marco46

la Justice doit protéger la société, et pas venger les victimes. Du moins dans une nation civilisée.

Bisounours ?
La Justice est une force politique comme une autre...

[ManusDei]

Envoyé par MiaowZedong

Sans compter que cinq ans pour un viol et dix pour un meurtre, ce n'est peut-être pas aussi dissuasif que le peine de mort; mais en fait on n'est pas sûr que cela ait un réel effet. Mesurer ces effets sur le raisonnement d'un tueur, on ne sait pas faire.

A ça je peux répondre. Il n'y a aucun effet dissuasif avéré. Ca date un peu, mais il y a tout un tas d'études qui avaient été citées dans le livre "L'Abolition" de Robert Badinter.

Alors, tuer des innocents ou tuer des innocents, qu'est-ce-qui est mieux?

Il n'y a quasiment pas de récidive (je crois moins de 1%, sauf si je confond avec le viol+meurtre). Dans un cas l'acte est la responsabilité d'une personne, dans l'autre la responsabilité de la société.

[GrandFather]

Envoyé par MiaowZedong

Il est assez aberrant que n'importe qui puisse venir dans votre pays et être soigné à vos frais, même s'il est là illégalement, même s'il n'a aucune intention d'être solidaire de votre population. C'est noble mais ça fait vraiment pays des bisounours, et en période de crise difficile à justifier.

Il y a un aspect crucial que vous négligez tous, aussi bien partisans que détracteurs de l'AME, c'est celui de la santé publique.

Est-il raisonnable, en dehors des seules considérations éthiques et économiques, qu'un pan entier de la population ne bénéficie ni de soins ni de prévention en une période qui voit la résurgence de maladies infectieuses telle la Tuberculose ? Vous ne voulez pas payer ? Soit. Un conseil, à l'avenir évitez le métro et les lieux publiques bondés...

Cette proposition du FN de supprimer l'AME est non seulement douteuse sur le plan moral, elle est carrément dangereuse.

[GPPro]

Envoyé par MiaowZedong

Là ça fait tout de suite à côté de la plaque. Une base biometrique pour les cartes vitales couterait cher et je ne suis pas sûr qu'elle arrêterait assez de fraudes pour être rentable (surtout si les prix d'opportunité sont pris en compte). La sortie de l'Euro, avec des dettes libellées en Euros, se passe de commentaires.

Surtout que la fraude à la carte vitale est marginale : quelques millions d'euros en tout. Attention aux chiffres balancés dans tous les sens par la droite : il s'agit d'estimation à la louche de la fraude globale à la sécu et non juste sur la carte vitale.

Mais bon, taper sur les hypothétiques fraudeurs, surtout si en plus il est maghrébin et polygame, ça paye toujours auprès d'un certain électorat (allez, lâchez vous les -1 !). Bref c'est bidon, dans la droite ligne d'une bonne partie des propositions populistes des deux partis concernés.

[grafikm_fr]

Envoyé par ManusDei

A ça je peux répondre. Il n'y a aucun effet dissuasif avéré. Ca date un peu, mais il y a tout un tas d'études qui avaient été citées dans le livre "L'Abolition" de Robert Badinter.

Et tu crois vraiment que Badinter est une personne impartiale sur le sujet?
Trois fois

[grafikm_fr]

Envoyé par Paul TOTH

c'est pas faux, on pourrait faire d'une pierre deux coup, au lieu de faire sauter des points sur un permis on pourrait condamner à mort les chauffards...ça serait vachement plus dissuasif...s'il reste des chauffeurs

Si on était beaucoup plus sévères avec les imbéciles qui conduisent bourrés, ce serait vachement plus dissuasif oui. Parce que pour le coup, rien (sinon la bêtise humaine) ne peut justifier un tel comportement, qui a des conséquences que l'on sait.