Tout à 1 euro !

[Jon Shannow]

@Barsy > Non, je ne suis pas obligé, mais je pensais, et pense encore, que répondre point par point apporte une certaine clarté, surtout quand, comme c'était le cas, la réponse à lieu pas mal de post après.

Pour en revenir à notre discussion, je dirais que je suis contre la redevance. Par contre, ce que je trouve assez paradoxale, c'est que les mêmes qui râlent contre la redevance TV, soit pour une redevance Piratage ! Ah, on me dit dans l'oreillette que dans le second cas, ils y gagnent et pas dans l'autre.

Je suis tout à fait d'accord que l'offre actuelle n'est pas adaptée, mais est-ce une raison pour faire payer un impôts à tout le monde ?

Je paie déjà l'ADSL avec télé incluse alors que le débit de ma ligne ne me permet pas d'en bénéficier. Il faudrait en plus que je paie une dîme pour pirater alors que je ne pirate pas ! (j'suis pas un voleur, je paie ce que je consomme).
Par contre, je pense qu'il faut un autre système. On pourrait envisager une option dans les contrats ADLS qui donnerait le droit à accéder à certains site de téléchargement. On pourrait envisager des abonnements. Bref, des solutions sont envisageables sans pour autant faire payer tout le monde pour le plaisirs de quelques uns. Mais, pour que cela fonctionne il faut avant tout mettre en place un vrai système de lutte contre le piratage. Avec un vrai flicage et des peines sévères et des amendes très lourdes pour les contrevenants. C'est la seule manière de lutter contre ce fléau.

Qu'internet permette la découverte de la culture c'est une chose, qu'il soit la corde et le nœud qui la feront taire en est une autre.
Une étude norvégienne c'est bien (bien que je préfère leurs omelettes ), mais s'applique t-elle en France ? Ça m'étonnerait fort.

PS : Deezer n'est plus gratuit
PSS : La culture est importante pour la civilisation, son accès doit être aisé, et je suis pour des sites permettant la visite des musées, des châteaux, l'accès à la littérature sous formes numériques via une bibliothèque nationale numérique, pour une médiathèque numérique permettant d'écouter et voir des œuvres. Ces sites pourraient être payant (soit par un abonnement, soit à la visite, ...).

Envoyé par Jon Shannow

On pourrait envisager une option dans les contrats ADLS qui donnerait le droit à accéder à certains site de téléchargement.

Surtout pas ! Les FAI essayent déjà de faire avancer l'idée d'un internet cloisonné. Il ne faut pas leur donner l'excuse du piratage pour ouvrir la brèche !
De plus cette solution existe déjà par les sites à abonnement tels que métaboli pour les jeux vidéos, mais sans passer par les FAI.

Envoyé par Jon Shannow

Mais, pour que cela fonctionne il faut avant tout mettre en place un vrai système de lutte contre le piratage. Avec un vrai flicage et des peines sévères et des amendes très lourdes pour les contrevenants. C'est la seule manière de lutter contre ce fléau.

Je pense que le mieux est de tarir la source. Identifier les serveurs et sites (tels que méga vidéo) et les fermer par voie légale ou les soumettre à des attaque DOS. Ça me fait halluciner que des sites comme mégavidéo fassent payer pour visionner des vidéos piratées.

Envoyé par Jon Shannow

PS : Deezer n'est plus gratuit

Bizarre, je suis justement en train d'écouter une de mes playlist.

[Aniki]

Envoyé par Acropole

Ça me fait halluciner que des sites comme mégavidéo fassent payer pour visionner des vidéos piratées.

N'est-ce pas encore plus bizarre que des piratent payent pour voir des vidéos piratées ?

Oui, c'est tout ce système qui me fait halluciner.
En gros c'est canal+ à la demande mais sans payer les producteurs (et en qualité merdique).

EDIT : je viens de regarder les tarifs. C'est 9.90€ sur megavideo et 19€ canalsat. Mais megavideo ne reverse rien aux producteurs.

[Jon Shannow]

Envoyé par Acropole

Surtout pas ! Les FAI essayent déjà de faire avancer l'idée d'un internet cloisonné. Il ne faut pas leur donner l'excuse du piratage pour ouvrir la brèche !
De plus cette solution existe déjà par les sites à abonnement tels que métaboli pour les jeux vidéos, mais sans passer par les FAI.

Il y a plein de solutions possibles. La solution de payer à travers son abonnement, avait l'avantage d'une solution simple : on paie une fois et après on fait ce que l'on veut. Mais, bon tu as le droit de voir le coté obscur des FAI !

Envoyé par Acropole

Je pense que le mieux est de tarir la source. Identifier les serveurs et sites (tels que méga vidéo) et les fermer par voie légale ou les soumettre à des attaque DOS. Ça me fait halluciner que des sites comme mégavidéo fassent payer pour visionner des vidéos piratées.

Ceci n'empêche pas la chasse aux délinquants. Surtout si ce sont des sites hébergés à l'étranger, il devient difficile de les faire fermer. Par contre, il est assez simple de traquer ceux qui vont sur ces sites !

Envoyé par Acropole

Bizarre, je suis justement en train d'écouter une de mes playlist.

C'est écrit dans leurs "A propos" sur le site. La gratuité est limitée. Pour avoir un accès illimité, il faut payer.

Envoyé par Deezer

Avec une inscription, la version gratuite permet d’accéder à toutes les fonctionnalités du site. L’écoute gratuite est limitée à 5h par mois. L’accès aux milliers de radios thématiques reste illimité.

Je n'ai pas lu leurs conditions d'utilisation.
Ça m'étonne cette histoire de 5h, ou alors c'est très récent et c'est dommage. Il y'a pourtant des pubs tous les trois ou quatre titres.

[Jon Shannow]

Envoyé par Acropole

Je n'ai pas lu leurs conditions d'utilisation.
Ça m'étonne cette histoire de 5h, ou alors c'est très récent et c'est dommage. Il y'a pourtant des pubs tous les trois ou quatre titres.

Peut-être que les pubs disparaissent ou diminuent si tu as un compte prenium.
Je ne sais pas si c'est récent, mais c'est noté dans leur site, tu peux vérifier !

[ManusDei]

Envoyé par Jon Shannow

On pourrait envisager une option dans les contrats ADLS qui donnerait le droit à accéder à certains site de téléchargement. On pourrait envisager des abonnements.

PS : Deezer n'est plus gratuit

Ou plutot, les majors pourraient se démerder pour mettre tout leur catalogue sur deezer. Et si on veut écouter la musique, on paye l'abonnement à deezer.

Bref au lieu d'aller casser les pieds aux FAI, c'est aux éditeurs (on dit éditeurs ?) de musique de trouver une offre ou des offres de téléchargement plus intéressantes que 1euro la chanson (j'ai déjà vu ce chiffre quelque part, mais où ? ).

[Barsy]

Envoyé par Acropole

Tu extrapole un peu trop. Je ne soutiens pas forcément le système actuel mais je suis contre le fait d'être réquisitionné pour offrir des cadeaux de noël toute l'année à des gamin capricieux (même s'ils ont 40 ans) qui font une crise de nerf et invoquent les droits de l'homme parce qu'ils peuvent pas avoir tout tout de suite.
Il faudra me mettre un flingue sur la tempe pour que j'accepte et là on verra la véritable nature de cette philosophie qui transforme l'individu en esclave de la communauté, chaque individu cherchant la satisfaction de soumettre les autres à ses envies les plus infimes.

D'autant plus qu'il y'a des alternatives au piratage, telles que les bibliothèques municipales, les radios en ligne, la télé, les replay TV, etc.
Que les industries du cinéma et de la musique aient des difficultés à s'adapter, je suis d'accord, mais que ce soit à moi de payer le résultat de cette guerre entre majors et pirates, non merci.
Je ne comprend pas par exemple qu'il n'y ai pas de télé à la demande financé par la pub.
Il y'a plus de 13 millions de titres sur Deezer... C'est gratuit et légal.

C'est à l'industrie et aux clients de s'adapter, pas à l'état de contrôler.

C'est à l’État de légiférer. Il est impératif que la loi évolue pour prendre en compte l'évolution technologique. Il faut que le Code de la Propriété intellectuelle soit revu en conséquence.
Pour le reste, je suis d'accord sur le fait que c'est à l'industrie et aux clients de s'adapter. Enfin, surtout à l'industrie car c'est eux qui contrôlent l'offre. Et tant qu'ils ne feront rien pour satisfaire la demande, il y aura du piratage.

Par contre, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il s'agit d'une crise de nerfs de gamins qui veulent tout tout de suite. C'est avant tout une question de pratique. Internet offre des tonnes de possibilités pour diffuser de l'information et des œuvres, pourquoi ne pas l'utiliser ? Pourquoi faudrait-il punir ce qui veulent s'en servir comme tel ?
C'est comme si les fabricants d'appareils photo étaient restés à l'argentique sous prétexte que les pellicules ne se vendraient plus. Comme si on avait interdit les E-Mails parce que ça réduirait la quantité de courrier distribuée par la Poste...
Martin Vidberg avait fait une note d'ailleurs à ce sujet.

Envoyé par Jon Shannow

Pour en revenir à notre discussion, je dirais que je suis contre la redevance. Par contre, ce que je trouve assez paradoxale, c'est que les mêmes qui râlent contre la redevance TV, soit pour une redevance Piratage ! Ah, on me dit dans l'oreillette que dans le second cas, ils y gagnent et pas dans l'autre.

Ah bon ? Qui donc ?
Parce que ton argumentation commence un peu par toucher le fond à force de balancer des clichés absurdes qui, au final, donne plutôt le sentiment d'une méconnaissance du sujet.

Envoyé par Anikinisan

N'est-ce pas encore plus bizarre que des piratent payent pour voir des vidéos piratées ?

Acropole, ce que Anikinisan veut dire par là, c'est que ce n'est donc pas la gratuité qui incite certaines personnes à se tourner vers le piratage.
Si des gens sont prêts à payer pour télécharger, c'est qu'il doivent donc retrouver dans cette offre des avantages qui n'existent pas dans l'offre légale.
Au final, l'existence de sites tels que MegaUpload ou RapidShare démontre que les gens sont prêt à aller jusqu'à mettre 10€/mois (et non plus 1€ comme le proposait Martine Aubry) pour accéder à une offre intéressante.
C'est autant d'argent qui passe sous le nez des maisons de production tout simplement parce qu'elles refusent de proposer à leur tour une offre similaire.

[Jon Shannow]

Envoyé par ManusDei

Ou plutot, les majors pourraient se démerder pour mettre tout leur catalogue sur deezer. Et si on veut écouter la musique, on paye l'abonnement à deezer.

Bref au lieu d'aller casser les pieds aux FAI, c'est aux éditeurs (on dit éditeurs ?) de musique de trouver une offre ou des offres de téléchargement plus intéressantes que 1euro la chanson (j'ai déjà vu ce chiffre quelque part, mais où ? ).

Pourquoi sur Deezer ? Et la concurrence ?
De toutes façons, rien ne sera réalisable tant que l'on n'aura pas réglé le problème du piratage. Il faut avant tout rendre le piratage risqué pour les adeptes, et ainsi rendre jouable la mise en place d'une offre viable pour les éditeurs.

Envoyé par Barsy

surtout ne pas reprendre le texte de Barsy

Pourquoi changer le code de propriété intellectuelle ? Je suis d'accord que l'Etat doit intervenir pour faire en sorte que la loi soit respectée sur le net. Mais pourquoi changer la loi ?
Quant à tes "exemples" ils sont d'une pauvreté qui confine à la bêtise.

Ce que je veux dire (j'explique, car tu fais l'idiot qui ne comprend pas), c'est que ce sont les mêmes qui se révoltent contre la redevance TV, sous prétexte qu'ils ne regardent pas la France Télévision, ou même pas la télé du tout (ils ne s'en serviraient que pour regardes des films - surement piratés d'ailleurs), qui réclament à corps et à cris une autre redevance, celle-ci pour avoir le droit de télécharger à plus savoir qu'en faire, parce que dans ce cas précis, ils sont partie prenante. Ils n'auraient plus une épée de Damoclès sur la tête, trouveraient plus aisément ce qu'ils cherchent, et espèrent que les contenus seront de meilleurs qualité. Toute cela grâce à une redevance qu'ils feraient payés à tous. En gros, ce qu'ils reprochent à la redevance TV !
Là, t'as compris cette fois-ci ? (s'il faut que je le fasse avec des images, ça va pas être coton ).

[Barsy]

Envoyé par Jon Shannow

Ce que je veux dire (j'explique, car tu fais l'idiot qui ne comprend pas), c'est que ce sont les mêmes qui se révoltent contre la redevance TV, sous prétexte qu'ils ne regardent pas la France Télévision, ou même pas la télé du tout (ils ne s'en serviraient que pour regardes des films - surement piratés d'ailleurs), qui réclament à corps et à cris une autre redevance, celle-ci pour avoir le droit de télécharger à plus savoir qu'en faire, parce que dans ce cas précis, ils sont partie prenante. Ils n'auraient plus une épée de Damoclès sur la tête, trouveraient plus aisément ce qu'ils cherchent, et espèrent que les contenus seront de meilleurs qualité. Toute cela grâce à une redevance qu'ils feraient payés à tous. En gros, ce qu'ils reprochent à la redevance TV !
Là, t'as compris cette fois-ci ? (s'il faut que je le fasse avec des images, ça va pas être coton ).

Ce que j'aimerai en fait, c'est savoir d'où tu tire cette info. Parce que là, ce que tu avances, c'est juste une affirmation gratuite (et ce n'est pas la première que tu fais).

Le code du droit d'auteur n'a pas forcément à être revisité. Si a chaque fois qu'un délinquant ou criminel avait exigé qu'on change les lois pour lui faire plaisir on les avait modifié on vivrait dans un monde sans aucune loi.

Envoyé par Barsy

Pour le reste, je suis d'accord sur le fait que c'est à l'industrie et aux clients de s'adapter. Enfin, surtout à l'industrie car c'est eux qui contrôlent l'offre. Et tant qu'ils ne feront rien pour satisfaire la demande, il y aura du piratage.

Sauf que la demande est totalement aberrante. La gratuité, rien que ça.

Envoyé par Barsy

Par contre, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il s'agit d'une crise de nerfs de gamins qui veulent tout tout de suite. C'est avant tout une question de pratique. Internet offre des tonnes de possibilités pour diffuser de l'information et des œuvres, pourquoi ne pas l'utiliser ? Pourquoi faudrait-il punir ce qui veulent s'en servir comme tel ?

Les grandes surface permettent aussi de se servir rapidement et sans trop d’efforts. On l'a vu en Angleterre récemment...

Envoyé par Barsy

Acropole, ce que Anikinisan veut dire par là, c'est que ce n'est donc pas la gratuité qui incite certaines personnes à se tourner vers le piratage...

Sauf que ces sites ne sont que des sites, ce qui coûte beaucoup moins cher que la production des films et séries télé, la promo, les traductions, les taxes diverses etc.
Evidemment ils ne dépensent pas un centime pour la production, uniquement pour de l'hébergement, alors forcément, c'est moins cher.
Une saison de série télé coûté dans les 40 millions de dollars à produire. On a l'exemple en France de canal+ qui vit sur les abonnements et produits quelques films ou séries télé, et on peut pas dire que ce soit une production nombreuse. Je parle même pas de si ils ne diffusaient que le contenu qu'ils créent eux même...
Les majors gagnent peut être un paquet de fric mais ce ne sont pas non plus des ahuris de la gestion, ils savent tirer les prix.

[Jon Shannow]

@Barsy : Entre autre sur ce forum, dans d'autres post sur ce sujet. Et dans d'autres forum.
Hey, pssst ! Tu vas pas le croire, mais j'ai appris à lire, c'était y a pas mal d'années, mais j'ai pas oublié

Le discours est souvent le même. "On est des gens honnêtes, si on pirate, c'est que les méchantes majors elles veulent gagner de l'argent avec le travail qu'elles font, ces des méchants pas beaux. Ce qu'on demande c'est que les (mechantes) Majors elles proposent des trucs moins cher que le gratuit, comme ça on piratera plus et tout le monde sera content ! Na"

[ManusDei]

Envoyé par Jon Shannow

Pourquoi sur Deezer ? Et la concurrence ?
De toutes façons, rien ne sera réalisable tant que l'on n'aura pas réglé le problème du piratage. Il faut avant tout rendre le piratage risqué pour les adeptes, et ainsi rendre jouable la mise en place d'une offre viable pour les éditeurs.

J'ai dit deezer car tu en as parlé. L'idéal serait une plateforme avec toute la musique (ou presque) que ça soit deezer, ou universal ou autre. Quand à rendre le piratage risqué, la répression est loin d'être une méthode efficace (utilisée toute seule). Les différentes lois (DADVSI, Hadopi et autres) sont complètement inadaptées et inefficace.

Quelqu'un peut-il me citer un dispositif judiciaire adapté et efficace ?
Le dispositif contre les meurtres empêche-t-il les meurtres ?
Contre les viols, les vols, les excès de vitesse, l'évasion fiscale, l'escroquerie, les trafics ?
Y a-t-il un seul dispositif ayant réduit à néant un type de crime ou de délit ?

[Jon Shannow]

Envoyé par ManusDei

J'ai dit deezer car tu en as parlé. L'idéal serait une plateforme avec toute la musique (ou presque) que ça soit deezer, ou universal ou autre. Quand à rendre le piratage risqué, la répression est loin d'être une méthode efficace (utilisée toute seule). Les différentes lois (DADVSI, Hadopi et autres) sont complètement inadaptées et inefficace.

Ce n'est pas moi qui ai parlé de Deezer, je crois que c'est Acropole (oui, je sais, je suis une balance ) mais ce n'est évidemment pas l'important.
Pour ce qui est des HADOPI/DADVSI et consort, on est d'accord. Le problème c'est que les politiques ont fait la seule chose qu'ils connaissent : ils ont légiférés, démontrant (comme souvent) une méconnaissance du problème et du milieu. Il n'y avait aucune loi à créer, simplement à donner les moyens techniques et technologiques de faire le boulot. Les seules lois dont on avait peut-être besoin de créer(je ne suis pas sûr qu'il n'y avait pas déjà les outils) sont celles obligeant les FAI à coopérer avec la police.

Envoyé par Acropole

Quelqu'un peut-il me citer un dispositif judiciaire adapté et efficace ?
Le dispositif contre les meurtres empêche-t-il les meurtres ?
Contre les viols, les vols, les excès de vitesse, l'évasion fiscale, l'escroquerie, les trafics ?
Y a-t-il un seul dispositif ayant réduit à néant un type de crime ou de délit ?

On sait tous que l'on ne peut pas éradiquer les crimes et délits. Toutefois on peut les restreindre. Si le nombre des meurtres étaient du même ordre que celui du piratage, on ne serait pas nombreux en France aujourd'hui (remarque, c'est peut-être une solution contre la surpopulation... )

[Barsy]

Envoyé par Acropole

Le code du droit d'auteur n'a pas forcément à être revisité. Si a chaque fois qu'un délinquant ou criminel avait exigé qu'on change les lois pour lui faire plaisir on les avait modifié on vivrait dans un monde sans aucune loi.

De quel délinquant ou criminel parles-tu ? Je te parles ici d'adapter la loi aux nouveaux comportements des gens introduits par internet, pas de légaliser le cannabis.
Et internet à eu un très fort impact sur le comportement des gens, notamment sur la façon de consommer des œuvres. Et ces comportements doivent-être pris en compte dans la rédaction des lois.

Pour information, le code du droit d'auteur tel qu'il existe aujourd'hui a pour but de protéger les auteurs face aux producteurs. Or, le nouveau problème introduit par internet c'est qu'il faudrait maintenant protéger les auteurs face à leur publics. C'est pourquoi la loi est inadaptée.

Et quand tu dis qu'une série coûte 40 million de dollars à produire, il ne s'agit surement pas des productions françaises mais plutôt des productions américaines. Il y a quand même une différence étant donné que ces dernières ont un public potentiel beaucoup plus vaste (la population des USA est 5 fois supérieures à la notre et les série américaines s'exporte plus facilement). Donc ton calcul qui consiste à prendre la somme générée par les 1€/mois (ou les 10€/mois des sites de direct download) en France en vue de financer les productions américaines est quand même très biaisé.

Et encore une fois, au risque de me re-répéter, les X€/mois prélevés ne seront pas le seul mode de financement de la culture !! Il se vendra toujours des places de spectacle/concert/ciné, tout comme des CD/DVD/Blue Ray, et la pub sera toujours aussi présente.

Au final, ce que je trouve décevant aujourd'hui, c'est que l'offre légale ne cherche même pas à récupérer les 10€/mois glanés par megaupload en proposant à leur tour une offre similaire. Pas plus tard qu'aujourd'hui, la HADOPI (dont la mission est aussi de faire un état des lieux de l'offre légale) vient de publier un rapport assez critique vis à vis de l'offre VOD proposée en France.
Comment se fait-il qu'en 2011, 12 ans après les débuts du piratage, il n'y ait toujours pas une offre légale intéressante !!

Pour moi, la gratuité n'est pas le moteur essentiel du piratage. Elle est souvent mise en avant par les détracteurs de la licence globale pour donner l'illusion que sans ça, les gens se tournerait automatiquement vers l'offre légale. Mais au final, on se rend compte que ce n'est pas le cas : car outre la gratuité, l'offre légale n'arrive pas à la cheville de ce que propose le piratage.

HADOPI est le résultat de la prise en compte de ce nouveau comportement.

La loi est inadaptée ou les moyens de la faire respecter ?

Les 1€ par mois et par connexion sont trèèèèès loin de couvrir le chiffre d'affaire de l'industrie sur les secteurs soumis au piratage. Donc non, mon raisonnement n'est pas biaisé.
Par contre, le tiens qui consiste à comparer de domaines différents (DVD et concerts par exemple) est faussé. A moins de démontrer que les pertes dues à la gratuité de certains débouchés seront intégralement reportées sur les autres sources de revenus, ce qui est impossible pour les jeux vidéos, par exemple.

Si l'offre légale ne cherche pas à récupérer les 10€ de megavideo c'est peut être aussi qu'ils ne sont pas suffisants. T'a oublié mon argumentaire sur la différence des coûts entre les studios hollywoodiens et megavideo ?

En quoi l'offre légale n'arrive pas à la cheville du piratage ? Au niveau du prix ? De la quantité ? De la qualité ? De la disponibilité ?

Edit :
En plus je parlais du coût des séries télé par rapport au coût pour megavideo, pas pour la taxe de 1€ par mois.
Ça coûte combien a megavideo de mettre en ligne une série télé ? 40 millions de dollars ? Ou 30€ le coffret et 1h d'upload ?

[ManusDei]

Envoyé par Acropole

En quoi l'offre légale n'arrive pas à la cheville du piratage ? Au niveau du prix ? De la quantité ? De la qualité ? De la disponibilité ?

Quelle offre légale ?

Tu plaisante ?