Discussion :

[deusyss]

[B][SIZE=4]
Pour quelles raisons opteriez-vous pour l'Open Source ?
Et quelles sont les phases importantes pour réussir une migration ?

Tout d'abord le respect des standards engendrant une indépendance vis à vis d'un éditeur donné. Cela entraine également la viabilité et la pérennité des données dans le temps.

Ensuite, je dirais le côté sécuritaire. Du code maintenu par une communauté est plus sur, en général, que du code de société privée, car il y a toujours quelqu'un a relire le code. D'ailleurs une article sur DVP il y a peu parlait du fait que Windows économisais sur le débuggage et ne sortait que des versions Beta par mesure d'economie. Alors qu'avec une communauté type Debian (par exemple), une release ne sort que quand elle est vraiment prête.

Concernant la reussite d'une migration, je dirais comme pour tout logiciel: une bonne préparation en amont. Une analyse impartiale et objective permettant d'identifier precisement les besoins, et les meilleures solutions au cas par cas, en privilégiant les standards ouverts afin de ne jamais se retrouver face à une impasse.

[Saverok]

@Francis Walter : super synthèse
Par contre, dommage que le sondage ne soit pas à choix multiples car il y a rarement une seule raison
Dernière remarque : le titre est mal choisi car l'article ne parle que des administrations et non des entreprises

[Tryph]

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...
pour ma part, c'est décidé: je vais me trouver un autre site privilégié pour m'informer.
je veux bien que les bénévoles qui assurent la modération et la rédaction peuvent pas être partout mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement. et je cautionnerai pas ça.

désolé pour le HS, vous pouvez effacer mon message. fallait juste que je l'écrive pour qu'il puisse être vu par au moins un modo (des fois que ça puisse engendrer une réflexion, on sait jamais).

[Invité]

Salut

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...
pour ma part, c'est décidé: je vais me trouver un autre site privilégié pour m'informer.
je veux bien que les bénévoles qui assurent la modération et la rédaction peuvent pas être partout mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement. et je cautionnerai pas ça.

désolé pour le HS, vous pouvez effacer mon message. fallait juste que je l'écrive pour qu'il puisse être vu par au moins un modo (des fois que ça puisse engendrer une réflexion, on sait jamais).

Tout à fait d'accord.

Essayons que cette discussion contrairement aux précédentes reste technique.

Merci

[Invité]

Re

Personnellement je trouve le titre mal choisi :

Pour quelles raisons les entreprises doivent-elles opter pour des solutions libres ?

Cela oriente le débat, par une obligation, je dirais plutôt :

Y a t il des avantages pour une entreprise a opter pour des solutions libres.

Ce qui permettrait de peser le pour et le contre de manière plus objective, du moins j'espère.

Philippe

[ctxnop]

Re

Personnellement je trouve le titre mal choisi :

Pour quelles raisons les entreprises doivent-elles opter pour des solutions libres ?

C'est exactement ce que je me suis dis aussi. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord non plus avec la proposition. Les entreprises ne DOIVENT rien du tout vis à vis des logiciels libre (ou de bien d'autres choses d'ailleurs).

En tant que fervant utilisateur et défenseur des logiciels libres, tout ce que je demande c'est qu'on arrête d'exclure systématiquement les logiciels libres des candidats lorsqu'on cherche une solution à un besoin. Le logiciel libre est une solution comme une autre, avec des avantages et des défauts. Il faut juste les envisager objectivement, sans trolls et autre préjugés et faire son choix en toute connaissance de cause. Et quand je parle d'avantages, je parle d'avantages qui profitent à l'entreprise qui fait l'étude. Avoir un format pérenne sur des documents dont la durée de vie se compte en heure n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est juste hors sujet.

[David_g]

Mais du coup la question porte sur l'open source plus que sur le libre non ? (le titre est trompeur)

[Sodium]

Je ne pense pas qu'imposer de l'open source a des gens qui n'aiment pas l'informatique soit une bonne solution.
Pas parce que c'est plus compliqué ou moins efficace, mais tout simplement parce qu'utiliser les systèmes et logiciels dont ils ont l'habitude les rebute, alors leur demander d'en apprendre de nouveaux lorsqu'ils sont au travail...

[Saverok]

Je ne pense pas qu'imposer de l'open source a des gens qui n'aiment pas l'informatique soit une bonne solution.
Pas parce que c'est plus compliqué ou moins efficace, mais tout simplement parce qu'utiliser les systèmes et logiciels dont ils ont l'habitude les rebute, alors leur demander d'en apprendre de nouveaux lorsqu'ils sont au travail...

Cela n'a rien avoir avec le type de licence
C'est le refus du changement
La même problématique se pose en restant dans le propriétaire
Demande à des gens de passer de Windows à MacOS et tu auras les mêmes réactions

C'est une question de mentalité et de méthode : Accepter le changement et l'accompagner

On fait tout de suite de la polémique en opposant libre et propriétaire alors que le sujet est ailleurs

Les utilisateurs se moque totalement du type de licence
Ils jugent le produit (ergonomie, fonctionnalité, esthétique, etc.)
La question des licences concernent les DSI et la vision qu'ils ont de leur parc IT et de leur administrations sur court/moyen/long terme

[Arnaud13]

J'ai voté "Autre" car je ne pense pas qu'il y ai une raison assez importante pour que les entreprises doivent opter pour les solutions libres.

La raison budgétaire souvent avancée va dépendre de l'entreprise / administration. Ce qui est vrai pour l'une ne le sera peut être pas pour l'autre. Et il faut prendre en considération, à mon avis, les utilisateurs, qui peuvent se montrer plus ou moins récalcitrant. Windows par exemple et les logiciels propriétaires associés étant le plus utilisés, certaines ne voudront pour rien au monde changer (à tord ou à raison, je ne juge pas). Dès lors, si l'entreprise veut migrer sur du libre, sans se concerter avec ces utilisateurs, elle prend le risque de voir la performance de ces derniers baisser. Et donc perdre de l'argent dans l'histoire, à court terme du moins, peut être qu'en remplaçant tous les récalcitrants, ça ira mieux après

Ok c'est être contre le changement, mais le changement pour du meilleur, ok, mais pour du moins cher ? Pas forcement.
Et je ne pense pas qu'on puisse juger à la place des utilisateurs si tel ou tel logiciel est "mieux". C'est du subjectif.


Quant à la raison de la sécurité, je dirais oui. Très certainement. Mais après être parti sur une base libre, les entreprises (administrations) qui font ce choix, ne vont pas divulguer leurs modifications, non ? Car je ne pense pas que la Corée du Sud, Russie, etc..., vont utiliser Ubuntu (ou autre) comme tel et ne pas faire énormément de rajout / modification.
Du coups, peut ont encore parler de "libre", vu que le code sera la propriété du gouvernement ?
Mais je suis d'accord que les gouvernements doivent prendre leur indépendance par rapport à Microsoft (ou Apple, ou autre), en tout cas pour tous ce qui est sensible.

[Sodium]

Cela n'a rien avoir avec le type de licence
C'est le refus du changement
La même problématique se pose en restant dans le propriétaire
Demande à des gens de passer de Windows à MacOS et tu auras les mêmes réactions

C'est exactement ce que je disais. Ils se fichent totalement du type de licence. Tout ce qu'ils savent, c'est que chez eux ils ont Windows et Word (souvent piraté) et s'attendent donc à retrouver la même chose au boulot. Et encore, la plupart d'entre eux sont aujourd'hui la plupart du temps sur une tablette.

[benjani13]

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
cette discussion va finir exactement comme celle ci et aucun modo ne fera rien pour l'éviter...

Je ne participerai pas non plus à cette discussion. Cela sert à rien vu que les (le?) trolls habitués vont arrivé au grand galop.

[Invité]

Pour les mêmes raisons que toi je ne participerai pas non plus à cette discussion.

Nous allons veiller au grain pour essayer d'avoir un débat constructif sur cette discussion avec des éléments purement techniques.

Philippe

[Francis Walter]

honnêtement, j'avais encore un doute mais là je suis convaincu: developpez.com cherche vraiment à nourrir le troll.
[...]
mais là ça se voit carrément trop que y a une volonté de faire un max de pages vues quitte à soigner les troll et à leur donner de la matière régulièrement.

Aucunement. Tout d'abord il s'agit d'un sondage et les questions qui suivent le sondage sont claires. L'intention n'est nullement celle de nourrir le troll.
Je demanderais juste aux participants de la discussion d'être objectifs dans leurs écrits et d'éviter au maximum les insultes afin d'avoir un débat très constructif. Autant nous sommes, nous avons tous nos points de vue individuels et c'est le moment de les partager sans pour autant vouloir offenser quelqu'un.

[Francis Walter]

Et puis, on a tendance à croire qu'il s'agit d'un débat Microsft Vs Open Source. Mais non, il ne s'agit pas de Microsoft en particulier mais de tout ce qui est propriétaire et de tout ce qui est libre. Le débat devrait être focalisé sur les avantages et inconvénients du open source et ceux du closed.

[GTSLASH]

J'ai répondu "Ethique" mais ça n'a pas été pris en conte apparemment vu que ca n'apparait pas dans les resultats.

[GTSLASH]

tout ce que je demande c'est qu'on arrête d'exclure systématiquement les logiciels libres des candidats lorsqu'on cherche une solution à un besoin.

Certaines entreprises le font. Et même très sérieusement (Munich, PSA,...) mais ils reviennent au propriétaire par après pour des raisons déjà évoquées..

[Grimly]

Passer à l'OpenSource ou rester sur la solution propriétaire ?

Pour répondre à cette question, il ne s'agit pas de trancher sur un coup de tête lorsque l'on parle au niveau d'une entreprise, d'une large commune, d'une région ou d'un état.
Il faut savoir que TOUT à un coût :

- Désinstaller l'ancienne solution pour installer la nouvelle.
- Transformer les anciennes données pour les exploiter avec la nouvelle solution.
- Former à l'utilisation de la nouvelle solution.
- Adapter la nouvelle solution pour les fonctionnalités nécessaires au métier et qui n'ont pas d'équivalent.
- Former l'équipe de support. Lors d'une changement de solution vous perdez au passage toute la connaissance acquise de l'outil précédent !
- LE RETOUR ARRIÈRE EN CAS DE RÉTRACTATION. (J'attends qu'on parle de cette note dans le cas de Munich, ça promet d'être désastreux).

Il existe des cas où malheureusement entretenir la solution existante, parfois obsolète, coûte moins cher que le changement (il n'existerait plus de développeur Cobol sinon )

A mon sens, les options de ce sondage n'ont pas de sens. Le choix d'une solution est sujet à plus de facteurs que l'opinion d'une seule personne il n'y a que le coût de ces choix qui font la politique des entreprises.

[GTSLASH]

LE RETOUR ARRIÈRE EN CAS DE RÉTRACTATION. (J'attends qu'on parle de cette note dans le cas de Munich, ça promet d'être désastreux).

Quand un système ou une entreprise perd de l'argent car son entretient est trop cher et ne vaut donc pas la peine il est préférable d’arrêter les frais.

Si sur 10 ans le budget est déjà dépassé et qu'il remarque qu’entretenir cette solution coutera plus cher que de l'abandonner et de passer a autre choses? ils ont raison de passer a autre chose.

Maintenant je serai également très curieux de voir leur études de rentabilitée.


Dans les solution libre (vu que c'est le débat) en ne sait pas exactement combien ça coutera au finale.

[Traroth2]

- LE RETOUR ARRIÈRE EN CAS DE RÉTRACTATION. (J'attends qu'on parle de cette note dans le cas de Munich, ça promet d'être désastreux).

Si c'est pas tendancieux, comme idée, ça... Si tu vois un projet informatique où avant de se lancer, on prévoit le coût d'une annulation du projet, c'est à dire de son échec, tu me préviens. Mais pour le FLOSS, il faudrait le faire ? J'aimerais bien que tu expliques pourquoi...

L'idée, quand on lance un projet, c'est de le réussir, pas de planifier correctement son échec. Quant au cas de Munich, je me demande vraiment quel intérêt ça peut avoir aujourd'hui, puisque tout indique que le projet est une réussite.